судья Полидорский А.А. 

дело № 22-4585/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 

18 ноября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Веселова А.В., 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Веселова А.В. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной ФИО1 отсрочено реальное отбывание основного наказания до достижения ребенком - ФИО2, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 12.07.2038 года. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Преступление совершено на территории Володарского муниципального округа Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступления и свою вину признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Веселов А.В. не соглашается с вынесенным приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако, судом необоснованно было отказано в проведении предварительного слушания, несмотря на наличие соответствующего заявления о примирении потерпевшей. Обращает внимание на то, что ходатайство о примирении потерпевшей Потерпевший №1 было разрешено судом лишь при вынесении приговора, в связи с чем, судебное следствие было окончено в условиях нерассмотренного ходатайства потерпевшей и стороны не смогли заявить иные ходатайства, в том числе, о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Ссылается на то, что председательствующий после удаления в совещательную комнату не провозгласил вводную и резолютивную части приговора, а огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о потерпевшей. Считает, что судом оставлено без внимания неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, которое оставлено без внимания в приговоре, но должно было быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. Полагает, что в приговоре отсутствуют конкретные данные, позволяющие суду сделать вывод о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции ее от общества, отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения ст.73 УК РФ. Обращает внимание на положительно характеризующие осужденную данные, принесение извинений потерпевшей, заглаживание причиненного вреда, судом не учтено влияние назначенного наказания на семью осужденной, родственные отношения с потерпевшей, а также тот факт, что осужденная является многодетной матерью. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гущина В.Н. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и защитника осужденной - без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 не пожелала участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденной не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без ее участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и защитник осужденной ФИО1 – адвокат Веселов А.В., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Прокурор Паршина Л.Ю. напротив, находя представленные доводы жалобы необоснованными, просила приговор изменить в части признания явки с повинной, как техническую ошибку, в остальной части – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом ходатайство осужденной ФИО1 о проведении предварительного слушания было рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.229 УПК РФ.

Отказ суда основан на положениях закона, поскольку для проведения предварительного слушания требуется наличие безусловных оснований для прекращения уголовного дела, к каковым основаниям не относится примирение сторон.

Кроме того, право заявления ходатайства о примирении было реализовано потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника относительно несвоевременного рассмотрения судом заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о примирении сторон, поскольку рассмотрение ходатайства после его заявления не является императивным требованием закона, а его разрешение в совещательной комнате при постановлении приговора не может признаваться нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что сторона защиты не могла подать иные ходатайства до момента разрешения судом ходатайства потерпевшей, несостоятельны, поскольку заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 не препятствовало осужденной ФИО3 и ее защитнику – адвокату Веселову А.В. заявлять иные ходатайства.

Несостоятельными признаются доводы защитника о нарушении порядка оглашения приговора судом в связи с оглашением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку, согласно имеющимся в материале дела протоколе и аудиозаписи судебного заседания, судом, по выходу из совещательной комнаты, были оглашены как вводная и резолютивная часть приговора в отношении ФИО1, так и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что не противоречит требованиям ст.ст. 295, 310 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденная согласилась в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденной наказание соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние осужденной в содеянном, принесение извинений должностным лицам правоохранительных органов.

Доводы стороны обвинения об ошибочности признания данной явки с повинной судом апелляционной инстанции не берутся во внимание в виду отсутствия апелляционного повода, ухудшающего положение осужденной. 

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденной обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме были учтены и иные характеризующие осужденную данные, им была дана надлежащая оценка при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что изложенная совокупность смягчающих по делу обстоятельств и одновременно отсутствие по делу отягчающих вину осужденной обстоятельств, явились достаточным основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом, с учетом наличия у осужденной малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условия жизни семьи ФИО1, а также данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному убеждению в ее правомерном поведении в случае применения в отношении нее положений, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ.

При этом суд обоснованно не применил положения данной статьи к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его снижения апелляция не находит.

Остальные доводы апелляционной жалобы стороны защиты не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ревизию обжалуемого приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Веселова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.О. Хорцев