Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «26» декабря 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Анохин А.А.,

при секретаре Подгорной Ю.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю

по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,, 

<

данные изъяты>; на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 17.10.2017г. №, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что согласно товарно-транспортной накладной № 4 от 9 октября 2017 года, вид перевозки являлся коммерческим, взвешивание производилось два раза грузоотправителем ООО «Виктория» и грузополучателем Акционерным обществом «Зерновой терминал «КСК». Из товарно-транспортной накладной №4 видно, что общая масса (брутто) автомобиля с продукцией составляла в пункте отправления 39580 кг, а в пункте принятия продукции 39680 кг, с учетом заправки автомобиля топливом. Взвешивание производилось на весах статического контроля, которые обладают высокой точностью измерений, при неподвижном автомобиле. 

Данные о перегрузе были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIN, являющегося системой динамического взвешивания, которая по техническим характеристикам имеет пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы ТС, +/- 5 %, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении массы, приходящейся на ось ТС +/- 10 %, 

В соответствии с п. 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011года № 272 при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем, и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

ФИО1 считает, что никаких нарушений при перевозке груза на принадлежащем ему грузовом автомобиле допущено не было, и вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны. 

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просит суд удовлетворить ее по тем же основаниям. Кроме того, он просил в случае, если в удовлетворении жалобы будет отказано, то учесть имущественное положение ФИО1 и то, что он впервые привлекается к административной ответственности и снизить размер административного штрафа в два раза до 75 000 рублей.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 Он пояснил, что автоматический пункт весового контроля имеет первый класс точности. По его мнению заявитель не представил сведения о классе весов на которых производилась погрузка и разгрузка груза. Он считает, что заявитель не представил сведения об имущественном положении и потому нет оснований для снижения размера административного штрафа.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:44:06 на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776. Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМА3 53212, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельствам о регистрации № является ФИО1, не выполнил требование ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлена на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 10.10.2017г. и составила 6,55 % (42,62 т. при предельно допустимой 40,00 т.).

Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч.1 cт.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ч.l ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.l, ч.3 ст.28.6, ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ и на основании ч.l ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа 18№ от 17.10.2017г. в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.l ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС. 

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM. 

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ17001320, имеет свидетельство о поверке № СП 1686428, действительной до: 25.06.2018г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. 

Выявленные нарушения отражены в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 25425 от 10.10.2017 г.

Оснований не доверять, зафиксированным в акте, сведениям, не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия транспортно-транспортной накладной № 4 от 09.10.2017 г. Из данного документа невозможно определить, каким образом, производилось взвешивание груза, транспортного средства и нагрузок на оси, в связи с чем, данное доказательство при рассмотрении жалобы не может быть принято как достоверное и обоснованное. 

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оснований для снижения размера административного штрафа, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, и потому суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Анохин А.А.

Копия верна судья Анохин А.А.