№ 22-2153 судья Деркач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Боганова М.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 июня 2023 года об отказе в снятии ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО1,

установил:

адвокат Боганов М.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии ареста со следующего имущества: транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1050000 рублей; жилого здания с кадастровым №

<

данные изъяты> и кадастровой стоимостью 90358 рублей 01 копейка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; - земельного участка с кадастровым №

<

данные изъяты> и кадастровой стоимостью 173040 рублей 26 копеек, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ходатайство мотивированно тем, что срок ареста данного имущества истёк 19 декабря 2022 года, в связи с чем просил его снять.

Постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 июня 2023 года адвокату Боганову М.В., выступающему в защиту интересов осуждённого ФИО1 отказано в снятии ареста с имущества, наложенного по уголовному делу №148/2022.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что 7 ноября 2022 года Одоевским межрайонным судом Тульской области в отношении него был постановлен обвинительный приговор, однако судьба арестованного имущества разрешена не была, исковое заявление потерпевшего оставлено без рассмотрения, 14 февраля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Тульского областного суда приговор был частично изменен, однако судьба арестованного имущества также не была разрешена. Обращает внимание, что представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО не заинтересован в наличии ареста, а ходатайств со стороны обвинения после окончания срока ареста на имущество в суд не поступало. Отмечает, что в нарушение ст. 115, 115.1 УПК РФ суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически продлил арест на имущество. Полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество в связи с подачей гражданского иска представителем потерпевшего и принятого к рассмотрению Зареченским районным судом г.Тулы не обоснованно, поскольку рассмотрение гражданского дела происходит по нормам ГПК РФ, который предусматривает права на подачу ходатайства о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского иска по ходатайству представителя потерпевшего было удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество. Просит отменить постановление, снять арест с имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона о наложении ареста на имущество, эта мера является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

При этом наложение ареста отменяется при отпадении общих условий для применения мер процессуального принуждения, то есть в случае прекращения уголовного дела или преследования конкретного лица

Принимая решение об отказе в снятии ареста с имущества осуждённого ФИО1, суд исходил из того, что приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2022 года ФИО1 осуждён по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Суд учёл, что наложение ареста на имущество является процессуальной мерой обеспечительного характера, направленной на гарантию реализации целей судопроизводства.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, на имущество, в том числе наличие по делу гражданского иска и отсутствие сведений о возмещении ущерба, причинённого преступлением, не изменились и не отпали. 

Руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, суд, пришёл к выводу о том, что поскольку арест на имущество осуждённого наложен для обеспечения гражданского иска, и в деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшему, оснований для отмены данной меры не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 июня 2023 года об отказе в снятии ареста с имущества осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий