Судья Смолина Н.И. №22к-1095/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 7 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильиной И.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи

прокурора Болотниковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Цуканова Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 4 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Цуканова Ю.В. о производстве по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы, вынесенное 25 июня 2020 года следователем 

<

данные изъяты> ФИО7

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Цуканова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болотниковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Железногорский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Цуканова Ю.В. о производстве по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы, вынесенное 25 июня 2020 года следователем 

<

данные изъяты> ФИО7 в рамках уголовного дела №12002380007000040 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду, касающемуся ФИО6); обязать следователя 

<

данные изъяты> ФИО7 устранить допущенные нарушения закона путем удовлетворения ходатайства, заявленного 19 июня 2020 года защитником-адвокатом Цукановым Ю.В. о производстве по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Постановлением суда принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, нарушила положения уголовно-процессуального закона, поскольку в жалобе содержались необходимые данные для принятия её к производству и рассмотрению по существу. Ссылаясь на положения ч. 1.2 ст.144 УПК РФ, указывает, что ходатайство его защитника – адвоката Цуканова Ю.В. о производстве по делу повторной почерковедческой экспертизы подлежало обязательному удовлетворению. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (п. 3.1 Постановления от 10 февраля 2009 года №1).

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы, судья правильно исходила из того, что заявителем оспаривается решение следователя по вопросу собирания доказательств по уголовному делу, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 4 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Цуканова Ю.В. о производстве по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы, вынесенного 25 июня 2020 года следователем 

<

данные изъяты> ФИО7, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий