44-г-6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 25 января 2018 года. 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Юровой Т.В., 

членов президиума Донченко М.П., Бахтиной С.М., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании неполученных доходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 25 декабря 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2017 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неполученных доходов, ссылаясь на то, что она являлась собственником автомобиля Ford Tourneo Connect, приобретенного ею в 2008 году и находящегося с 2008 года в пользовании ФИО2

Начиная с 2014 года она неоднократно требовала вернуть принадлежащее ей имущество, но ФИО2 отвечал отказом. 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2016 года, ФИО2 обязан передать спорный автомобиль ФИО1

Однако это решение было исполнено только в ноябре 2016 года.

Истец считала, что незаконное удержание и эксплуатация принадлежащего ей транспортного средства ФИО2, причинили ей материальный ущерб в связи со снижением стоимости автомашины, поэтому просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу разницу от первоначальной стоимости автомобиля Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, до оценки его стоимости на момент рассмотрения дела Аксайским районным судом Ростовской области о разделе имущества, т.е. 388 900 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ФИО2 неполученные доходы за период с 2014 года по 2016 год в сумме 2 404 080 рублей в качестве арендной платы, которую она могла бы получить, если бы передала автомобиль в аренду.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 21 июля 2017 года взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученные доходы в размере 10 867 рублей 88 копеек, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 388 900 рублей, расходы за информационные услуги в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд также взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 197 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2017 года решение районного суда изменено в части размера недополученных доходов и госпошлины.

Суд второй инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 недополученные доходы в сумме 326 032 рубля и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 349 рублей 32 копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в полном объеме по мотивам существенного нарушения судами норм материального права.

Так, ФИО2, оспаривая правомерность судебных постановлений, в том числе в части взыскания с него в пользу ФИО1 упущенной выгоды, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 30 октября 2017 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебное заседание кассационного суда не явился ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не сообщил о причине неявки.

Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебное заседание президиума Ростовского областного суда явились представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 мая 2017 года, ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 16 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и ФИО1, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела в части взыскания упущенной выгоды.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с июля 2008 года по 29 ноября 2016 года на праве собственности принадлежала автомашина марки Ford Tourneo Connect, легковой, 2008 года выпуска (л.д. 19,20,21,112-116).

Автомашина находилась в пользовании ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения.

Суд обязал ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки Ford Tourneo Connect, легковой, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со следующими документами: свидетельство о собственности на имя ФИО1, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховое свидетельство, а также комплект ключей от автомобиля, взыскал с заявителя в пользу ФИО1 судебные расходы (л.д. 23-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2016 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 28-31).

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 30 марта 2016 года принудительно исполнено 14 ноября 2016 года (л.д. 44,45,149-164).

29 ноября 2016 года ФИО1 продала М.В.Н. автомобиль марки Ford Tourneo Connect, легковой, 2008 года выпуска, за 150 000 рублей (л.д. 19,20, 114-116).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с заявителя упущенной выгоды, районный суд, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт незаконного удержания заявителем принадлежащего истцу автомобиля установлен вступившим в силу судебным решением, поэтому ФИО2 может быть обязан к возмещению упущенной выгоды.

Апелляционный суд, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды, также указал, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства возможности получения дохода от аренды принадлежащего ей транспортного средства, поскольку ФИО1 предпринимала действия по возвращению автомобиля в свое владение.

Президиум Ростовского областного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с заявителя неполученных доходов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Это лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Между тем при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в связи с уклонением заявителя от возврата принадлежащей истцу автомашины, обстоятельства реальности получения дохода ФИО1 от аренды автомобиля судами не были установлены.

В деле нет доказательств, указывающих на то, что ФИО1 были совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, свидетельствующих о неминуемости получения дохода в будущем и подтверждающих то обстоятельство, что удержание заявителем спорного автомобиля являлось единственным препятствием к получению дохода истцом.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неполученных доходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Отмене подлежат судебные постановления также в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов, непосредственно вытекающих из требований о взыскании упущенной выгоды (расходов на информационные услуги в размере 5 500 рублей) и в части взыскания в доход местного бюджета с заявителя государственной пошлины в размере 6 450 рублей 32 копейки.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части взыскания в пользу ФИО1 ущерба в связи со снижением товарной стоимости спорного автомобиля в размере 388 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора.

В свою очередь, обстоятельства спора в части взыскания с заявителя в пользу ФИО1 данного ущерба и представленные истцом в указанной части требований доказательства являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания судебных постановлений и материалов дела судами первой и апелляционной инстанций правила оценки доказательств, установленные нормами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требований ФИО1 о возмещении ущерба, не нарушены.

Руководствуясь статьями 387, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2017 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученных доходов в размере 326 032 рубля, расходов на информационные услуги в размере 5 500 рублей и в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6450 рублей 32 копейки отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий