УИД 16RS0№-24

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

с участием прокурора ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО14», государственный регистрационный знак №, двигаясь вне пределов автомобильных дорог общего пользования на сельскохозяйственном поле, расположенном на расстоянии 3 км от 

<

адрес> Республики Татарстан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО19 являлась матерью ФИО3 и ФИО2

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ. 

ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО14», государственный регистрационный знак №.

Утрата ФИО8Л. своей супруги, братьями ФИО15 и ФИО16 матери – ФИО8 невосполнима. В связи со смертью ФИО8 семья М-вых пережила глубокие нравственные страдания, все получили тяжелую психологическую травму. После смерти ФИО8 истцы остались один на один с чувством обиды, печали и боли.

На основании изложенного истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда по 500000 рублей каждому, взыскать в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержала в части компенсации морального вреда, просила удовлетворить. Суду показала, что истец ФИО1 и погибшая ФИО11 жили одной семьей, вырастили общих детей, вели совместное хозяйство, у них были близкие отношения. В результате утраты близкого человека истцы испытали и продолжают испытывать чувство душевной боли от утраты, нарушен их прежний образ жизни. Трагическая смерть близкого для них человека, повлекла значительные нравственные страдания, переживания, горе, чувство утраты.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, считает размер морального вреда завышенным. На сегодняшний день он находится в тяжелом финансовом положении, не работает, получает военную пенсию по потере кормильца.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала частично, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просила учесть отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, факт алкогольного опьянения погибшей на момент дорожно-транспортного происшествия, ее грубая неосторожность, а также материальное и семейное положение ФИО4, в частности, ответчик не работает, является получателем военной пенсии по потере кормильца, сын ФИО4 погиб в ходе специальной военной операции.

Выслушав в судебном заседании представителя истцов, ответчика и его представителя, опросив свидетеля, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут вне пределов автомобильных дорог общего пользования на сельскохозяйственном поле, расположенном на расстоянии 3 км от д. Новая 

<

адрес> Республики Татарстан, водитель автомобиля марки «ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО14», государственный регистрационный знак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия (л.д. 11).

Погибшая ФИО7 являлся женой истца ФИО1 и матерью истцов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8, 9,10).

Из материалов дела также следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если такое нарушение совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения) отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из текста указанного постановления следует, что по заключению автотехнической экспертизы от № водитель автомобиля «ЛАДА ФИО14», государственный регистрационный знак №, ФИО4, двигаясь со скоростью 10-15 км/ч, по полю с растущей пшеницей высотой 50-60 см, на расстоянии конкретной видимости лежащего человека 0,6 м, не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, левой лопатки, правой ключицы, сопровождавшейся разрывами ткани левого легкого и левой легочной артерии с последующим кровотечением в левую плевральную полость, осложнившейся массивной кровопотерей и шоком, что подтверждается наличием самих повреждений, совокупными морфологическими данными. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате переезда колесами движущегося автотранспорта в направлении слева направо через грудную клетку и соударении о выступающие части днища автомобиля при положении лежа на спине.

При судебно – химической экспертизе в крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 г/дм?, что по данным официальной таблицы у живых лиц, данная концентрация этилового спирта может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Данным постановлением установлено, что опрошенный ФИО4 пояснил, что забрал ФИО7 около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и они поехали в сторону лесопосадки возле д. Новая 

<

адрес> Республики Татарстан. Он был за рулем своего автомобиля марки «ЛАДА ФИО14». С собой у него была выпивка и закуска. Они остановились на поле. Сидели с ФИО8 в его машине, пили спиртное. Далее ФИО7 выбежала из машины. Он потерял ее из виду. Он поехал вслед за ней по полю, при этом ее нигде не видел. Он ехал со скорость примерно 15-20 км/ч, смотрел по сторонам. В один момент почувствовал, что на что-то наехал. Остановился и увидел, что наехал на ФИО7, которая лежала спиной на поле среди пшеницы (пшеница выросла примерно 50 см в длину). ФИО7 не дышала. Он пытался ее реанимировать, делал ей искусственное дыхание. Сразу же позвонил в службу 112 и попросил помощи. В содеянном раскаивается, вину в том, что в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на своем автомобиле на ФИО7, в результате которой она скончалась, признает полностью. Он не видел, что ФИО7 лежала на спине на поле с пшеницей. Он не знает, зачем она легла среди поля. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является женой ФИО4 О любовных отношениях супруга ФИО4 и ФИО8 ей было известно, из – за этого она часто ругалась с мужем. Размер морального вреда считает завышенным, они с мужем ФИО4 являются получателями военной пенсии по потере кормильца, их сын погиб в ходе специальной военной операции. Они помогают семье сына, у которого остались маленькие дети.

В данном случае ФИО4 является владельцем автомобиля «ЛАДА ФИО14», государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред жизни ФИО8, с учетом того, что ответственность за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, наступает независимо от его вины, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда в связи со смертью супруги и матери подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением смерти их близкому родственнику.

Несмотря на то, что утрата семейных связей, является обстоятельством, причиняющим в определенной степени страдания и переживания в связи с гибелью близкого родственника, однако степень таких страданий и переживаний в том числе зависит от того, насколько в тесном контакте находились такие родственники, насколько они были эмоционально близки и привязаны друг к другу и насколько глубоко и остро утрата близкого родственника сказывается на лице его потерявшем.

Соответственно тяжесть перенесенных нравственных страданий и переживаний в связи с утратой близкого родственника может определяться характером отношений близких родственников, имелось ли между ними регулярное и тесное общение, привязанность друг к другу, влияющие на степень и характер таких страданий, глубину и остроту переживаний в связи с утратой близкого родственника, а также значимость нарушенных нематериальных благ, насколько такая утрата повлекла невозможность ведения прежнего образа жизни истца.

Как указано в абзацах 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.

Оценивая представленные материалы, наличие таких обстоятельств, которые могли бы привести к выводу о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности, суд не усматривает. 

То обстоятельство, что ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии опьянения, по убеждению суда, исходя из совокупности иных обстоятельств, также не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности. Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшей (умершей ФИО8) на причинение вреда своим жизни и здоровью не установлено.

Исходя из требований искового заявления, истцы в связи со смертью близкого родственника ФИО8 (супруги и матери) испытывали нравственные страдания, которые выражались в страданиях и переживаниях по поводу ее смерти, испытанном горе, чувстве обиды, печали и боли, ими оценены в сумме 500000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает, что истцы пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей супруги, матери, поскольку потеря близкого человека это невосполнимая утрата. Смерть супруги и матери нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. 

При этом суд считает возможным учесть обстоятельства гибели ФИО8, а именно внезапно в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и то обстоятельство, что водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, его нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, личность потерпевшей, ее возраст (59 лет), обстоятельства ее гибели, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, индивидуальные особенности истцов, возраст ФИО1 (61 год), длительность нахождения в браке с потерпевшей (40 лет), их совместное проживание и ведение общего хозяйства, степень перенесенных нравственных страданий истцов ФИО3 и ФИО2, их возраст (34 и 37 лет на момент происшествия), у которых были теплые отношения с матерью, они часто навещали родителей, нарушение гибелью ФИО8 целостности семьи.

Обстоятельства тяжелых нравственных страданий истцов ФИО3 и ФИО2 вследствие смерти матери ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд также учитывает семейное и имущественное положение ответчика ФИО4, который не работает и у которого при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции погиб сын, ответчик и его супруга являются получателями военной пенсии по потере кормильца. При этом ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имеет в собственности автомобиль марки «ЛАДА ФИО14», государственный регистрационный знак №. Другие доказательства суду не представлены.

В связи с изложенным и учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, степень и характер причиненных нравственных переживаний истцам, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей каждому, при этом заявленный в иске размер компенсации какими-либо обоснованными доводами истцов не подтвержден. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда по 100000 (Сто тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ