Дело № 10-5666/2020 Судья Маринина Ю.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 30 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Мухина А.Д.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Сбродовой Е.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тракоторозаводского района г. Челябинска Пантелеева Р.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением 

<

данные изъяты> к наказанию в виде 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. 

<

данные изъяты>, к наказанию в виде 

<

данные изъяты>;

- 14 августа 2013 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 года, постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 24 января 2019 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 ноября 2013 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 14 августа 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 января 2019 года по отбытию;

- 02 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно и испытательным сроком 1 год;

- 18 июня 2020 года Тракорозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07 сентября 2020 года) по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 02 октября 2019 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 октября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июля 2020 года Тракорозаводским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца за каждое преступление; 

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтены: 

- период содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; 

- период нахождения ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- период нахождения ФИО2 под стражей по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2020 года и по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2020 года - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления прокурора Мухина А.Д., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступления от 13 февраля 2020 года и 09 марта 2020 года в отношении имущества 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества 

<

данные изъяты>»). 

Он же признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от 20 марта 2020 года в отношении 

<

данные изъяты>»).

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тракоторозаводского района г.Челябинска Пантелеев Р.С., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, просит отменить и вынести новый приговор.

Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако недостаточно оценил характер общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, назначив несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Ссылается, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом не учтено, что приговор от 18 июня 2020 года изменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда со снижением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание. 

Полагает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит учесть раскаяние и признание вины в полном объеме, наличие 

<

данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО2 по трем преступлениям по ч.3 ст.30,ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, представителей потерпевших и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном представлении органам дознания правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, нахождение 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив. 

К характеризующим данным о личности суд отнес данные о том, что ФИО1 совершил преступления в период отбытия условного осуждения, у 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного об 

<

данные изъяты> подтверждения в материалах делах не нашли. Кроме того, указанные сведения не являются обстоятельствами, смягчающими наказание обстоятельствам, а относятся к данным о личности, и на размер назначенного наказания не влияют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, который через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, отбывая условное осуждение, вновь совершил серию умышленных преступлений против собственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания. Наказание назначено по правилам ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с совершением преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор со снижением наказания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2020 года был изменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда 07 сентября 2020 года со снижением наказания в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев. Поскольку преступления, за которые ФИО2 осужден по указанному приговору, входят в совокупность с преступлением по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2020 года, данный факт влияет на размер окончательного наказания. 

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место после постановления настоящего приговора, но выявлены на стадии апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, со смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2020 года, снизить до 05 (пяти) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья