Гражданское дело № 2-2100/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Черкесск 15 мая 2019 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований указал, что в результате ДТП от 25.11.2016 года с участием т/с ВАЗ/Lada 2106 (г/н №, водитель ФИО2), было повреждено т/с Daewoo Espero (г/н №, водитель ФИО11.)

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2016г., прилагающийся к исковому заявлению - ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал ПАО Росгосстрах в Ставропольском крае) по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

«25» ноября 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал ПАО Росгосстрах в Ставропольском крае) признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. При этом ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

В связи с изложенным, 24 декабря 2016 года истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 (КЧР, 

<

адрес>) для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета №Т/418 - 2016 от 13.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом, также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

31.03.2017 года истец обратился к ответчику, потребовав выплаты реального ущерба, указанные документы и заявление - претензия были приняты ответчиком, но выплата по настоящее время не произведена.

Ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и так же отсутствие для оплаты стоимости независимой экспертизы, сославшись на расчет от 29.11.2016г., произведенному ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал ПАО Росгосстрах в Ставропольском крае) по акту осмотра от 29.11.2016г., а также по результатам заказанной ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал ПАО Росгосстрах Ставропольском крае) независимой экспертизы.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Расчет неустойки осуществляется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, (Постановление Президиума Ярославского облсуда от 1.12.2011 г. № 44 - г - 108/11 Определением ВС РФ от 28.07.2011 г. № КАС 11-382).

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет: 133 130 рублей (324 000,00-190 870,00).

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 18953 рублей.

2. Неустойку (пени) в размере 144396 рублей.

3. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

4. Расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

6. Штраф в размере 9476 рублей.

7. Убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 25.11.2016 года с участием т/с ВАЗ/Lada 2106 (г/н №, водитель ФИО2), было повреждено т/с Daewoo Espero (г/н №, водитель ФИО11.)

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2016г., прилагающийся к исковому заявлению - ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал ПАО Росгосстрах в Ставропольском крае) по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

«25» ноября 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал ПАО Росгосстрах в Ставропольском крае) признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. При этом ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

В связи с изложенным, 24 декабря 2016 года истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 (КЧР, 

<

адрес>) для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета №Т/418 - 2016 от 13.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №8170 от 18.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO ESPERO, регистрационный знак №, на дату ДТП 25.11.2016г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 169844,00 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре рубля 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO ESPERO, регистрационный знак №, на дату ДТП 25.11.2016г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 267346,00 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч триста сорок шесть рублей 00 коп.).

Стоимость транспортного средства DAEWOO ESPERO, регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП 25.11.2016г., составляет: 98664,29 руб. (Девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 29 коп.).

Стоимость годных остатков данного транспортного средства DAEWOO ESPERO, регистрационный знак №, на дату ДТП 25.11.2016г., составляет: 19711,50 руб. (Девятнадцать тысяч семьсот одиннадцать рублей 50 коп.).

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО8 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 18 953 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 9 476 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 144 396 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18 953 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сума в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 758 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 18 953 рублей;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 18 953 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности в размере 9 476 рублей.

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей;

- убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 15.05.2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков