Дело № 12-1-4/2020

73MS0046-01-2019-002519-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Инза 11 февраля 2020 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Талягиной Ю.Е., с участием ФИО1, защитника Викторова С.И., должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении ФИО2, при секретаре Бутуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района от 20.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировой судья установил, что 13.11.2019 в 23 час. 50 мин. возле дома № ... на улице ... в городе Инзе Ульяновской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в установленный законом срок в Инзенский районный суд Ульяновской области, указав в жалобе, что в указанные в протоколе время и месте он автомашиной ***, государственный регистрационный знак ..., не управлял, указанного автомобиля у него нет. 13.11.2019 он сидел в автомашине, на водительском сиденье, пил пиво, никуда не ехал и ехать не собирался, машина находилась на обочине, двигатель автомашины был заглушен. Неожиданно для него открылась водительская дверь, и у него на коленях оказался сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 С ним, а также с инспектором ДПС К.О. он лично неоднократно выпивал спиртные напитки в различных компаниях и при различных обстоятельствах. На одном из таких мероприятий они в состоянии алкогольного опьянения разругались, и они (сотрудники) пригрозили оформить на него протокол за управление автомашиной в алкогольном опьянении. Все последующие действия указанных инспекторов ДПС были проведены с ним как с водителем автомашины. 

Просит постановление мирового судьи от 20.12.2019 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не оспаривая тот факт, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что автомобилем не управлял, а, сидя в заглушенном автомобиле, употреблял пиво. В деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт его управления автомашиной. 

Согласие с протоколом и признание вины в содеянном связаны с боязнью потерять работу, так как в назначенное время на рассмотрение протокола, 20.12.2019, явиться не мог в связи с нахождением на работе в г. Москве. 

Также считает, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: сотрудниками ДПС не был использован одноразовый мундштук в алкотестере; кровь, отобранная 14.11.2019 для проведения химико-токсикологического исследования, была направлена в наркологическую больницу только 20.11.2019, что является нарушением приказа Минздрава России от 27.01.2006 № 40, в соответствии с которым кровь на исследование должна быть направлена не позднее двух суток, что вызывает сомнение в достоверности справки о результатах химико-токсикологического исследования. Также был нарушен приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Кроме того, ФИО1 оспаривает факт извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 03.12.2019 и полагает, что привлечение его к административной ответственности основано на неприязненных отношениях между ним и инспекторами ГИБДД Ц.и.К..

Защитник Викторов С.И. доводы и требования жалобы ФИО1 поддержал полностью, также настаивал на нарушении процедуры освидетельствования и срока доставки и хранения биологического материала (крови).

Лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 13.11.2019 совместно с инспектором ДПС К.О. находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения на улице Вокзальная, 18, г. Инзы. Около 23 часов 45 минут мимо их патрульной машины ДПС, со стороны улицы Чапаева г. Инзы, проехала автомашина ***, государственный регистрационный знак .... Заметив, что данный автомобиль движется по дороге неровно, виляя из стороны в стороны, он с К.О. на патрульном автомобиле начали его преследование. На перекрестке улиц Вокзальная и Шоссейная автомобиль ... остановился. Он (ФИО2) выскочил из машины и подбежал к остановившейся машине. Открыв дверку со стороны водителя, увидел, что за рулем *** находился ФИО1 На требование выйти из машины последний, включив первую передачу автомобиля, начал движение. Они с К.О. на патрульной автомашине продолжили его преследование. Не справившись с управлением на улице Огарева в г. Инзе, автомашина ФИО1 развернулась и остановилась. Был вызван наряд ОВО, к оказывающему сопротивление ФИО1 применены спецсредства – наручники, и он был доставлен в отдел полиции. Там под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения патрульным алкотестером. Однако водитель с результатами не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать в ГУЗ «Инзенская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В ГУЗ «Инзенская РБ» он (ФИО1) два раза дышал в алкотестер, была также отобрана кровь для проведения химико-токсикологического исследования. По результатам проведения химико-токсикологического исследования, после поступления справки, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Свидетель К.О. в целом дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Свидетель К.Я. в судебном заседании показал, что 14.11.2019 ему позвонил ФИО1 и попросил приехать в отдел полиции, чтобы забрать его машину. Он подъехал в полицию, где ему под расписку выдали автомашину ФИО1, государственный регистрационный знак .... ФИО1 в полиции он видел и тот не был пьяным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Л. пояснила о том, что в ночь с 13.11.2019 на 14.11.2019 находилась на суточном дежурстве. Ночью сотрудниками ДПС был доставлен для проведения медицинского освидетельствования ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование алкотестером. И первый, и второй результаты были положительные, также у ФИО1 она отобрала 15 мл крови для проведения химико-токсикологического исследования, упаковала ее надлежащим образом и поставила на хранение в холодильник. В последующем данный образец был отправлен в. Ульяновск. С ее стороны нарушений порядка забора крови не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С. пояснила о том, что работает старшей медицинской сестрой в ГУЗ «Инзенская районная больница». В ее должностные обязанности входит, в том числе и осуществление контроля за отправкой биологических образцов крови на исследование. Биологический материал (крови) ФИО1, отобранный 14.11.2019, был направлен в Ульяновскую областную клиническую наркологическую больницу, которая проводит химико-токсикологическое исследование, 20.11.2019. Кровь была упакована надлежащим образом. Целостность упаковки была проверена при передаче крови в УОКНБ. Никаких нарушений при наружном осмотре биологического объекта не выявлено, о чем сделана соответствующая отметка в справке о доставке биологического объекта. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1, сотрудника ГИБДД ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 13.11.2019 в 23 час. 50 мин. возле дома № ... на улице Огарева в городе Инзе Ульяновской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2019 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 6, 7); актом медицинского освидетельствования (л.д. 12), справкой о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 11), видеозаписью с места совершения правонарушения и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 14.11.2019 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). 

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований №... в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,99 г/л (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ОГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 нет. Наличие у должностного лица ОГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО1 в части того, что привлечение его к административной ответственности основано на неприязненных отношениях между ним и инспекторами ГИБДД, полностью опровергаются материалами дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для инспектора ФИО2, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1, наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО2 в рассмотрении дела. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. 

В связи с этим, доводы заявителя об имеющихся неприязненных отношениях с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» судом признаются несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе место совершения административного правонарушения. 

Утверждение заявителя о внесении изменений в извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении после его составления в отсутствие ФИО1, несостоятельно.

Согласно имеющемуся в деле извещению (л.д. 4) ФИО1 извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В извещении имеются исправления в части даты составления указанного протокола, при этом эти исправления заверены подписью должностного лица. Кроме того, экземпляр извещения вручен ФИО1, о чем имеется его собственноручная запись «Получил» и подпись.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что изначально была указана дата 28.11.2019, но ФИО1 сообщил, что уезжает в г. Москву и дата оставления протокола была исправлена на 03.12.2019. Исправления были внесены в один день, в присутствии ФИО1 с вручением ему его экземпляра.

Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Утверждения заявителя о том, что он транспортным средством не управлял,, а лишь сидел в ней и употреблял спиртное, надлежащих доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, являются несостоятельными.

Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве водителя. С данными процессуальными документами ФИО1 ознакомлен, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, которые согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Наоборот, предоставил мировому судье заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него без его участия, с протоколом согласен в полном объеме. 

Доводы жалобы заявителя о том, что согласие с протоколом, признание вины связаны с тем, что в назначенную дату он не мог явиться в суд по причине того, что ему необходимо было ехать на работу в г. Москву, где если бы он не вышел на работу, его бы уволили, суд признает несостоятельными, поскольку позиция ФИО1 свидетельствует об избранном им способе защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: не был использован одноразовый мундштук, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2019 указаны наименование, заводской номер, дата поверки, пределы погрешности и показания прибора, с применением которого проведено освидетельствование. Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что должностным лицом, проводившим освидетельствование, было разъяснено ФИО1, что в случае несогласия с его результатом, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО1 указал об этом в данном акте и поставил свою подпись. При этом свое несогласие с процедурой не выразил, возможностью изложить свои замечания письменно не воспользовался.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее – Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положениями пункта 9 указанного Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к данному Порядку.

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Акт) от 14.11.2019 № ... из подпункта 13.1 Акта усматривается, в 01 час 10 минут проведено первое исследование, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,21 мг/л; подпункт 13.2 Акта – 01 час 30 минут проведено второе исследование с результатом – 1.18 мг/л; пункт 14 Акта – 01 час 35 минут у ФИО1 отобран биологический объект – кровь в объеме 15 мл (л.д. 12).

В соответствии с вышеуказанным Актом у ФИО1 установлено состояние опьянения по результатам химико-токсикологического исследования, а именно справки о результатах химико-токсикологических исследований № ..., из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте (крови) ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,99 г/л. 

Утверждение заявителя и его защитника о нарушении сроков доставки биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования, само по себе не ставит под сомнение результаты химико-токсикологического исследования и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку исходя из пункта 6.2 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) - приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40, хранение биологического объекта для химико-токсикологических исследований допускается до двух месяцев. 

Кроме этого, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью других доказательств, а именно пояснения сотрудников ДПС, свидетеля Л.Л., результатами выдыхаемого воздуха, указанными в акте освидетельствования (первый выдох – 1,21 мг/л, второй выход – 1,18 мг/л, что превышало возможную допустимую норму – 0,16 мг/л), оснований не доверять которым суда не имеется. 

Требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.07.2015 № 993н, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушены.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Таким образом, фактически административное расследование не проводилось. Следовательно, данное дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как видно из постановления мирового судьи, в описательно-мотивировочной его части, имеется неточность, выразившаяся в неверном указании цифрового кода региона Российской Федерации, применяемого на государственных регистрационных знаках транспортных средств, а именно в государственном регистрационном знаке автомобиля *** вместо «73» указано «63», которая носит характер явной технической описки и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку данная описка может быть устранена мировым судьей, в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения определения об исправлении описки.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Е. Талягина