УИД 58RS0019-01-2023-000601-25

№1-42/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с.Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Козлова Р.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бачинской А.А., представившей удостоверение № 431 и ордер № Ф 4596 от 28 ноября 2023 года,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка – сына ЭД, 

<

дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 августа 2023 года в дневное время суток, находясь на территории станции технического обслуживания (СТО), расположенной по адресу: 

<

адрес>, по устной договоренности с ФИО5 №7, получил от него принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль марки «№ регистрационный знак №, 2011 года выпуска, для проведения ремонтных работ, тем самым, ФИО5 №7, с согласия собственника автомашины ФИО2 №1, передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль, тем самым вверили последнему имущество, которое у него было в пользовании.

После чего, ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 18 до 19 часов, находясь на территории станции технического обслуживания (СТО), расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом - автомобилем марки № регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащим ФИО2 №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, продал против воли собственника по цене лома черного металла вверенный ему автомобиль марки №, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, припаркованный на территории станции технического обслуживания (СТО), расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 178933 рубля, тем самым похитил путем растраты имущество потерпевшей ФИО2 №1 Полученные после продажи автомобиля марки №, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 178933 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Суду показал, что 01 августа 2023 года позвонил его знакомый ФИО5 №7 и попросил его поехать с ним на станцию СТО, где он работал, так как ему нужно было отремонтировать машину марки №. На станции ФИО5 №7 передал ему ключи от машины, они договорились, что по окончанию ремонтных работ он отгонит данную машину в с. Козловка Лопатинского района к его дому. Сам ФИО5 №7 уехал в 

<

данные изъяты>. Поскольку ему необходимы были деньги на ремонт машины, он решил сдать автомашину марки 

<

данные изъяты> которую его друг ФИО5 №7 пригнал в ремонт, в пункт приема лома металла. 28 августа 2023 года он со своими друзьями Г, Ф и Т находились на станции СТО, и он сказал друзьям, что приедет автомашина, на которой нужно перевезти автомашину 

<

данные изъяты> в пункт приема лома металла в 

<

данные изъяты> к ФИО5 №3 При этом он сказал, что, если ФИО5 №3 спросит, чья машина, ФИО5 №6 должен сказать, что это его машина. На автомашине №, за рулем которой находился Г, он с Г, Ф и Т отбуксировали автомашину 

<

данные изъяты> в пункт приема лома металла. Регистрационный номер с автомашины, со слов Г Д, откручивал он. За автомашину ФИО5 №3 отдал СБ 21000 рублей. После того, как они отъехали от ФИО5 №3, С отдал ему деньги. Данные деньги он потратил на ремонт автомашины В, которую тот передал ему во временное пользование. 15 сентября 2023 года ему позвонил ФИО5 №7 и спросил, что с машиной. Он ему сказал, что она находится на СТО в 

<

адрес> на ремонте. ФИО5 №7 ему переслал фото с изображением этой автомашины в металоприеме, после чего он сказал ему, что у ФИО5 №6 были проблемы, и он решил сдать машину на разбор и выручить за нее деньги. 17 сентября 2023 года ему позвонил ФИО5 №1 и попросил о встрече, для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. После этого он с ФИО5 №4, ФИО5 №5, СБ приехали к магазину 

<

данные изъяты> расположенному в 

<

данные изъяты>, и на вопрос ФИО5 №1, как так вышло, ответил, что у ФИО5 №6 были проблемы, и нужны были деньги, чтобы их решить, поэтому он сдал их автомашину в металлолом за 20000 рублей. ФИО5 №1 стал объяснять, что его просили отогнать машину после ремонта в с. Козловку, а разрешения пользоваться и распоряжаться их машиной никто ему не давал и ФИО5 №1 попросил возместить ущерб за машину. Он не возражал возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб за автомашину он не возместил. Разрешения пользоваться и распоряжаться автомашиной ему никто не давал. В настоящее время ущерб потерпевшей не возмещен. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № черного цвета. Данная автомашина была приобретена за 167000 рублей. Летом 2022 года эту автомашину во временное пользование они с мужем отдали его брату ФИО5 №7 Автомашина находилась в рабочем состоянии на ходу. Машине требовался ремонт, в связи с чем с ее согласия ФИО5 №7 01 августа 2023 года отогнал автомашину на СТО, чтобы заварить ланжерон. Ключи от автомашины передал Асанову Д. Документы на автомашину ФИО5 №7 привез им в г. Москву. 15 сентября 2023 года мужу позвонил его двоюродный брат ФИО5 №2 и сообщил, что в п.Борец на территории металлоприемного пункта он увидел их автомашину в разобранном состоянии и прислал фото. Муж позвонил ФИО5 №7 и попросил его позвонить Асанову Дамиру, которому тот передал автомашину, и уточнить, где она находится в настоящее время. ФИО5 №7 позвонил ФИО1 и спросил, что с машиной. ФИО1 пояснил, что она находится на СТО в п.Борец на ремонте. ФИО5 №7 переслал ему фото, после чего ФИО1 ответил, что у его товарища были проблемы, и он решил сдать машину на разбор и выручить за нее деньги. На тот момент времени ключи от замка зажигания от автомашины находились у ФИО1 Д, поскольку была договоренность, что он после ремонта отгонит ее в с.Козловку к родителям мужа. 17 сентября 2023 года ее муж ФИО5 №1 со своим братом ФИО5 №7 приехали в с.Козловка, для того что бы разобраться в сложившейся ситуации. Муж позвонил ФИО1 и попросил о встрече. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у СБ проблемы и нужны были деньги, чтобы их решить, поэтому он сдал их автомашину в металлолом за 20000 рублей. ФИО5 №1 попросил возместить ущерб за автомашину в сумме 250000 руб. ФИО1 согласился, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Разрешения пользоваться и распоряжаться автомашиной она ФИО1 не давала. Согласна с заключением автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля составляет 178933 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 40 000 рублей в месяц, иных источников дохода она имеет. Супруг постоянного источника дохода не имеет. В 

<

данные изъяты> проживают на съемной квартире. Она потеряла единственный автомобиль. Отсутствие данного автомобиля поставило ее в тяжелое материальное положение, денег на приобретение нового автомобиля у нее не имеется. Недвижимости в собственности не имеется. 

В настоящее время материальный ущерб ей не возмещен, в связи с чем она заявляет гражданский иск на сумму 178 933 рубля, который просит взыскать с ФИО1 Наказать просит подсудимого на усмотрение суда.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что у его супруги ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль марки №, регистрационный знак № черного цвета. Данная автомашина была приобретена за 167000 руб. Летом 2022 года автомашину они с супругой отдали во временное пользование его брату ФИО5 №7 ФИО3 была в рабочем состоянии, только требовался небольшой ремонт. ФИО5 №7 с согласия его жены 01 августа 2023 года отогнал автомашину на СТО к ФИО5 №8, расположенную 

<

адрес>, чтобы он заварить ланжерон. Ключи ФИО5 №7 передал ФИО1 и попросил после ремонта отогнать машину в с.Козловка к его родителям. Документы на автомашину ФИО5 №7 привез им в 

<

адрес>. 15 сентября 2023 года ему позвонил его двоюродный брат ФИО5 №2 и сказал, что в пункте приема металлолома он увидел их автомашину № в разобранном виде, а также прислал фотографии. После чего он позвонил ФИО5 №7 и попросил его связаться с ФИО1 и уточнить, что с их машиной. Со слов ФИО5 №7 ему известно, что ФИО1 сказал ему, что машина находится на СТО в 

<

адрес> на ремонте. После того, как ФИО5 №7 переслал ФИО1 фото, тот ему ответил, что у СБ были проблемы, и он решил сдать автомашину на разбор и выручить за нее деньги. 17 сентября 2023 года он с братом ФИО5 №7 приехали в 

<

данные изъяты>, для того чтобы разобраться, что произошло с автомашиной. Поехали в п

<

данные изъяты> на пункт приема лома металлов, где увидели их автомашину марки «

<

данные изъяты> а точнее кузов от нее. Он позвонил ФИО1 и попросил о встрече, в ходе разговора ФИО1 пояснил, что у его друга СБ были проблемы, нужны были деньги, поэтому он сдал их автомашину в металлолом за 20000 рублей. В счет возмещения материального ущерба он попросил у ФИО1 250000 руб. ФИО1 согласился возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Разрешения пользоваться и распоряжаться их автомашиной ни он, ни его жена ФИО1 не давали. Ущерб для их семьи является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

ФИО5 ФИО5 №8 суду показал, что он является самозанятым в сфере ремонта и обслуживания автомашин и ему принадлежит помещение, в котором расположена СТО, по адресу: 

<

адрес>. Летом 2023 года у него на станции технического обслуживания подрабатывали ДД и ФИО5 №6 В конце июля 2023 года ФИО1 попросил его о том, что бы он заварил ланжерон у автомашины марки «№». Чья эта машина, он не знал. 01 августа 2023 года около 12 часов он пришел на СТО и на территории, прилегающей к зданию, увидел автомашину марки «№ черного цвета. ФИО1 пояснил ему, что нужно заварить ланжерон у этой автомашины. Они загнали ее в помещение. Через некоторое время он провел все ремонтные работы, и ФИО1 выгнал автомашину из помещения и поставил ее на территории СТО. Ключи от замка зажигания от этой автомашины были у ФИО1. Вышеуказанная автомашина простояла на территории СТО до 28.08.2023 года. О том, что ФИО1 сдал чужую автомашину как лом черного металла, он узнал от сотрудников полиции.

ФИО5 ФИО5 №7 суду показал, что летом 2022 года ему брат ФИО5 №1 передал в пользование автомашину, принадлежащую его жене ФИО2 №1, 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Так как автомашину нужно было отремонтировать, заварить лонжерон, то его друг ФИО1, в ходе обсуждения этой проблемы, предложил ему это сделать на СТО в п. Борец у АС разрешения ФИО2 №1 01 августа 2023 года он вместе с ДЗ отогнали автомашину на СТО, где тот работал. Он передал ключи от машины ФИО1 и попросил по окончанию ремонтных работ отогнать ее в с.Козловку к его дому. Документы на автомашину он привез в г. Москву и отдал жене брата. 15 сентября 2023 года ФИО5 №1 позвонил ФИО5 №2 и сказал, что в п.Борец на территории металлоприемного пункта он увидел их автомашину марки «

<

данные изъяты> в разобранном состоянии и прислал фотографии. После чего ФИО5 №1 позвонил ему, переслал фото машины с разбора и попросил позвонить ФИО1, чтобы уточнить, где находится автомашина. Он позвонил ФИО1, в ходе разговора он пояснил, что машина находится на СТО в п.Борец на ремонте. Он переслал ФИО1 фото машины с разбора, после чего ФИО1 сказал, что у СБ были проблемы, и он решил сдать машину на разбор и выручить за нее деньги. 17 сентября 2023 года они с ФИО5 №1 приехали в с.Козловку, для того чтобы разобраться в данной ситуации. Они с братом съездили в п.Борец на пункт приема лома металлов, где увидели их автомашину марки «

<

данные изъяты>, а точнее кузов от нее. ФИО5 №1 позвонил ФИО1 и попросил о встрече. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у СБ были проблемы, нужны были деньги, что бы их решить, поэтому он сдал их автомашину в металлолом за 20000 рублей. ФИО5 №1 попросил ФИО1 возместить материальный ущерб в размере 250000 руб. ФИО1 согласился. До настоящего времени ФИО1 ущерб за автомашину не возместил. Разрешения пользоваться и распоряжаться автомашиной ФИО2 №1 он ФИО1 не давал. 

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что 15 сентября 2023 года примерно в 17 часов он поехал на пункт приема металла к ФИО5 №3 в п. Борец Лопатинского района, чтобы посмотреть запчасть для своей автомашины. В пункте приема металла он увидел мятый кузов от автомашины марки «

<

данные изъяты> без номеров, который был похож на автомобиль его брата ФИО5 №1 Он сразу позвонил ФИО5 №1 и сообщил об этом, а также отправил фотографии. С ФИО5 №1 они ездили в пункт приема металла к ФИО5 №3, чтобы убедиться его там машина или нет. Автомашина оказалась его. 17 сентября 2023 года ФИО5 №1 позвонил ФИО1 и договорился о встрече. В ходе разговора с ФИО5 №1 ФИО1 пояснил, что срочно нужны были деньги срочно для спасения СБ ФИО5 №1 попросил ФИО1 возместить причиненный ущерб в размере 250000 руб. Тот согласился, однако до настоящего времени деньги ФИО5 №1 не возвращены. 

ФИО5 ФИО5 №6 суду пояснил, что у его друга ФИО1 находился в пользовании автомобиль №, который принадлежал В 25 августа 2023 года у автомобиля № сломалась КПП, ФИО1 нужны были деньги на ремонт и он решил сдать автомашину марки № которая находилась на СТО в 

<

данные изъяты>, где они с ФИО1 подрабатывали, в пункт приема лома металла. Со слов ФИО1 ему известно, что данную автомашину пригнал на ремонт ФИО5 №7 из с.Козловка Лопатинского района и попросил после ремонта отогнать машину в в 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что приедет автомашина для буксировки автомашины «

<

данные изъяты> в пункт приема лома металла в п.Борец к ФИО5 №3 Ему не известно, давалось ли ДЗ собственником автомашины разрешение продавать или сдавать данную автомашину в металлолом. 

<

дата> примерно в 18 часов к СТО подъехал ФИО4 на автомашине №, к ней на буксир подцепили автомашину марки 

<

данные изъяты> и отвезли в пункт приема металла. Ключи от автомашины находились у ФИО1 За автомашину ФИО5 №3 отдал ему деньги в размере 21000 руб., которые он передал ФИО1 Каким образом ФИО1 распорядился деньгами, ему неизвестно. Он о продаже автомобиля «LIFAN» с ФИО1 не договаривался, такого разговора между ними не было.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 №4, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО5 №9 и социального педагога ОВ, суду показал, что его знакомые ФИО1 и СБ подрабатывали на СТО у ФИО5 №8, расположенной в 

<

адрес>. 25 августа 2023 года на автомашине №, которой пользовался ФИО1 сломалась коробка передач. Для ремонта автомашины ФИО1, нужны были деньги, и он решил сдать автомашину марки 

<

данные изъяты> которую пригнал К на станцию для ремонта, в пункт приема лома металла. Ключи от автомашины были у ФИО1 Он подумал, что К разрешил ФИО1 сдать данную автомашину в металлолом. При этом ему неизвестно давал ли собственник автомашины ФИО1 разрешение продавать или сдавать в металлолом данную автомашину. 28 августа 2023 года он, А, Г и Т находились на СТО. ФИО1 сказал, что сейчас приедет автомашина, на которой нужно перевезти автомашину «

<

данные изъяты>» в пункт приема лома металла в 

<

данные изъяты> к ФИО5 №3 Примерно в 18 часов к СТО подъехала автомашина №, к этой машине на буксир подцепили автомашину 

<

данные изъяты> и отвезли в пункт приема металла. За металлолом ФИО1 получил 21000 руб. О сдаче автомобиля «

<

данные изъяты> в металлолом он с ФИО1 не договаривался, такого разговора между ними не было.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 №5 допрошенный в присутствии законного представителя ФИО5 №10 и социального педагога ОВ, суду показал, что его знакомые ФИО1 и СБ подрабатывали на СТО у ФИО5 №8, расположенной в 

<

адрес>. У ФИО1 в пользовании находился автомобиль №, принадлежащий В, на которой сломалась КПП. ФИО1 нужны были деньги на ремонт автомашины, и он решил сдать в пункт приема металла автомашину марки 

<

данные изъяты> которую на станцию для ремонта пригнал ДО Он подумал, что К разрешил ФИО1 сдать данную автомашину в металлолом. При этом ему неизвестно, давалось ли ФИО1 собственником автомашины разрешение продавать или сдавать ее в металлолом. 28 августа 2023 года он с ФИО1, Ф и Т находились на СТО в п.Борце. Примерно в 18 часов к СТО подъехала автомашина №, к которой на буксир подцепили автомашину марки № и отвезли в пункт приема металла. Ключи от автомашины находились у ФИО1 За металлолом ФИО1 получил 21000 рублей. Он с ФИО1 о продаже автомобиля «

<

данные изъяты> не договаривался, между ними такого разговора не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он иногда для собственных нужд покупает у жителей Лопатинского района бывшие в употреблении металлические детали. 28 августа 2023 года днем он находился на территории своего домовладения. В это время к нему пришли ФИО1 и ФИО5 №6. ФИО1 и ФИО5 №6 предложили ему купить у них на разбор автомашину марки 

<

данные изъяты> Он спросил, чья автомашина, они ему сказали, что их. Он согласился купить у них эту автомашину. К вечеру этого же дня примерно в 18-19 часов данную автомашину марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака они привезли на буксире во двор, расположенный на территории его домовладения. Их было четверо ФИО1, СБ, ФИО5 №4, ДБ Буксировали автомобиль на автомашине № светлого цвета, под управлением АЗ За автомашину он отдал деньги ФИО5 №6 21000 рублей. Данную автомашину он разукомплектовал на запчасти. Что-то хорошее продал, а остальное сдал как лом металлов. Примерно 17.09.2021 вместе с остальным металлическим ломом он увез машину на пункт приема металлов в 

<

данные изъяты>. В этот день с ломовоза ее перегрузили в вагон и увезли в 

<

данные изъяты>. О том, что эта автомашина им не принадлежит, он не знал, он даже не мог это предположить, что можно сдать на разбор чужую автомашину.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года и фототаблице, осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на территории которой находится разукомплектованная автомашина серебристого цвета марки 

<

данные изъяты> На земле лежат остатки лома металлов, трубы, жестянка. На момент осмотра автомашина марки 

<

данные изъяты> черного цвета не обнаружена (л.д. 10-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 года и фототаблицей с участием ФИО5 №4 по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 №4 указал на место, расположенное около ограждения с правой стороны от здания СТО, где на земле лежат государственные регистрационные номера с автомашины № в количестве 2-х штук (л.д. 13-20).

Как следует из протокола осмотра предметов от 13 октября 2023 года, осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств государственные регистрационные знаки № в количестве 2-х штук без механических повреждений поверхности (л.д.43-44).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы от 12.10.2023 года, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, принадлежащая ФИО2 №1, с учетом естественного износа и технического состояния на момент совершения преступления, то есть на период с 10.08.2023 по 31.08.2023, составляет 178933 руб. (л.д. 90-98).

Согласно паспорту транспортного средства серии № и свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, автомашина марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 №1 (л.д. 40, 41).

Согласно карточке учета транспортного средства от 20.09.2023 владельцем ТС автомобиля марки № 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № К.С.,

<

дата>.р. (л.д.42).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 была вверена автомашина №», государственный регистрационный №, принадлежащаяФИО2 №1, для осуществления ремонтных работ. ФИО1, не имея законных оснований для распоряжения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 28 августа 2023 года, в период времени с 18 до 19 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, продал указанную автомашину по цене лома черного металла, совершив растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в значительном размере.

Суд берет за основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО5 №7, согласно которым он передал с разрешения собственника автомашины ФИО2 №1, а ФИО1 получил по устной договоренности между ними автомобиль марки №, государственный регистрационный № 2011 года выпуска, для проведения ремонтных работ, по адресу, осуществления деятельности подсудимым по ремонту автомобилей: 

<

адрес>. Показания свидетеля ФИО5 №7 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО5 №1,которые в судебном заседании подтвердили, что в начале августа 2023 года, с их разрешения ФИО5 №7 отогнал автомобиль марки №, государственный регистрационный № рус на ремонт ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. После ремонта указанный автомобиль ФИО1 по договоренности с ДВ должен был отогнать в с

<

данные изъяты> Лопатинского района Пензенской области к их родителям. Подсудимый ФИО1 согласился,ФИО5 №7 передал ключиФИО1, СТС и ПТС на данный автомобиль ФИО5 №7 передал потерпевшей.

Причинение действиями подсудимого хищения в значительном размере установлено примечанием 2 ст.158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из данных автотехнической судебной экспертизы от 12.10.2023, согласно которой размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 №1,составляет 178 933 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) руб. с учетом естественного износа и технического состояния на момент совершения преступления, то есть на период с 10.08.2023 по 31.08.2023. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертизы не имеется (л.д.90-98).

С учетом установленной заключением эксперта суммы похищенного имущества – 178 933 рублей, значительно превышающей 5000 рублей - сумму, предусмотренную примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также с учетом значимости данного имущества для потерпевшей, имущественного положения её семьи, ежемесячный доходФИО2 №1 за 2022 год составлял 40 000 рублей, супруг ФИО5 №1 постоянного источника дохода не имеет, другого автомобиля в семье не имеется, проживают на съемной квартире в г.Москва, движимого и недвижимого имущества не имеет, в связи с чем хищением автомашины ФИО2 №1 была поставлена в тяжелое материальное положение, суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующего признака растраты «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим потерпевшей ФИО2 №1 имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от реализации чужого имущества.

Цель выражается в стремление подсудимого обратить чужое имущество в свою пользу и получить личную выгоду, в виде получения денежных средств от реализации автомобиля. 

Суд, учитывая совокупность обстоятельств дела, значимость объекта посягательства для потерпевшей, размер ущерба, способ совершения деяния, мотив и цель деяния, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, в связи с малозначительностью деяния, а также не усматривает оснований для признания ФИО1 невиновным и освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

Суд не усматривает иных, предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны УУП и ПДН ОтдМВД России по Лопатинскому району, заместителя главы администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской областихарактеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании считает, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленным сведениям, у врача психиатра на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.116), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Действия подсудимого, выразившиеся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования, а именно по указанию места, времени и способа совершения растраты вверенного виновному чужого имущества, а также действия, направленные на установление иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования их раскрытию и расследованию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, а также его освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, семейные обстоятельства, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей, способствующих их исправлению.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 178 933 рублей, который она просит взыскать с подсудимого ФИО1 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал полностью. Суд принимает полное признание иска ФИО1, а также доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и наступления последствий в виде причинения материального ущерба, считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 178 933 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- государственный регистрационный номер №, в количестве 2-х штук, переданный под сохранную расписку ФИО2 №1, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Швецова