61RS0011-01-2021-001442-50 Дело № 2-873/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО5,

установил:

истицы обратились в суд с иском к ответчице о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – квартира № в указанном жилом дом, ответчице ФИО4 принадлежит 2/3 доли в обще долевой собственности квартира №. В течение длительного времени ответчица чинит препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время в общем дворе установила забор. Согласно ответу Администрации Коксовского сельского поселения от 21.10.2020 возведенный ответчицей забор без согласия собственников других квартир на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников квартир в этом доме, является самовольно возведенным. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является собственностью ответчицы, поскольку на нем находятся квартиры истцов, ответчицы и третьих лиц. В настоящее время ответчица хочет снести летние кухни истиц, поскольку считает, что они расположены на ее территории, однако, это не соответствует действительности, поскольку летние кухни внесены в план земельного участка и были построены в один год с квартирами истиц. Истицы полагают, что действиями ответчицы им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу препятствий в пользовании земельным участком, который они оценивают в 20000 руб. В связи с указанным истцы просит суд обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:47:0040104:834, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвести демонтаж самовольно возведенного забора по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчицы в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., устной консультации в сумме 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., за план земельного участка в сумме 977 руб.

В судебном заседании истицы поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчица в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что забор был действительно установлен ответчицей без согласия истиц и других собственников квартир в доме, с целью предотвращения попадания на земельный участок ответчицы сорняков, животных и т. п. Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное по месту его жительство почтовое уведомление, возвращено по истечении срока хранения.

Суд, выслушав истиц, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч.2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Положениями частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено, что истице ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,2 кв.м. Истице ФИО3 на основании договора купли-продажи о 01.09.2008 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.16,19). Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> является ФИО4

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> площадью 1889 кв. м поставлен на кадастровый учет 29.11.2005, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Границы земельных участков, относящихся к каждой из квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии с долями не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Суд установил, что возведенный ответчицей в сентябре 2020г. на земельном участке по адресу 

<

адрес> забор разделяет общий двор в 

<

адрес>. Ответчица возвела забор без согласия собственников других квартир.

По утверждению истиц наличие забора препятствует проходу по двору от одной квартиры к другой в случае оказания помощи по состоянию здоровья, проходу к общей дорожке. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика чинятся препятствия в осуществлении в полном объёме права пользования земельным участком.

Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения такого рода вреда суду не представлено.

Судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Согласно представленным в материалы дела документам подлежат взысканию с ответчиц расходы, понесенные ФИО2: по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб., понесенные ФИО3 по оплате юридической помощи в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2, ФИО3 в пользовании земельным участком по адресу 

<

адрес>.

обязать ФИО4 произвести демонтаж установленного ею на земельном участке по адресу 

<

адрес> забора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 руб. В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Е.ЛОГВИНОВА 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021г.