Дело № 2-6527/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2, 

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №23АА8044513 от 14.06.2018 г.,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. Указала, что она является собственником жилой комнаты №, общей площадью 15 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул

<

адрес>. Согласно выписке из лицевого счета в указанной комнате зарегистрирован ФИО5 Регистрация ответчика несет формальный характер, влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и других затрат. Ответчик по указанному адресу не проживает с 2011 г. Выехал добровольно, личные вещи в комнате отсутствуют. Ответчик постоянно проживает в новом доме, построенном на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Просит суд признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженца г. Краснодара, утратившим право пользования комнатой, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес>. Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Краснодара в пользу ФИО3 издержки связанные с делом в размере 20 000 руб. на услуги представителя и 300 руб. на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив договор с истицей о его праве пользоваться комнатой и быть там зарегистрированным. Пояснил, что требования ничем не подтверждены, он давал истице денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, также была передана стиральная машина в счет такой оплаты. 

Помощник прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 в судебном заседании считала, что иск подлежит удовлетворению с учетом того, что истец является собственником жилого помещения, а также, что стороны общего хозяйства не ведут, ответчик более четырех лет в комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является соседкой М-вых. Она была приглашена Ольгой и Игорем, когда они заключали между собой договор. Разговор шел о приватизации, Игорь давал свой отказ от приватизации, а взамен просил не выписывать его, с условием оплаты коммунальных услуг. Договор заключался до тех пор, пока Игорь не достроит свой дом и не перейдет в него жить. Также указала, что ответчик долгое время не проживал в квартире, приезжал иногда, когда Ольга уезжала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является сыном истца и ответчика. Отношения с родителями нормальные. Указал, что проживал у отца в доме около 2 месяцев. Дом не оштукатурен, но имеются две комнаты, которые отец отремонтировал для себя и там проживает. О договорных отношениях между сторонами ему известно не было. Считает, что отец намерен приобрести у матери квартиру по меньшей стоимости, т.к. сейчас квартиру надо продать, чтобы рассчитаться с долгами. Ответчик проживал в квартире примерно 5 лет назад, выехал из нее добровольно, там нет его вещей, поскольку там проживает только мама. Родители перестали проживать вместе примерно 10-12 лет назад. Когда родители разводились, они определили, что отцу в собственность переходит жилой дом и земельный участок, а матери квартира. Из его пояснений также следует, что стиральную машину, о которой упоминает отец, он приобрел на свои деньги, на Авито за 2 000 руб.. Когда проживал у него в доме, перевез ее туда, т.к. у отца не было стиральной машины. О каких-то взаиморасчетах этой вещью ему не известно, он ее просто вывез из дома и отдал своей тети по просьбе отца. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании договора о передаче в собственность жилого помещения, состоящего из одной комнаты № в 

<

адрес> литер Т2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилой комнаты №, общей площадью 15 кв.м., расположенной по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выписке из лицевого счета владельца №010561410 от 07.06.2018 г. в жилой комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – собственник, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – муж. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – не родственник, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/. 

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством /ч. 1/.

На основании ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность /ч. 2/.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи /ч. 4/.

По делу установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №31 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

Из поступивших материалов приватизационного дела /л.д.62-92/ установлено, что согласно договору социального найма №576 от 19.02.2008 г. ФИО5 являлся нанимателем указанного жилого помещения, предоставленного ему на основании ордера №1273 от 10.06.1993 г. /л.д.87-91/. Проживающие лица в жилом помещении: бывшая жена и сын. 

Согласно нотариально заверенному заявлению №23АБ850171 от 14.03.2008г. ФИО5 не желал воспользоваться правом на приватизацию 

<

адрес>. Не возражал, чтобы указанная квартира была приватизирована в собственность на имя ФИО3 /л.д.82/. Аналогичное заявление оформлено от имени ФИО8/л.д.81/.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен договор от 13.03.2008 г., заключенный в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО5, по которому ответчик обязуется оформить отказ от участия в приватизации, и гарантирует оплату своей части коммунальных услуг за комнату по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. ФИО3 обязуется не прерывать регистрацию ФИО5 по указанному адресу в судебном порядке и не препятствовать проживанию ФИО5 на данной жилой площади /л.д.45/.

Согласно представленной ведомости на 2013 г. установлено, что истец получила денежные средства за период с 2013 г. по 2015 г. в общей сумме 24 805 руб. /л.д.46/. 

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о передаче денежных средств и стиральной машины в счет погашения коммунальных платежей, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств, а факт принадлежности ответчику приобретенной сыном стиральной машины, стоимостью 2 000 руб., и принятия ее истицей в счет оплаты коммунальных платежей не подтвержден. 

Согласно акту УПС «ГУК-Краснодар от 14.06.2018 г. установлено, что вещей ФИО5 в комнате нет. По указанному адресу не проживает с 2011 г. /л.д.8/. Данные обстоятельства подтверждены допрошенными по делу свидетелями.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено сторонами по делу, что в собственности ответчика находится земельный участок, общей площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Знаменский, 

<

адрес> /л.д.53/, на котором расположен жилой дом, в котором проживает ответчик более 10 лет. 

Оценив все представленные доказательства по делу, доводы сторон, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи собственника, в жилом помещении не проживает, по назначению не использует, обязанности по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняет, ввиду чего ФИО5 следует считать утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов представлен договор поручения на оказание юридических услуг №117/18 от 14.06.2018 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Эксперт», по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую консультацию, направленную на составление проекта претензии в рамках досудебного урегулирования спора о снятии с регистрационного учета ФИО5, составление проекта искового заявления с последующим представительством интересов в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению /л.д.12/. 

Стоимость услуг составляет 21 000 руб., которая оплачена ФИО3 на расчетный счет ООО «Эксперт», что подтверждается квитанцией от 15.06.2018 г. /л.д. 41/.

Однако, с момента подачи иска в суд и в период рассмотрения дела интересы истицы в суде представляла гр.ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.2018 г., выданной самой ФИО3/.д.14-15/. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку доказательств исполнения обязательств ООО «Эксперт» по договору, в рамках которого истицей были понесены расходы, заявленные к взысканию в размере 20 000 руб., не имеется, а платежных документов на оплату услуг представителя не представлено. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб. /л.д. 1/, которая в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для обращения в ОУФМС РФ по КК в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара для снятия с регистрационного учета по указанному адресу ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 /триста/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова