Судья Дордуля Е.К. дело № 22-8645/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кулькова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........7 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара, которым из средств федерального бюджета РФ в пользу Коллегии адвокатов Краснодарского края АГКА «Правовая защита» в счет вознаграждения адвоката Сиделева Р.В., осуществляющего защиту обвиняемого ...........5, взыскано ................ рублей.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому ...........5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23.11.2025. Защиту обвиняемого осуществлял адвокат Сиделев Р.В., назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ, в подтверждение чего материалах дела имеется ордер ........ от 25.09.2025.

После рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено решение об оплате вознаграждения защитнику, адвокату Сиделеву Р.В., за два рабочих дня: 25.09.2025 участие в суде первой инстанции, 26.09.2025 подготовка апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........7 просит постановление суда изменить, возложив оплату на финансово-экономический отдел органа, наделенного полномочиями по производству предварительного следствия и дознания в производстве которого находится уголовное дело и представителем которого было подано ходатайство. Указывает, что уголовное дело в отношении ...........5 находится в производстве территориального органа МВД и выплата денежных сумм, причитающихся адвокатам за исполнение ими своих обязанностей по назначению в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ за участие при рассмотрении материалов судебного контроля, производится тем органом, в производстве которого находится уголовное дело и по которому выполнял поручение адвокат. В нарушение требований закона, обжалуемое постановление суда направлено на оплату судебных издержек, возникших на этапе предварительного следствия, в Управление Судебного департамента, в то время как такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год государственным органом, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского административного дела, а также расходов в связи с выполнением требования Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления №1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу требований п.п.20.1 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление судебного департамента в Краснодарском крае является финансовым органом, который, возмещает издержки по уголовным делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Согласно абз. 2 п. 4 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.3 ст.131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что дело в отношении обвиняемого ...........5 на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения находилось в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принимал участие адвокат Сиделев Р.В., который осуществлял защиту обвиняемого ...........5 в судебном заседании, при этом, из представленных материалов невозможно установить каким образом адвокат Сиделев Р.В. был привлечен к участию в деле в защиту интересов обвиняемого ...........5, был ли он привлечен судом в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, либо же приглашен следователем. Соответствующего процессуального решения ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни в протоколе судебного заседания не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как решение суда о возмещении процессуальных издержек, за счет средств федерального бюджета в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть - равно как и любое иное определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя - законным, обоснованным и мотивированным, однако, постановление суда в этой части указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сиделеву Р.В., вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно требованиям ст.304 УПК РФ, во вводной части судебного решения указывается дата его постановления.

В обжалуемом решении суда, дата его вынесения не указана, что также является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущем отмену судебного решения.

Допущенные судом при вынесении постановления нарушения не устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку с целью устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении представленных материалов в части возмещения и взыскания процессуальных издержек выяснить обстоятельства назначения адвоката Сиделева Р.В. в защиту прав обвиняемого ...........5, определить финансовый орган надлежащий исполнить решение суда о взыскании судебных издержек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара, которым из средств бюджета взыскано в пользу адвоката Сиделева Р.В. денежное вознаграждение, отменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков