УИД 92RS0002-01-2025-005531-62

Дело № 2-1044/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи Галимуллиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВТБ Банк» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «ВТБ Банк», удостоверенный нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрированный в реестре под № в отношении квартиры по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, отменить запрет частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа на отчуждение указанной квартиры в связи с регистрацией договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, заключенного между ФИО2 и ПАО ВТБ Банк. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен договор ипотеки №, которым обеспечены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом обязательства перед банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выдержкой из государственного реестра ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наложенном обременении по договору ипотеки недвижимого имущества, не исключены из государственного реестра, что является препятствием в реализации прав собственника.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без участия, предоставив выписку их банка об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Публичное акционерное общество «ВТБ Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о времени и месте слушания дела извещались установленным порядком, свих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили. В связи с чем, неявка их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ПАО ВТБ Банк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: г. Севастополь 

<

адрес> целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ПАО ВТБ Банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотечный договор удостоверен нотариусом ФИО4

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения.

По данным ПАО ВТБ Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнены в полном объеме, банк претензий не имеет.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правоотношения по ипотечному договору возникли между его сторонами до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Статьей 629 ГК Украины определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога (статья 575 ГК Украины).

Согласно статье 1 закона Украины «Об ипотеке», ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

Аналогичные положения относительно правовой природы ипотеки и срока ее действия содержатся в российском законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, являясь законным владельцем находящегося под обременением принадлежащего недвижимого имущества, вправе требовать устранения всяких нарушений права.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «ВТБ Банк», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированного в реестре под №, в отношении 

<

адрес> в г. Севастополе, общей площадью 82,0 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Судья:подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2026.