№2-1915/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 сентября 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Каналиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности, 

с участием и в присутствии представителя ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Трусовский районный суд

<

адрес> с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ему передан земельный участок, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в целях строительства комплекса по обслуживанию автотранспорта. Распоряжением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>, на котором истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил строительство объекта недвижимости, значащегося в техническом паспорте, выполненном 

<

данные изъяты> как незавершенный строительством объект 

<

адрес> — здание по обслуживанию автотранспорта площадью застройки 102 кв.м., процент готовности 12% по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что строительство здания осуществлено своими силами с соблюдением санитарных норм, имеется техническое заключение о соответствии постройки строительным нормам и правилам. Строение не нарушает праваи интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства 

<

адрес> — здание по обслуживанию автотранспорта, площадью застройки 102 кв.м., процент готовности 12%, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет правовозводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.218 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.26, 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г., положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка, расположенного на территории 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 792 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в целях строительства комплекса по обслуживанию автотранспорта. 

Распоряжением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>. 

На земельном участке, площадью 792 кв.м., расположенном по адресу:

<

адрес>, ФИО1 без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил строительство объекта недвижимости, значащегося в техническом паспорте, выполненном ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» как незавершенный строительством объект литер А — здание по обслуживанию автотранспорта, площадью застройки 102 кв.м., процент готовности 12%.

Согласно справке№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», домовладение по адресу:

<

адрес>, состоит из объекта незавершенного строительством 

<

адрес>, площадью застройки 102 кв.м., процент готовности 12%.

В соответствии с техническим заключением, выполненным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по результатам обследования несущих, ограждающих строительных конструкций и объемно-планировочного решения объекта незавершенного строительством — здания по обслуживанию автотранспорта (

<

адрес>), по адресу: 

<

адрес>, установлено, что строительные конструкции отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», а также СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которым строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, применение основных строительных конструкций с регламентированными пределами огнестойкости, обеспечивающими сопротивление конструкции воздействию пожара в течение времени, необходимого для обеспечения безопасности людей и тушения пожара, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание для дальнейшего возведения несущих и ограждающих конструкций.

В соответствии с письмом ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства — здание по обслуживанию автотранспорта (

<

адрес> по адресу:

<

адрес>, не подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе.

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленных по результатам обследования спорного объекта недвижимости.

Нарушений прав третьих лиц в процессе рассмотрения данного иска не установлено.

Представленные доказательства позволяют объективно и достоверно установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается заявлением истца к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации СМО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственника земельных участков, имеют право в т.ч. возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (ст. 20 ч. 2) наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления, отказа государственной регистрации прав истца, в соответствии с указанным ФЗ.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект незавершенного строительства 

<

адрес> - здание по обслуживанию автотранспорта, площадью застройки 102 кв.м, процент готовности 12%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии поАстраханской областидля внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по 

<

адрес> для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева