25RS0009-01-2024-001519-97 дело №1-25/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 19 июня 2025 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственных обвинителей: Сушко Е.В., Рыбалко Е.Ю., Маринченко А.В., Мищенко Н.П., Кадетовой А.В., 

подсудимого ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: хххххххёная, ххххххх, судимого хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Спасского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней,

защитника подсудимого - адвоката ФИО34,

при секретаре ФИО23,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 23 часов 50 минут хх.хх.хххх по 15 часов 49 минут хх.хх.хххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они так же незаметны для находящихся в помещении вышеуказанного дома Свидетель №2, Свидетель №3, используя известные ему пароли от смартфона марки «Redmi not 10S» в корпусе серого цвета IMEI 1: № хх, IMEI 2: № хх, принадлежащего Потерпевший №1, и установленного в данном смартфоне приложения «Сбербанк-Онлайн», удостоверившись, что к абонентскому номеру, принадлежащему Потерпевший №1 привязан банковский счет № хх, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ххххххх на имя Потерпевший №1, достоверно зная о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему не принадлежат, при этом он не имеет законного права распоряжаться данными денежными средствами, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем направления на № хх смс сообщения, а также посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного в смартфоне марки «Redmi not 10S», принадлежащего Потерпевший №1, перевел денежные средства, а именно: хх.хх.хххх в 00 часов 00 минут в сумме 1000 рублей с вышеуказанного банковского счета, на подконтрольный ему банковский счет № хх открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, хх.хх.хххх в 00 часов 03 минуты в сумме 1000 рублей с вышеуказанного банковского счета, на подконтрольный ему банковский счет № хх открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, хх.хх.хххх в 00 часов 27 минут в сумме 2000 рублей с вышеуказанного банковского счета на подконтрольный ему банковский счет № хх открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, хх.хх.хххх в 00 часов 37 минут в сумме 1000 рублей с вышеуказанного банковского счета на подконтрольный ему банковский счет № хх открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, хх.хх.хххх в 01 час 23 минуты в сумме 2000 рублей с вышеуказанного банковского счета на подконтрольный ему банковский счет № хх открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, хх.хх.хххх в 03 часа 08 минут в сумме 20000 рублей с вышеуказанного банковского счета на подконтрольный ему банковский счет № хх открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, хх.хх.хххх в 05 часов 58 минут в сумме 2000 рублей с вышеуказанного банковского счета на подконтрольный ему банковский счет № хх открытый в отделений ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, хх.хх.хххх в 07 часов 33 минуты в сумме 5000 рублей с вышеуказанного банковского счета на подконтрольный ему банковский счет № хх открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, хх.хх.хххх в 14 часов 06 минут в сумме 3000 рублей с вышеуказанного банковского счета на подконтрольный ему банковский счет № хх открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, хх.хх.хххх в 14 часов 09 минут в сумме 20000 рублей с вышеуказанного банковского счета на Подконтрольный ему банковский счет № хх открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, хх.хх.хххх в 15 часов 49 минут в сумме 9000 рублей с вышеуказанного банковского счета на подконтрольный ему банковский счет № хх открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Тем самым, ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета № хх путем направления на № хх смс сообщений, а также посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 66000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал, сообщил, что он не совершал кражу, просит его оправдать, поскольку потерпевший сам перевел ему деньги. Дополнил, что на его иждивении каких - либо родственников не имеется, детей не имеет, заболеваний не имеет, в период инкриминируемых ему действий, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. По существу предъявленного обвинения показал, что в декабре 2023 года он находился в гостях у ФИО41 по адресу: ххххххх г. ххххххх ФИО5 ххххххх. Там же находился ФИО15 Д. Через какое - то время, вечером приехал Потерпевший №1, с которым они поехали в район ДАЛЬЛЕС на такси. Затем его забрала сестра в кинотеатр, а ему (Настич) ФИО2 дал денег на такси. В период времени с 21 до 23 часов ФИО2 приехал к ним по адресу: ххххххх г. ххххххх ФИО5 ххххххх привез одну бутылку спиртного. Спиртное распивали примерно 3- 4 дня. В этот период он (Настич) брал в руки телефон ФИО2, чтобы смотреть с него видео, при этом он (Настич) не знает пароля телефона потерпевшего. Привезенную ФИО43 бутылку спиртного они быстро выпили. Затем ФИО2 перевел ему (Настич) несколько раз по тысяче рублей, а затем 2 тысячи рублей на спиртное. Так же, в течении этих дней они употребляли самогон. Он (Настич) ходил за спиртным, которое приобретал на деньги, переведенные ему ФИО2 ФИО2 предлагал ему (Настич) съездить на вахту разнорабочим на заработки. До Нового года он (Настич) собирался проходить комиссию, но так как у него не было денег, ФИО2 занял ему деньги в размере 20000 рублей. Затем они поехали в магазин «Визит» с ФИО45 и ФИО47 за спиртным. Всего, в указанный магазин за покупками они ездили 3-4 раза на такси. Кто и как при этом вызывал такси, он (Настич) сказать не может. У ФИО45 с собою была его банковская карта. Затем они продолжили расписать спиртное. В 7 часов 33 минуты 11 декабря к нему от ФИО2 поступил перевод 5000 рублей, при этом, эти деньги были переведены в обед, когда они с ФИО2 ходили в магазин. Деньги на дрова были переведены ему ФИО45 в тот же день, вечером. В ходе распития спиртного, он (Настич) потратил деньги, которые перевел ему ФИО2, в связи с чем, на следующий день потерпевший перевел ему еще 20000 рублей. Из этих денег, он (Настич) перевел матери 14000 рублей. Затем он (Настич) приобрел за 2300 рублей своей матери через магазин «Империя роз» букет цветов. Во второй день они сходили в магазин, при этом ФИО2 давал банковскую карту Моше для приобретения продуктов. Так – же, ФИО2 занял ему (Настич) 9000 на подарок сестре на Новый год. Из имеющихся на его счету денег, он (Настич) перевел деньги в сумме 3000 рублей брату и 12000 рублей отчиму. Когда употребляли спиртное, ФИО2, так же помог приобрести дрова Моше. Они заказали 20 мешков дров за 5500 рублей. При этом, ФИО44 перевел указанные денежные средства ему (Настич), для оплаты дров, а он (Настич) оплатил покупку дров. Кроме того, он (Настич) из переведенных ему потерпевшим денежных средств в период с 10 по хх.хх.хххх тратил со своей карты денежные средства в магазине «Околица», переводил Свидетель №4 на самогон. Ранее, он (Настич) у З

иновьева П. занимал денежные средства. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а так же данными в период проведения предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон и полностью подтвержденные им в судебном заседании (т. 1 л.д.71-74, 76-78), согласно которых хх.хх.хххх он вернулся с работы домой (работает он в ООО «ТЕХВЭП» вахтовым методом, постоянное место работы находиться в ххххххх, Энгельский угольный комплекс). Примерно в июле 2021 годя он открыл в Лесозаводском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ххххххх дебетовый банковский счет № хх. К данному банковскому счету была выпущена банковская карта «МИР» № хх. Данная банковская карта оснащена функцией оплаты товара через банковские терминалы без ввода ПИН-кода на суммы не превышающие 3 000 рублей. хх.хх.хххх он находился дома, употреблял спиртное. Около 21 часа 00 минут на его абонентский № хх поступил звонок от его знакомого ФИО1, последний звонил с абонентского номера № хх, в ходе непродолжительного общения последний пригласил его к нему в гости, указав при этом адрес: ххххххх. Он попросил свою сестру ФИО2, чтобы она его на своем автомобиле отвезла к его приятелю, по вышеуказанному адресу. Ехали они примерно около 5 минут. Когда он зашёл в дом, то увидел, что кроме ФИО1 в нём находится еще один мужчина, чьё имя ему не известно, его называли «Пелемень», он плохо помнит внешность последнего, в связи с чем опознать его не сможет, а так же девушка по имени ФИО14, фамилии которой он не знает, во время общения он понял, что она хозяйка этого дома, опознать ее он так же не может. Далее они все вместе стали распивать спиртное, а именно водку, он не покупал алкоголь, алкоголь и продукты питания, которыми они закусывали приобретал кто-то из парней, кто именно он не уточнял. Так они все вместе продолжили распивать спиртное до 20 часов 00 минут 13.12.2023г. с перерывами на сон. Он не помнит, кто все это время ходил в магазин за спиртным. Он точно помнит, что он денег на приобретение спиртного никому не давал. Так как у него их ни кто и не просил. Все это время у него при себе находился сотовый телефон «Redmi Note 10S» в корпусе серого цвета, IMEI 1 № хх IMEI 2 № хх. На данном мобильном устройстве установлено мобильное приложение от ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн». Его смартфон был оснащен графическим ключом, для разблокирования экрана. Но он неоднократно на виду у своих товарищей сам вводил графический ключ, последние могли его запомнить, так как он это делал открыто. Смартфон находился в черном чехле, типа «книжка», а уже внутри чехла находилась принадлежащая ему банковская карта «МИР» № хх. Он не помнит куда во время распития спиртного, а также в тот момент когда он ложился спать, он клал свой смартфон. Баланс по банковскому счету до 13.12.2023г. он не проверял, так как в этом не было нужды. Перед тем как отправиться в гости хх.хх.хххх на его банковском счете находилось 89 000 рублей. 13.12.2023г. примерно в 21 час 20 минут его сестра забрала его из гостей. Когда они ехали домой, по пути следования они заехали в магазин «Визит», расположенный по ххххххх, где он, при помощи банковской карты «МИР» № хх ПАО «Сбербанк» приобрел продукты питания и алкоголь на сумму 1 502 рубля. Перед заездом в магазин он проверил баланс своего банковского счета, через приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что на его банковском счете остались денежные средства в сумме 8 725 рублей 33 копеек. В этот момент он понял, что его обокрали. Он детально изучил приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что с его банковского счета, на банковский счет некого «Я. ФИО3», в общей сложности на данный банковский счет поступили денежные средства в сумме 66 000 рублей. Данный мужчина ему не знаком. В долг денег у него ни кто не просил, в тот момент, когда они распивали спиртное. Так же были и иные списания в различных торговых точках, на незначительные суммы, в данной части он претензий не имеет, так как допускает, что на данные деньги приобреталось спиртное, которое в последствии в том числе и он употребляли все вместе. При детальном изучении всех совершенных с его банковской карты операций по списанию денежных средств, он обратил внимание, на то, что деньги переводились на банковский счет по абонентскому номеру 

<

***>, данный номер ему не был знаком. 14.12.2023г. он стал звонить на данный номер, на звонок ответил мужчина, по голосу он его узнал, это был ФИО1, ФИО10 его тоже узнал, он стал спрашивать у ФИО10 о том, зачем тот украл денежные средства с его банковского счета, на что ФИО10 ответил, что он ничего не крал. Когда он (Потерпевший №1) вернулся домой, то лег спать. Прождав день, он понял, что ФИО10 не вернет ему деньги и 15.12.2023г. он обратился в отдел полиции с заявлением о краже денежных средств с его банковского счета. С учетом того, что размер его заработной платы составляет 126 000 рублей, то ущерб причиненный ему преступлением в сумме 66 000 рублей является для него значительным. Он желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Дополнительно хочет отметить, что на имеющемся у него в собственности смартфоне «Redmi not 10S», который находился при нем в период с 10.12.2023г. по 13.12.2023г. установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», сам смартфон и вышеуказанное приложение имеют пароль, доступ к смартфону можно обеспечить по средствам введения графического пароля (который он никому не сообщал), а для доступа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» необходимо ввести 4-х значный цифровой код. Когда он в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершал переводы денежных средств на личные нужды, ФИО1 всегда находился рядом и наблюдал за его действиями. В этот момент ФИО1 увидел как его графический код для доступа к смартфону, так и цифровой код для доступа в приложение «Сбербанк Онлайн», а в то время когда он (Потерпевший №1) спал в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 мог беспрепятственно воспользоваться его смартфоном в личных целях. Так же хочет отметить, что хх.хх.хххх в ходе проведения очной ставки между ним (Потерпевший №1) и обвиняемым ФИО1 на вопрос защитника обвиняемого о том, обращал ли он (Потерпевший №1) внимание на баланс своего банковского счета хх.хх.хххх после совершенного им перевода денежных средств на приобретение спиртного, он ответил, что смотрел, но не помнит остаток денежных средств на своем счете. Он хочет прояснить ситуацию, в настоящее время он вспомнил, что денежные средства переводил, но остаток денежных средств на банковском счете он не помнит, так как был пьян. По этой причине только к вечеру хх.хх.хххх после того, как его забрала домой из гостей его сестра, он немного придя в чувства, смог оценить сложившуюся ситуацию и осознал, что его обокрали. В судебном заседании на вопросы стороны защиты потерпевший Потерпевший №1 показал, что он не занимал ФИО1 денежные средства. Он не берет в счет потраченные с его карты его денежные средства в размере 15000 рублей, поскольку, на указанные денежные средства были приобретено спиртное и продукты питания. ФИО1 к нему (потерпевшему) не обращался за денежными средствами с целью займа, чтобы подготовиться ему (Настич) к поездке на работу (вахту). Когда он приехал хх.хх.хххх, то он с ФИО1 пошли в магазин «Околица», где он (ФИО45) расплатился за спиртное и закуски. Затем указанное распивали по адресу ххххххх края ххххххх. Из дома, выходили только покурить, он мог телефон оставить. Каких - либо разговоров о приобретении еще спиртного не возникало. Каких - либо переводов, после того как он сходил в магазин «Околица» он (ФИО45) хх.хх.хххх до утра не совершал. Он (ФИО45) не совершал в период с 0 часов до 3 часов 8 минут 5 перевозов на имя ФИО46. С его телефона, который лежал на столе, слушали Свидетель №8, раза в час, он (ФИО45) один выходил на улицу курить. При этом, чтобы включить Свидетель №8, он вводил при всех пин код на телефоне. Пин код от Сбербанк – онлайн, который был на телефоне, он (ФИО45) сообщил по просьбе Настич в процессе распития спиртного. Около 4 часов утра, он (ФИО45) пошел спать в отдельной комнате в доме, а остальные лица продолжали оставаться за столом. В 9 часов, он (ФИО45) проснулся и продолжил употреблять спиртное, но уже был самогон. хх.хх.хххх в 5 часов 58 минут и в 7 часов 33 минуты он не совершал переводы на сумму 2000 рублей и 5000 рублей. Затем согласовали, что на его (потерпевшего) деньги нужно приобрести еще спиртное, на что он согласился. За спиртным ходила примерно в 10 часов Свидетель №2 в магазин «Околица». Через час пришли Свидетель №2, принесла алкоголь, и они продолжили в течение 3-4 часов его употреблять. Настич знал, что у него (ФИО45) есть денежные средства. В процессе распития спиртного, был разговор с Настич о его трудоустройстве. При этом, Настич просил у него (ФИО45) деньги. Он (ФИО45) отказал в указанной просьбе, сказав, что нужно ему (Настич) самому зарабатывать деньги. Он (ФИО45) никогда не занимал Настич деньги. Он (ФИО45) не совершал 11 декабря в 14 часов 9 минут перевод ФИО46 денежных средств в сумме 20000 рублей. Настич в указанный период выходил из дома, при этом он (Настич) не находился в сильном алкогольном опьянении. Он (ФИО45) не совершал 13 декабря в 15 часов 49 минут перевод ФИО46 денежных средств в сумме 9000 рублей. Во время нахождения в ххххххх по пер. ФИО5 ххххххх, в период с 10 по хх.хх.хххх он не разрешал кому - нибудь переводить денежные средства со своего счета. Каких - либо разговоров с ним (ФИО45) о приобретении кому либо цветов в магазине «Империя роз» на сумму 2300 рублей не было. В процессе употребления спиртного, был разговор о приобретении дров, при этом продавцу дров он (ФИО45) оплатил 5000 рублей. Пропажу денежных средств он (ФИО45) обнаружил в тот же день. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, а так же данными в период проведения предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон (т. 1 л.д.84-86), согласно которых ппримерно с октября 2023г., более точного времени не помнит, совместно с ней стали проживать ее знакомые ФИО1 и Свидетель №3, оба ни где не работают, случайных заработков не имеют. ФИО1 регулярно брал деньги в долг у своих знакомых, на приобретение спиртного. Так 10.12.2023г. она находилась у себя дома совместно со своими знакомыми, ФИО1 и Свидетель №3 и, как как обычно распивали спиртное. ФИО1 сказал, что у него есть знакомый по имени ФИО13 (в дальнейшем она узнала, что его фамилия ФИО45), что ФИО13 недавно вернулся с вахты и у него есть деньги, для того чтобы купить спиртное и его надо пригласить в гости. Они с ФИО15 согласились. Примерно в 21 час ФИО10 созвонился с ФИО13 и предложил ему присоединиться к ним для распития спиртного, на тот момент у них дома были крепкие спиртные напитки, которые как правило ФИО10 брал в долг, так как к тому времени денег у него не было, у них с ФИО15 тоже денег не было, так как они нигде не работают. В период с 10.12.2023г. по 13.12.2023г. они все вместе распивали спиртное у нее дома, там же все дружно и ночевали. Два раза, а именно 11.12.2023г. и 12.12.2023г. она с согласия ФИО13 брала его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ходила в магазин «Околица», данный магазин находиться рядом с ее домом. При помощи данной банковской карты она покупала продукты питания и сигареты, которые они употребляли все вместе. Алкоголь все время покупал ФИО10, сначала она не понимала откуда он берет деньги, потом обратила внимание, на то, что когда ФИО13 спал, ФИО10 брал его телефон и переводил с банковского счета ФИО13 на банковскую карту, привязанную к его смартфону денежные средства. Один раз, она уже не помнит в какой из дней, ФИО10 совершил перевод с банковского счета ФИО13 на банковский счет, который был привязан к его телефону, она это поняла из того, что телефон ФИО13 и телефон ФИО10 находились в руках у ФИО10, последний совершал с телефоном ФИО13 какие-то манипуляции, после чего на телефон ФИО10 пришло уведомление и ФИО10 сказал им, что ему «прилетело» 20 000 рублей. Телефон ФИО13 был регулярно в руках у ФИО10, в тот момент, когда ФИО13 спал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как правило, ФИО13 оставлял свой телефон рядом с тем местом, где он ложился спать, он его не прятал. Телефон ФИО13 имел графический пароль, она обратила на это внимание, но ФИО10 знал данный пароль, о чем неоднократно говорил сам, да и сам факт того, что он пользовался данным телефоном это подтверждает. 11.12.2023г. и 12.12.2023г. ФИО10 покупал самогон у их соседки Свидетель №4, которая проживает по адресу: ххххххх, фамилии ее она не помнит. Она это отчетливо помнит, так как в один из дней она сама по поручению ФИО10 ходила забирать самогон, после того, как ФИО10 со своего телефона переводил последней денежные средства на ее банковский счет. Так же хочет отметить, что у ФИО10 все время был только один телефон, которым он регулярно пользовался и именно через этот телефон он совершал перевод денежных средств. После того, как 13.12,2023г. примерно в 20 часов 00 минут ФИО13 забрала домой его сестра, они продолжили распивать спиртное, которое покупал ФИО10. Так же ФИО10 приносил в дом различные продукты питания и сигареты, которые они употребляли самостоятельно. Происхождение денег у ФИО10 ее не интересовало. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 не подтвердила оглашенные в судебном заседании показания (т. 1 л.д. 84- 86), показала, что как - то осенью, в доме где она проживает по адресу ххххххх края ххххххх она распивала спиртное с гостями ФИО42, ФИО1, затем, вечером, после 20 часов, приехал потерпевший с алкоголем. У потерпевшего был с собою телефон, который никто, кроме ее (свидетеля) в руки не брал. Телефон всегда находился в кармане потерпевшего. Спиртное они распивали три дня. Потерпевший все три дня ходил, покупал спиртное. А она (свидетель) ходила за самогоном и продуктами. Потерпевший давал ей (свидетелю) карту. О том, что у потерпевшего пропали деньги, она узнала позже. Подсудимый говорил потерпевшему что нужно помочь ей с дровами. Потерпевший на это согласился. Кто расплачивался за 10 мешков дров, ей (свидетелю) не известно. Между потерпевшим и подсудимым был разговор о том, что они собираются вместе ехать на вахту работать. Она не видела, чтобы ФИО45 переводил Настич денежные средства, но она (свидетель) не находилась за столом постоянно, выходила. На допрос ее из дома забрали вечером, около 22 часов и всю ночь она с ФИО47 находились в отделе до утра, а после ее (свидетеля) допросили. Протокол она не читала, подписала в состоянии алкогольного опьянения. При этом, при допросе, ей сказали подписать протокол, иначе ее отправят в камеру, процессуальные права ей не разъяснялись. Она не видела, чтобы ФИО45 переводил Настич денежные средства. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в судебном заседании, а так же данными в период проведения предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон и полностью подтвержденные ею в судебном заседании (т. 1 л.д.90-92), согласно которых с весны 2023 года у них на районе появился молодой человек ФИО1. Последнего она периодически наблюдала в компании Свидетель №2 и Свидетель №3. Все вместе вышеуказанные люди систематически злоупотребляют алкоголем и ведут асоциальный образ жизни. Не смотря на это им иногда приходится общаться друг с другом. Так начиная с ноября 2023 года ФИО10 стал периодически просить ее обналичить ему денежные средства, делалось это следующим образом, ФИО10, используя свой мобильный телефон, через приложение «Сбербанк Онлайн» переводил ей различные небольшие суммы, от 200 до 400 рублей, объяснял он это довольно глупо, что ему необходимо купить сигареты либо продукты питания. На что она ему всегда говорила, что все вышеперечисленное можно приобрести в их магазине «Околица» и при помощи банковской карты. Но для того, чтобы не портить добрососедские отношения она шла на встречу и обналичивала денежные средства. Переводы осуществлялись по номеру абонентского телефона № хх, к которому была привязана принадлежащая ей банковская карта, открытая в Лесозаводском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ххххххх, номер карты 2202 2036 5747 3882. Денежные средства на ее банковский счет поступали с отчетом в виде смс сообщения с абонентского номера 

<

***> следующего содержания «СЧЁТ 9002 время Перевод сумма перевода ФИО12 Я граждане, чтобы уйти от взыскания долгов через службу судебных приставов используют банковские счета и выпущенные к ним банковские карты на родственников и друзей. Так ФИО10 и его друг ФИО15 достоверно знали, что она для личных целей иногда гонит самогон, не для продажи. Она иногда их угощала, на безвозмездной основе. Так 11.12.2023г. к ней обратился ФИО10 и попросил продать ему одну бутылку самогона объемом один литр за 400 рублей, объяснил это тем, что очень плохо себя чувствует и не может дойти до магазина, она решила пойти ему на встречу, так как думала, что ему действительно очень плохо. ФИО10 сказал, что переведет как обычно денежные средства ей на банковскую карту 2202 2036 5747 3882, она согласилась, тогда в 17 часа 00 минут 11.12.2023г. по местному времени на ее телефон поступило смс сообщение «СЧЕТ 9002 09:59 Перевод 400р от ФИО12 Она. Баланс 2086.26р.». Она думала, что это будет единичный случай, так как не торгует спиртным, но на следующий 12.12.2023г. на ее абонентский № хх примерно в 15 часов 30 минут поступил звонок с абонентского номера +№ хх, данный номер отсутствовал в ее справочнике, когда она ответила на звонок, то поняла, что звонит ФИО1, последний сильно извинялся, говорил, что ему очень плохо и попросил продать ему бутылку самогона объемом 1,5л. за 600 рублей. Она сказала, что это в последний раз. Он в свою очередь сказал ей, что переведет денежные средства снова ей на банковский счет, по номеру ее телефона, по вышеуказанной схеме. Она согласилась. Тогда в 15 часов 45 минут 12.12.2023г. на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 600 рублей с смс уведомлением «СЧЕТ 9002 08:45 Перевод 600 р от ФИО12 Я. Баланс 2686.26р.». 13.11.2023г. ФИО10 попросил ее обналичить денежные средства в сумме 400 рублей, вышеуказанным способом. Перевод прошел 13.12.2023г. в 15 часов 51 минуту. Более ФИО10 и его друзья к ней по таким вопросам не обращались. После этого случая она более не видела ФИО10 и последний к ней ни как более не обращался. В настоящее время она более самогоноварением не занимается.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, а так же данными в период проведения предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон и полностью подтвержденные ею в судебном заседании (т. 1 л.д.94-97), согласно которых ФИО1 – её сын, он зарегистрирован по мкр. Юго-Западный, ххххххх, но в настоящее время проживает с ней. Последние несколько дней, около 3-4х, ФИО10 находился у своего знакомого по имени ФИО15. ФИО10 работает вахтовым методом на Камчатке. С последней вахты он приехал в августе 2023 года. На нее зарегистрирован абонентский № хх. Указанный номер она покупала для своего сына ФИО10. Сим карта с этим абонентским номером находится в его пользовании. Также может пояснить, что у ФИО10 есть банковская карта, оформленная на кого-то из знакомых, на кого именно она не знает. Она ранее переводила деньги ФИО10 по указанному номеру, то есть к указанной выше банковской карте, привязана к номеру телефона +№ хх.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в период проведения предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон (т. 1 л.д.108-110), согласно которых ФИО3 хх.хх.хххх года рождения ей не знаком, однако ее знакомый ФИО1, которого она знает уже более года, пользуется банковской картой данного человека, ей это хорошо известно, так как 11.12.2023г. он переводил денежные средства с данного банковского счета на ее банковский счет в 12 часов 37 минут. Сведения о совершенном переводе сохранились в истории банковский операций. В начале ноября 2023 г. ФИО1 занимал у нее денежные средства в сумме 600 рублей на приобретение спиртного, и длительный период времени не мог вернуть ей данные денежные средства, так как, насколько ей известно, он нигде не работал. Откуда 11.12.2023г. у него появились денежные средства для возврата долга ей неизвестно. Кроме того, в этот же день, 11.12.2023г. ФИО1 звонил ей и приглашал к себе в гости, говорил, что у него много спиртного, и даже был готов оплатить ей машину такси. Но она отказалась, так как дома у нее в этот момент находилось трое ее малолетних детей. В момент телефонного разговора она отчетливо слышала по голосу, что ФИО1 был сильно пьян. В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что хх.хх.хххх подсудимый перевел ей со своей карты долг 300 рублей. В тот день она разговаривала с ФИО1 по телефону. После допроса у следователя она (свидетель) не читала свои показания. Однако она подписала эти показания, в протоколе допроса ее подпись. Подсудимый в тот момент не был в состоянии алкогольного опьянения. В целях ее допроса, ее (свидетеля) из дома, отвезли в отдел полиции, где ее допросили. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ей в судебном заседании, согласно которых, он подрабатывает в такси «Максим». ФИО3 ему не знаком. 11.12.2023г. в вечернее время, подвозил одного человека, поскольку это был последний заказ и он (свидетель) проживает в данном районе. Оплата была проведена через Сбербанк.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, а так же данными в период проведения предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон и полностью подтвержденные им в судебном заседании (т. 1 л.д.114-116), согласно которых она является индивидуальным предпринимателем, ее основным видом деятельности является розничная торговля цветами. Свою предпринимательскую деятельность осуществляет в магазине «Империя роз», расположенном по адресу: ххххххх-а. ФИО3 хх.хх.хххх года рождения ей не знаком. С ФИО1 хх.хх.хххх года рождения она не знакома. 13.12.2023г. в 16 часов 47 минут на её банковский счёт поступили денежные средства с банковского счета ФИО3 в сумме 2 300 рублей, когда она находилась на своем рабочем месте. На их рабочий номер телефона (№ хх) поступило сообщение от клиента, имени данного клиента она не помнит, однако помнит, что сообщение поступило с абонентского номера 8-951-010- 99-09. От данного молодого человека это была уже не первая заявка на доставку цветов. 13.12.2023г. клиент попросил оформить ему букет, стоимость которого составила 1950 рублей, к букету прилагалась букетная карточка (открытка) стоимостью 50 рублей. Так же данный клиент попросил организовать доставку букета по адресу: ххххххх, стоимость доставки курьером обошлась в 300 рублей. Денежные средства в сумме 2 300 рублей, клиент перевел на её личный банковский счет, а она в свою очередь провела данный заказ через кассу. Дополнительно хочет отметить, что данный молодой человек ещё оформлял заказ на доставку букета стоимостью 2 

<

***> рублей по адресу ххххххх (без указания номера квартиры). Но оплата за данный заказ не поступила.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, а так же данными в период проведения предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон и полностью подтвержденные им в судебном заседании (т. 1 л.д.117-119), согласно которых иногда он подрабатывает продажей дров, а если быть точнее то он реализует отходы лесопереработки. Для этих целей он размещает в газете «Все обо всем» ххххххх края объявления о продаже дров (кубиков). В объявлении указан в качестве контактного его абонентский номер телефона № хх. 11.12.2023г. в утреннее время, примерно в 9 часов ему позвонил ранее незнакомый молодой человек, который поинтересовался, есть ли, у него дрова на продажу. Он ответил, что есть, на что данный молодой человек сказал, что хочет приобрести все дрова, которые он привезет. В этот момент он думал, что его разыгрывают, и отключил вызов. Буквально через 5 минут ему снова позвонил данный молодой человек и сказал, что хочет купить 20 мешков дров. Один мешок дров стоит у него 250 рублей. Он поинтересовался на какой адрес вести дрова, на что данный молодой человек ответил, что дрова нужно привезти по адресу: ххххххх. Он сказал, что доставка будет стоить 500 рублей, на что молодой человек сказал, что деньги не проблема. Примерно в 11 часов 00 минут 11.12.2023г. он приехал на указанный адрес, на встречу ему вышел молодой человек, невысокого роста, он был в состоянии опьянения, он (Свидетель №9) разгрузил дрова, а данный молодой человек перевел ему со своего телефона на его банковский счет денежные средства в сумме 5 500 рублей. Далее хочет отметить, что он не всматривался в лицо данного парня и не сможет его опознать, в случае необходимости. Ранее данного человека он ни когда не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в судебном заседании, а так же данными в период проведения предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон и полностью подтвержденные ей в судебном заседании (т. 1 л.д.120-122), согласно которых ФИО1 является её двоюродным братом. Брат познакомил её с Потерпевший №1 С февраля 2023 года ФИО45 начал за ней ухаживать, но уже в июне этого же года она отвергла его ухаживания, на данном фоне у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 ее избил, а так же повредил пластиковое окно. С последним они решили вопрос мирным путем, а именно в середине июля 2023 года ФИО13 выплатил ей в счет компенсации денежные средства в сумме 50000 рублей, в связи с чем она его простила и претензий имущественного плана к нему не имеет. После этого она видела ФИО13 в сентябре 2023 года, последний временно проживал у нее совместно с ФИО1. Последние на протяжении нескольких дней распивали спиртные напитки. Спиртные напитки приобретали ФИО13 и ФИО10 вместе. Так как у каждого из них были свои денежные средства. Конфликтов между ними не было. ФИО3 хх.хх.хххх года рождения ей не знаком, однако ее двоюродный брат ФИО1, пользуется банковской картой данного человека, ей это хорошо известно, так как 13.12.2023г. в 17 часов 32 минуты он путем совершения перевода денежных средств с данного банковского счета, на банковский счет ее 14 летней дочери ФИО48 ФИО11, которым она пользуется. Сведения о совершенном переводе сохранились в истории банковский операций. Денежные средства в размере 300 рублей по просьбе ее дочери ФИО11 перевел ФИО1 для того, чтобы последняя оплатила услуги сотовой связи. ФИО10 никогда не отказывает им в помощи.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а так же данными в период проведения предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон и полностью подтвержденные ею в судебном заседании (т. 1 л.д.123-125), согласно которых 10.12.2023г. на протяжении всего дня они всей семьей находились дома. Ее брат ФИО13 27.11.2023г. вернулся с вахты, где отработал несколько месяцев. В этот день 10.12.2023г. ФИО13 распивал у них в квартире спиртное, а именно пиво. Примерно в 21 час 00 минут на телефон ФИО13 позвонил его знакомый ФИО1 (данного молодого человека она знает, видела его в компании с ФИО13 несколько раз). В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ФИО13 приехать к нему в гости, а именно в частный дом расположенный по адресу: ххххххх. ФИО13 попросил ее его туда отвезти, на что она согласилась, посчитала, что ФИО13 после вахты нужно отдохнуть. Она отвезла ФИО13 к магазину «Околица», на улице их встретил ФИО1. У ФИО13 с собой была банковская карта и смартфон. По их с ФИО13 договоренности она должна была его забрать из гостей, после его звонка. На следующий день, а именно 11.12.2023г. она на протяжении всего дня пыталась дозвониться до ФИО13, но по его смартфону всегда отвечал ФИО1, который говорил ей, что у них все нормально, просил ее не переживать за брата. На все ее попытки поговорить по телефону с братом, ФИО1 говорил, что тот спит. Далее она продолжила дозванивается до брата 12.12.2023г. и 13.12.2023г., на телефонные звонки ни кто не отвечал, и только вечером примерно в 20 часов 30 минут 13.12.2023г. ФИО13 ей перезвонил и попросил его забрать, с того же адреса, куда ранее она его привезла. После того, как она его забрала, брат попросил его отвезти в магазин «Визит», который расположен по ххххххх, в магазине брат при помощи банковской карты приобрел продукты питания и алкоголь, когда вернулся в автомобиль, то стал проверять, через свой смартфон баланс денежных средств, находящихся на его банковском счете, через приложение «Сбербанк Онлайн», после того как проверка была завершена брат сообщил ей, что с его банковского счета похитили денежные средства на сумму 66 000 рублей. Так как брат находился в состоянии алкогольного опьянения, то они вернулись домой, где он лег спать, а утром 14.12.2023г. она вместе с ФИО13 стала смотреть, куда с его банковского счета были переведены денежные средства. В этот момент они увидели, что все похищенные денежные средства были переведены на чей-то банковский счет, через абонентский № хх. Данный номер телефона им был не знаком. Получателем денежных средств был некий ФИО3. Данного человека, ни она ни ее брат не знают. Когда ФИО13 дозвонился по вышеуказанному абонентскому номеру, то на звонок ответил ФИО1, разговор с ним был на громкой связи и она отчетливо узнала его голос, брат тоже его узнал. ФИО13 спросил у ФИО10 зачем он украл у него денежные средства в сумме 66 000 рублей, ФИО10 сказал, что ничего не крал. Они с братом решили подождать один день, для того, чтобы ФИО10 одумался и вернул денежные средства, так как не хотелось портить с ним приятельские отношения. Потом Настичу звонила она, на что он сказал, чтобы она успокоилась, что они больше денег не увидят и могут не суетиться. ФИО10 так ни чего и не вернххххххх этого, брат обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением.

Показаниями свидетеля ФИО24, согласно которых он работает следователем СО МО МВД России «Лесозаводский». В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе которого он (ФИО6) допрашивал свидетелей. В декабре 2023 года он, в утреннее время допрашивал свидетеля Свидетель №2 После допроса, она добровольно изьявила желание поехать к ней домой. Они поехали к указанному свидетелю и с ее участием проводился осмотр места происшествия. Она была доставлена сотрудниками полиции Лысак и Дубовым, при этом на свидетеле спецсредств надето не было. В протокол допроса, были внесены все сообщенные Свидетель №2 сведения. Указанный свидетель давала показания добровольно, без давления, была рада, что была разогнана компания, которая у нее дома употребляла спиртное. Свидетель №2 сообщила ему (ФИО6) что опасается, что на нее со стороны обвиняемого может быть оказано давление. При допросе Свидетель №2 находилась в адекватном состоянии, без телесных повреждений, трезвой. Поскольку Свидетель №2 в ходе ее допроса сказала, что она не давала оглашенных в судебном заседании показаний, свидетель ФИО24 предположил, что сторона защиты могла оказать на нее давление. хх.хх.хххх ему (ФИО6) позвонил потерпевший по данному уголовному делу и сообщил, что за денежные средства, защитник предлогает ему отказаться от показаний. Поэтому он (ФИО6) предполагает, что на свидетеля Свидетель №2 стороной защиты, могло быть оказано давление. После составления протокола свидетель Свидетель №2 прочла протокол ее допроса и подписала. 

Показаниями свидетеля ФИО25, согласно которых он работаем в МО МВД России «Лесозаводский», ФИО1 ему знаком в связи с хищением денежных средств с банковского счета, в то время он (свидетель) исполнял обязанности заместителя начальника уголовного розыска. Свидетель Свидетель №2 была доставлена сотрудниками Росгвардии в отдел полиции в 23 часа 15 минут, они (сотрудники полиции) с ней побеседовали и отпустили, так как время было позднее и следователь не стал их допрашивать. Свидетель №2 в тот момент была без наручников, но сотрудники Росгвардии имеют право применять спецсредства. На свидетеля Свидетель №2 в его присутствии никто не оказывал давление, все было в рамках правового поля, она охотно давала показания. Никто из его сотрудников не удерживал насильно свидетеля Свидетель №2 в ночное время в отделении полиции. Свидетель Свидетель №2 не заявляла какие - либо жалобы. Он (Дубовой) считает, что на свидетеля Свидетель №2 могла оказывать давление сторона защиты, в связи с чем, она изменила показания. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается, оглашёнными в судебном заседании:

Протоколом очной ставки от хх.хх.хххх проведенный между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5 (т. 1 л.д. 134-136), согласно которого потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания, в части того, что денежные средства в сумме 66 000 рублей у него похитил ФИО1 и, что он последнему денежные средства не занимал в долг, а свидетель Свидетель №5 от дачи показаний отказалась, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ. При этом, Потерпевший №1 отрицает, что хх.хх.хххх являлся участником видеоразговора между ФИО26 и ФИО1, при этом, сообщил, что данного телефонного разговора не было. 

Протоколом очной ставки от хх.хх.хххх, проведенный между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4(т. 1 л.д. 137-139), согласно которого потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания, в части того, что денежные средства в сумме 66 000 рублей у него похитил ФИО1 и что он последнему денежные средства не занимал в долг. 

Протоколом очной ставки от хх.хх.хххх, проведенный между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1( т. 1 л.д. 140-143), согласно которого потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания, в части того, что денежные средства в сумме 66 000 рублей у него похитил ФИО1 и что он последнему денежные средства не занимал в долг. При этом, Потерпевший №1 показал, что в указанный период, несмотря на то что он (потерпевший) находился в состоянии алкогольного опьянения, все события помнит. Он (ФИО45) ранее не занимал денежные средства ФИО1 Он (ФИО45) денежных средств ФИО1 для приобретения дров не давал. 

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица) (т. 1 л.д. 21-25), согласно которого осмотрен с участием Потерпевший №1 смартфон, принадлежащий последнему и установлен факт неправомерного списания с его банковского счета денежных средств в сумме 66000 рублей.

Протоколом выемки от хх.хх.хххх (фототаблица) (т. 1 л.д. 27-30), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят смартфон марки «Redmi not 10S» в корпусе серого цвета.

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (фототаблица) (т. 1 л.д. 31-33), согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен смартфон марки «Redmi not 10S» в корпусе серого цвета IMEI 1 № хх, IMEI 2 № хх. Именно при использовании вышеуказанного смартфона у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены денежные средства в размере 66 000 рублей.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 34), согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства смартфон марки «Redmi not 10S» в корпусе серого цвета IMEI 1 № хх, IMEI 2 № хх, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 и хранящийся по месту его жительства.

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица) (т. 1 л.д. 144-151), согласно которого с участием свидетеля Свидетель №4 в служебном кабинете № хх МО МВД России «Лесозаводский», расположенном по адресу: ххххххх, осмотрено помещение вышеуказанного служебного кабинета, в ходе осмотра свидетель предоставила для осмотра свой смартфон марки «Redmi» в корпусе бирюзового цвета. В ходе детально осмотра вышеуказанного смартфона, в разделе смс сообщений имеются сведения о поступлении на ее банковский счет денежных средств от ФИО12 Я. Как пояснила в ходе осмотра последняя, данные переводы совершал ФИО1

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (фототаблица) (т. 1 л.д. 171-175), согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету № хх открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 В ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что банковский счет № хх открыт в отделений ПАО «Сбербанк» и принадлежит ему. Вышеуказанные переводы денежных средств на банковскую карту ФИО3 он не совершал. В настоящее время ему известно, что банковская карта № хх выпущенная в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 фактически находилась в пользовании у обвиняемого ФИО1, с которым он ранее находился в дружеских отношениях, но данные переводы он не совершал. В общей сложности ему причинен ущерб на сумму 66000 рублей является для него значительным. Потерпевший так же поясняет, что обвиняемый ФИО1 мог иметь доступ к его смартфону, так как он его не прятал, смартфон всегда лежал на видном месте, пароль для разблокировки смартфона и приложения «Сбербанк Онлайн» он вводил в присутствии ФИО1 неоднократно, последний мог их запомнить и воспользоваться этим, пока Потерпевший №1 спал, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 176), согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства выписка по движению денежных средств по банковскому счету № хх открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

Выпиской по счету Сбербанк от хх.хх.хххх по номеру карты № хх выпущенной на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 169- 170), согласно которой отображена движение по указанной банковской карте за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, включая денежные поступления на указанную карту с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Выпиской по счету Сбербанк по платежному счету Потерпевший №1 по счету 40№ хх (т. 1 л.д. 40 - 42), согласно которой отображена движение по указанной банковской карте за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, включая денежные переведенные на иные карты и денежные средства за покупку товаров в магазинах. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО24 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В ходе проверки не установлен факт совершения ФИО24 в отношении свидетеля Свидетель №2 каких либо действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в период проведения предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон и полностью подтвержденные ею в судебном заседании (т. 1 л.д.98-100, согласно которых она проживает по вышеуказанному адресу совместно с мужем ФИО4 и сыном ФИО1. ФИО3 хх.хх.хххх года рождения ей не знаком, однако как пояснял ранее ее сын, это его друг, который передал её сыну банковскую карту ПАО «Сбербанк» для временного пользования. Где сейчас находиться данная банковская карта она не знает. 11.12.2023г. в районе обеда она находилась на своем рабочем месте, в этот момент на ее сотовый телефон с абонентского номера ее сына (№ хх) через мобильное приложение WhatsApp поступили две копии документов о направлении на медицинскую комиссию ее сына для последующего трудоустройства в ООО « ТЕХВЭБ» (копии документов в распечатанном виде на двух листах формата А 4 прилагает к протоколу ее допроса. После чего с периодичностью в несколько минут на ее банковский счет открытый в отделений ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 9 000 рублей суммами 4 000 и 5 000 рублей. Уже находясь дома, в вечернее время после работы, она несколько раз пыталась дозвониться до своего сына и выяснить, что это за денежные средства и документы, но так и не дозвонилась. 12.12.2023г. в вечернее время, точного времени она не помнит, по видеозвонку она позвонила своему сыну и спросила, что за перевод совершён на её банковскую карту на сумму 9000 рублей хх.хх.хххх, на что он ответил что ему на медицинскую комиссию занял его приятель Потерпевший №1. После того, как она узнала, откуда поступили денежные средства она успокоилась. Она порекомендовала им прекратить распивать спиртное и начать проходить комиссию. В ходе видиозвонка она видела не только своего сына но и Потерпевший №1, они оба были пьяны, она это поняла в ходе общения. Разговор между ними проходил в грубой форме, она ругалась, что они с Петей пропьют все деньги. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 подтвердил ей, что он занял денежные средства ФИО10 в размере 29 000 рублей. Далее ФИО10 отключил соединение, а в 18 часов 25 на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Она предположила, что деньги были переведены ей, с той целью, чтобы сохранить их. Денежные средства в сумме 14000 рублей в настоящее время находятся у неё, но выдать данные денежные средства в настоящее время она не готова, так как считает, что ее сын не совершал никакого преступления, а поступившие на ее банковский счет деньги в сумме 14 000 рублей являются заемными. В том случае, если виновность ее сына ФИО1 будет установлена судом, то она обязывается вернуть данные денежные средства в полном объеме. Ей известно, что хх.хх.хххх на банковский счет ее мужа ФИО1 перевел денежные средства в сумме 12 000 рублей, а 11.12.2023г. денежные средства в сумме 3 000 рублей перевел её младшему сыну Свидетель №1. Денежные средства переводились, с целью их последующего сохранения.

В судебном заседании дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. По поводу обстоятельств произошедших с ее сыном в период с 10 по хх.хх.хххх она показала, что хх.хх.хххх около 22 часов, она написала сыну идет ли он домой, на что тот ответил, что он остается с Петькой (ФИО45). Ее сын хх.хх.хххх перевел ей 4 и 5 тысяч рублей. Кроме того, от ее сына ФИО1 ей били направлены: Направление на психиатрическое освидетельствование ФИО1 и Направление на предварительный медицинский осмотр ФИО1 от хх.хх.хххх ООО «ТЕХВЭБ». хх.хх.хххх она общалась по видеозвонку мессенджера Ватсап с сыном и ФИО27 ходе указанного видеоразговора, она сообщила, что она сделала распечатку на медкомиссию. Сын ей сообщил, что они топят печку дровами купленными Петькой (ФИО45). При этом, ФИО2 подтвердил, что это он купил дрова. Сын сообщил, что поступившие от него денежные средства ему занял ФИО2 либо на медкомиссию, либо на вахту. При этом ФИО2 подтвердил, что эти деньги он занял ее сыну. В доме больше никого не было, они (Настич и ФИО45) были вдвоем. При указанным разговоре, с ней (свидетелем) присутствовал ее муж. У которого ФИО1 спросил разрешение перевести ему (мужу свидетеля) денежные средства, на что тот дал согласие. Вскоре была переведена мужу Свидетель №5 денежная сумма в размере 20000 рублей. 16 декабря она позвонила ФИО2 и попросила его объяснить возникшую ситуацию, на что тот ответил, что его сына посадят. Ранее, она не сообщала данные сведения, но держала их в памяти. 

Показания свидетеля ФИО4, в судебном заседании, согласно которых ФИО1 является его пасынком. Потерпевший ФИО2 ему так же знаком. ФИО1 хх.хх.хххх около 18 часов осуществил ему перевод денежных средств в размере 12000 рублей. Ему (свидетелю) известно, что ФИО1 с ФИО2 собираются поехать работать на вахту. И эти деньги ФИО2 занял пасынку на прохождение медкомиссии и на дорогу. Он (свидетель) был свидетелем видеоразговора между ФИО28, ФИО1 и ФИО2, где речь шла об этом. 

Показания свидетеля ФИО29, согласно которых ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 ей знакомы. Потерпевший №1 сожительствовал с ее дочерью Свидетель №10 В настоящее время она прекратила общение с Потерпевший №1, поскольку с ее дочерью у него не сложилось, поскольку ее дочь Потерпевший №1 избивал. В декабре 2023 года ей Потерпевший №1 по телефону ей сказал что взял с собой на работу ФИО1 и дал ему деньги в сумме 66000 или 60000 рублей на вахту. Как передавались деньги, Потерпевший №1 не сказал. Едут на работу. ФИО1 ей знаком как друг Потерпевший №1, кроме того ФИО1 она видела у дочери. В последний раз она видела ФИО1 в сентябре, когда они приехали с вахты. Участвовать в судебном заседании ее (свидетеля) попросила ее дочь (Свидетель №10) 

Показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО1 является его родным братом. Потерпевший №1 ему знаком, поскольку с детства жили по соседству. Он (свидетель) подтверждает, что в декабре от ФИО1 к нему поступил денежный перевод в сумме 3000 рублей. ФИО1 приезжал к нему (свидетелю) в гости, говорил, что едет работать на вахту, сказал, что скинет ему (свидетелю) деньги на подарок матери. Он (свидетель) разговаривал с ФИО1 хх.хх.хххх после 18 часов по видеосвязи. Видеоразговор длился 7 минут 27 секунд. Рядом с ним (Настич) находился Потерпевший №1, который сообщил, что берет ФИО10 на вахту и займет ему деньги на медкомиссию и на дорогу. После этого звонка ФИО10 (Настич) приехал к нему (свидетелю) на такси в гости и они пообщались. После того как ФИО1 уехал, то от него поступил денежный перевод в сумме 3000 рублей. ФИО29 является дальней родственницей ему (свидетелю) и ФИО1 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены:

Протокол о доставлении от хх.хх.хххх Свидетель №2 (т. 1 л.д. 82) согласно которого она была доставлена в МО МВД РФ «Лесозаводский».

Протокол о доставлении от хх.хх.хххх Свидетель №3 (т. 1 л.д. 81) согласно которого она была доставлена в МО МВД РФ «Лесозаводский».

Заявление о преступлении от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 20). 

Рапорт от хх.хх.хххх полицейского ФИО30 (т. 1 л.д. 82), согласно которого указанное лицо доложило начальнику МО МВД РФ «Лесозаводский» о том, что в период с 9 часов хх.хх.хххх до 18 часов хх.хх.хххх по адресу ххххххх края ххххххх были задержаны ФИО15 Д.Д., Свидетель №2, к которым были применены специальные средства (наручники) и они доставлены в МО МВД РФ «Лесозаводский» и переданы оперативному дежурному для разбирательства.

Направление на психиатрическое освидетельствование ФИО1 (т. 1 л.д. 101), от хх.хх.хххх ООО «ТЕХВЭБ». 

Направление на предварительный медицинский осмотр ФИО1 (т. 1 л.д. 102) от хх.хх.хххх ООО «ТЕХВЭБ». 

Запрос следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 103), согласно которого у ООО «ТЕХВЭБ» запрошена информация об обращении к в указанную организацию ФИО1 по вопросу трудоустройства, выдавались при том указанному лицу направления, кто берет на себя затраты связанные с медицинским обследованием и расходы связанные с проездом к месту работы. 

Ответ ООО «ТЕХВЭБ» от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 104), согласно которого, хх.хх.хххх ФИО1 обратился в указанную организацию с целью трудоустройства, однако заявление о трудоустройстве ФИО1 не отправлял. Специалистом по подбору персонала ФИО31 направлено хх.хх.хххх по Ватсап ФИО1 направление на обследование для трудоустройства. Расходы на мед обследование компенсируются работодателем при предъявлении документов о понесении расходов. Затраты связанные перелетом работника к месту выполнения работ и обратно, на питание и проживание, несет ООО «ТЕХВЭБ». ФИО1 последний раз выходил на связь хх.хх.хххх. 

Скриншот телефонных разговоров и выписка по счету ФИО26, представленных свидетелем ФИО26 и в судебном заседании хх.хх.хххх. 

Скриншот телефонных разговоров представленных при допросе свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании хх.хх.хххх. 

Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от хх.хх.хххх (т. 2 л.д. 36- 46), согласно которого на л.д. 37 стороной защиты заявлено ходатайство о вызове ФИО29, как свидетель подлежащий вызову в судебное заседание. 

Постановление старшего следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО24 от хх.хх.хххх (т. 2 л.д. 48), согласно которого следователь в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о проведении очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 и Свидетель №3, вызове в суд свидетелей защиты ФИО29 и ФИО32 было отказано. 

Рассмотрев и оценив доказательства представленные и исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает что ни одно из представленных в судебное заседание доказательств не может являться доказательствами непричастности и невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение им указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не доказан умысел ФИО1 на хищение денежных средств у Потерпевший №1, а так же не установлено какую личную выгоду он для себя извлек, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных в судебное заседание о том, что ФИО1, который нуждался в денежных средствах, с целью извлечения материальной выгоды для себя, путем хищения, обратил в свою собственность денежные средства Потерпевший №1, которые в последствии, в том числе направил на банковские счета своих родственников и приобрел подарок. 

Суд отвергает доводы стороны защиты о том что показания потерпевшего Потерпевший №1, являющиеся единственным источником доказательств, не последовательны, не подтверждены материалами уголовного дела, который, несмотря на то, что в доме находились так же ФИО15 Д.В. и Свидетель №2, не знает, кто переводил денежные средства с его телефона, о том что Потерпевший №1 сам, занимая денежные средства, переводил ФИО1 денежные средства для того, чтобы ФИО1 прошел медицинское обследование и уехал работать (вахтовым методом), поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, при его допросе (т. 1 л.д.71-74, 76-78), в ходе очных ставок, проводимых с его участием (т. 1 л.д. 134-136), (т. 1 л.д. 137-139), (т. 1 л.д. 140-143), так и в судебном заседании давал последовательные и аналогичные друг другу показания, о том, что он не занимал в долг ФИО1 в период распития спиртных напитков с 10 по хх.хх.хххх, находясь по адресу ххххххх края ххххххх, каких либо денежных средств, не переводил ФИО1 на используемый им (Настич) банковский счет № хх открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 используя приложение «Сбербанк – Онлайн» в указанный период денежные средства хх.хх.хххх в 00 часов 00 минут в сумме 1000 рублей, хх.хх.хххх в 00 часов 03 минуты в сумме 1000 рублей, хх.хх.хххх в 00 часов 27 минут в сумме 2000 рублей, хх.хх.хххх в 00 часов 37 минут в сумме 1000 рублей, хх.хх.хххх в 01 час 23 минуты в сумме 2000 рублей, хх.хх.хххх в 03 часа 08 минут в сумме 20000 рублей, хх.хх.хххх в 05 часов 58 минут в сумме 2000 рублей, хх.хх.хххх в 07 часов 33 минуты в сумме 5000 рублей, хх.хх.хххх в 14 часов 06 минут в сумме 3000 рублей, хх.хх.хххх в 14 часов 09 минут в сумме 20000 рублей, хх.хх.хххх в 15 часов 49 минут в сумме 9000 рублей, итого, в общей сумме 66000 рублей. При этом, указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, в том числе с принятыми в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 84-86) в том числе о том, что ФИО1, пока потерпевший Потерпевший №1 спал, брал его телефон и переводил с банковского счета потерпевшего на свою банковскую карту привязанную к ее телефону, денежные средства Потерпевший №1, выпиской по счету Сбербанк от хх.хх.хххх по номеру карты № хх, выпущенной на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 169- 170), выпиской по счету Сбербанк по платежному счету Потерпевший №1 по счету 40№ хх (т. 1 л.д. 40 - 42), и других, согласно которых доказаны обстоятельства совершения кражи ФИО1 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 66000 рублей. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что потерпевший занял ему деньги для оплаты прохождения комиссий для трудоустройства и расходов связанных с проездом и проживанием, опровергаются в том числе показаниями Потерпевший №1 последовательно утверждавшего, что он не занимал ФИО1 денежные средства и что работодатель берет на себя расходы по трудоустройству, проезду и проживанию на вахте, так и исследованных в судебном заседании ответом ООО «ТЕХВЭБ» от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 104), расходы на мед обследование компенсируются работодателем при предъявлении документов о понесении расходов, затраты связанные перелетом работника к месту выполнения работ и обратно, на питание и проживание, несет ООО «ТЕХВЭБ». 

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей защиты следует, что денежные средства предназначались для трудоустройства, однако как подсудимый, так и иные лица не пояснили, для чего конкретно нужна такая сумма, из какого расчета она складывается, какие были конкретно условия займа, в том числе условия и сроки возврата долга, соблюдена ли при этом была форма договора займа. 

Суд отвергает доводы стороны защиты, а так же показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она (свидетель Свидетель №2) не давала показания в период проведения предварительного расследования, изложенные в оглашенном в судебном заседании протоколе ее допроса (т. 1 л.д. 84 - 86), о том, что ее принуждали к даче показаний в интересах следствия, о том, что ее на допрос забрали из дома вечером, около 22 часов и всю ночь она с ФИО47 находились в отделе до утра, а после ее (свидетеля) допросили, протокол допроса она не читала, подписала в состоянии алкогольного опьянения, при этом, при допросе, ей сказали подписать протокол, иначе ее отправят в камеру, процессуальные права ей не разъяснялись, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы опровергаются ее подписью протоколе ее допроса от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 84 - 86), в том числе и о том, что ей разъяснялись процессуальные права, записью собственноручно написанной указанным свидетелем «С моих слов записано верно, мною прочитано», при отсутствии в указанном протоколе допроса отметок и заявлений о несогласии ее с содержанием подписанного ею протокола, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24, согласно которых в декабре 2023 года он, в утреннее время допрашивал свидетеля Свидетель №2, при этом, для допроса, она была доставлена сотрудниками полиции Лысак и Дубовым, при этом на свидетеле спецсредств надето не было, в протокол допроса, были внесены все сообщенные Свидетель №2 сведения, указанный свидетель давал показания добровольно, без давления, была рада, что была разогнана компания, которая у нее дома употребляла спиртное, при этом Свидетель №2 сообщила ему (ФИО6), что опасается, что на нее со стороны обвиняемого может быть оказано давление и при допросе Свидетель №2 находилась в адекватном состоянии, без телесных повреждений, трезвой. Свидетель ФИО24 предположил, что сторона защиты могла оказать на нее давление. А так же показаниями свидетеля ФИО25, согласно которых свидетель Свидетель №2 была доставлена сотрудниками Росгвардии в отдел полиции в 23 часа 15 минут, они (сотрудники полиции) с ней побеседовали и отпустили, так как время было позднее и следователь не стал их допрашивать. Свидетель №2 в тот момент была без наручников. На свидетеля Свидетель №2 в его присутствии никто не оказывал давление, все было в рамках правового поля, она охотно давала показания. Никто из его сотрудников не удерживал насильно свидетеля Свидетель №2 в ночное время в отделении полиции. Свидетель Свидетель №2 не заявляла какие - либо жалобы. Он (Дубовой) считает, что на свидетеля Свидетель №2 могла оказывать давление сторона защиты, в связи с чем, она изменила показания. А так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного хх.хх.хххх старшим следователем следственного отдела по ххххххх СУ СК РФ по ххххххх о том, что в ходе допроса свидетеля Свидетель №2, не было оказано на нее какое - либо давление, с целью принуждения ее к даче показаний. Кроме того, об этом, указывает и то, что Свидетель №2 не обратилась в правоохранительные органы с жалобой на действия следователя либо иных лиц. Кроме того, версия стороны защиты и указанного свидетеля о давлении на свидетеля Свидетель №2 впервые была высказана в судебном заседании, что так же не может указывать на ее достоверность. 

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №6 данные ею в судебном заседании, согласно которых, оглашенные в судебном заседании ее показания от хх.хх.хххх подписанные ею (т. 1 л.д.108-110) она не читала, хх.хх.хххх подсудимый перевел ей со своей карты долг 300 рублей, поскольку указанные доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании ее показаниями, от хх.хх.хххх подписанные ею (т. 1 л.д.108-110), которые содержат ее подписи, в том числе и о том, что ей доведены процессуальные права и ответственность за дачу ложных показаний, в указанном протоколе имеется запись собственноручно написанная указанным свидетелем «С моих слов написано верно, мною прочитано», при отсутствии в указанном протоколе допроса отметок и заявлений о несогласии ее с содержанием подписанного ею протокола. Кроме того, ее показания о том, что хх.хх.хххх подсудимый перевел ей со своей карты долг 300 рублей, опровергаются протоколом ее допроса от хх.хх.хххх (т. 1 л.д.108-110), а так же. выпиской по счету Сбербанк от хх.хх.хххх по номеру карты № хх выпущенной на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 169- 170), согласно которых ФИО1 пользуясь счетом открытого на ФИО3 перевел ей, хх.хх.хххх в 12 часов 37 минут, денежные средства в сумме 600 рублей. 

Суд отвергает показания допрошенных в судебном заседании свидетеля защиты, Свидетель №5, данными в период проведения предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д.98-100) и в судебном заседании о том, что в ходе видиозвонка с ее сыном ФИО1 хх.хх.хххх, она видела Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший подтвердил ей, что он занял денежные средства ФИО10 в размере 29 000 рублей, показания свидетеля защиты ФИО4, (ФИО1 является его пасынком)о том, что он видел видеоразговор между ФИО28, ФИО1 и ФИО2, о том что потерпевший занял деньги ФИО1, показания свидетеля защиты Свидетель №1, который является ФИО1 родным братом о том, что хх.хх.хххх после 18 часов по видеосвязи состоялся в разговор, который длился 7 минут 27 секунд в ходе которого рядом с ФИО1 находился Потерпевший №1, который сообщил, что берет ФИО10 на вахту и займет ему деньги на медкомиссию и на дорогу, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения о том, что в период с 10 по хх.хх.хххх потерпевший не занимал денежные средства ФИО1 и не переводил ему со своего телефона в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства. 

Кроме того, указанные показания не принятые судом, даны родственниками подсудимого ФИО1 которые заинтересованы в исходе уголовного дела и даны с целью избежания уголовной ответственности ФИО1 за совершенное им преступление предусмотренное п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд отвергает довод ФИО1 и его защитника о том, что Потерпевший №1 до инкреминируемых событий неоднократно занимал денежные средства ФИО1, поскольку указанные доводы не подтверждены какими - либо доказательствами и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он никогда не одалживал ФИО1 денежных средств. Указанный довод ( о том что ранее потерпевший одалживал подсудимому денежные средства) не влияет на квалификацию действий подсудимого в период времени с 10 по хх.хх.хххх по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО29 о том, что в декабре 2023 года ей Потерпевший №1 по телефону ей сказал, что взял с собой на работу ФИО1 и дал ему деньги в сумме 66000 или 60000 рублей на вахту, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения о том, что потерпевший не занимал денежные средства ФИО1, в том числе и в связи с планируемой поездкой на работу (вахту). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства знакомства указанного свидетеля с потерпевшим, а так же взаимоотношения дочери потерпевшей с Потерпевший №1, который со слов указанного свидетеля сожительствовал и избивал ее дочь, а так же в связи с тем, что в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО29 является дальней родственницей ему (свидетелю) и ФИО1, суд считает, что ФИО29 заинтересована в исходе уголовного дела, и ее показания не принятые судом, даны с целью избежания уголовной ответственности ФИО1 за совершенное им преступление предусмотренное п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд отвергает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно он оплатил дрова, приобретенные для отопления дома Свидетель №2 по адресу ххххххх края ххххххх сумме 5000 рублей, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9, дрова которые он привез по адресу: ххххххх примерно в 11 часов 00 минут 11.12.2023г. оплатил молодой человек перевел ему со своего телефона на его банковский счет денежные средства в сумме 5 500 рублей. Указанные показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании выписками по счету Сбербанк от хх.хх.хххх по номеру карты № хх выпущенной на имя ФИО33 (т. 1 л.д. 169- 170), и по счету Сбербанк по платежному счету Потерпевший №1 по счету 40№ хх (т. 1 л.д. 40 - 42), согласно которым потерпевший Потерпевший №1 не оплачивал Свидетель №9 денежные средства в счет приобретения и доставки дров.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что все доказательства на которые сослался государственный обвинитель являются голословными и опровергнуты доказательствами предъявленными стороной защиты, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергаются совокупностью представленных и подробно исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств, представленных стороной обвинения. 

Материалы представленные стороной защиты как доказательства: протокол о доставлении от хх.хх.хххх Свидетель №2 (т. 1 л.д. 82), протокол о доставлении от хх.хх.хххх Свидетель №3 (т. 1 л.д. 81), заявление о преступлении от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 20), рапорт от хх.хх.хххх полицейского ФИО30 (т. 1 л.д. 82), направление на психиатрическое освидетельствование ФИО1 (т. 1 л.д. 101), от хх.хх.хххх ООО «ТЕХВЭБ», направление на предварительный медицинский осмотр ФИО1 (т. 1 л.д. 102), от хх.хх.хххх ООО «ТЕХВЭБ», запрос следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 103), ответ ООО «ТЕХВЭБ» от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 104), скриншот телефонных разговоров и выписка по счету ФИО26 представленных свидетелем ФИО26 и в судебном заседании хх.хх.хххх, скриншот телефонных разговоров представленного при допросе свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании хх.хх.хххх, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от хх.хх.хххх (т. 2 л.д. 36- 46), постановление старшего следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО24 от хх.хх.хххх (т. 2 л.д. 48), как в совокупности, так каждый из них по отдельности, не могут являться доказательствами непричастности и невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанные доказательства не содержат сведений опровергающие доказательства стороны обвинения и не могут быть положены в основу для подтверждения доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ни одно из них, не опровергает доказательства представленные стороной обвинения и доводы стороны обвинения.

Таким образом, доказательства представленные стороной обвинения принятые судом и исследованные в судебном заседании, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами согласованы между собой, и дополняют друг друга, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и достаточны для разрешения уголовного дела, у суда не имеется оснований относиться с сомнением к указанным доказательствам.

Вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, неопровержимо подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ. совершенного им в период с 10 по хх.хх.хххх.

Суд считает, что доказательства, представленные по ходатайству стороны защиты, а так же иные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут являться доказательствами непричастности и невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УК РФ. В судебное заседание стороной защиты не представлены показания свидетелей, либо письменные, либо иные доказательства, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные в судебное заседание стороной обвинения.

Суд считает, что действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта квалифицированы верно.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании согласованы между собой, и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований относиться с сомнением к указанным доказательствам. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения в судебное заседание предоставлено не было. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то, что смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ не считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, и приходит к выводу о невозможности обеспечить достижение цели наказания ФИО1 посредством применения наказания в виде штрафа, либо принудительных работ. Учитывая мотивы преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, отягчающее наказание обстоятельство, и другие обстоятельства, суд считает невозможным, исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, с ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничений и возложении на него обязанности. Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же достаточным. Кроме того, суд считает, что указанное наказание в полной мере повлияет на исправление осужденного. 

В судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Обсуждая возможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима. При этом, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с хх.хх.хххх по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, учитывая назначаемое наказание, не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан принять решение как поступить с вещественными доказательствами. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу смартфон марки «Redrni not 10S» в корпусе серого цвета IMEI 1 № хх, IMEI 2 № хх, следует оставить Потерпевший №1, смартфон марки «Redrni» в корпусе синего цвета, следует вернуть ФИО1, выписку по движению денежных средств по банковскому счету № хх открытому в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с хх.хх.хххх и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

смартфон марки «Redrni not 10S» в корпусе серого цвета IMEI 1 № хх, IMEI 2 № хх - по вступлению приговора в законную силу оставить Потерпевший №1;

смартфон марки «Redrni» в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лесозаводский» - по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1;

выписку по движению денежных средств по банковскому счету № хх открытому в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам хххххххвого суда через Лесозаводский районный суд ххххххх в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд ххххххх. 

Председательствующий ____________________ Яровенко С.В.