УИД: 54RS0002-01-2019-004546-88

Дело № 2-381/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, в котором с учетом уточнений в судебном заседании просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 11 часов 50 минут в районе здания, расположенного по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** в отношении ФИО4 **** вынесено постановление по делу об административном правонарушении **, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В отношении ФИО6 и ФИО5 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** **** вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. **** ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. **** от ПАО СК «Росгосстрах» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ****. В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» № 366/17-ДО от 07.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 1927400 руб., с учётом износа — 1143500 руб., рыночная стоимость транспортного средства — 335400 руб., стоимость годных остатков — 55400 руб. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля. Таким образом, размер страховой выплаты составляет 280 000 руб. (335 400 — 55 400). При этом истцом были понесены расходы в размере 6 500 руб. по оплате услуги по составлению экспертного заключения. В порядке досудебного урегулирования ПАО СК «Росгосстрах» **** вручена претензия вместе с оригиналом заключения и квитанции об оплате, однако претензия не была удовлетворена. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховом возмещении является незаконным, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, подтвержденных приложениями к заявлению о страховом возмещении, материалами по факту ДТП, из вышеуказанного экспертного заключения, с учётом смысла понятий «ДТП» и «страховой случай», следует, что все заявленные в качестве страхового случая повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, образовались в результате ДТП от ****. Претензия была получена ответчиком ****, в связи с чем последний день для удовлетворения претензии приходился на ****. Таким образом, за период с **** по **** просрочка выплаты страхового возмещения составляет 644 дня. Неустойка за указанный период составит 1 803 200 руб. (280 000 х 0,01 х 644). Однако размер неустойки не может превышать 280 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» **** в электронной форме направлено заявление, содержащее требование о страховой выплате в размере 280 000 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 280 000 руб., компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., однако претензия была проигнорирована. Не согласившись с отказом, истец направил финансовому уполномоченному обращение с предметом спора по страховой выплате, неустойке и расходам по проведению оценки. Однако **** финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Исходя из обстоятельств дела, требований разумности справедливости, также необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 127-129), указав, что **** в адрес страховщика поступило заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено в установленные законом об ОСАГО сроки. Страховщиком было выдано направление на производство осмотра автомобиля и был произведен осмотр автомобиля. Кроме того, в целях предотвращения страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства истца было произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ****. В ходе проведения трасологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП от ****. Страховщик с учётом изложенных обстоятельств направил в адрес заявителя мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем то страховое событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Представленное ответчиком заключение подготовил эксперт-трасолог, имеющий высшее техническое образование, прошедший обучение по программе повышения квалификации по специальности «Автоэкспертиза», проведение автотехнических и трасологических исследований. Таким образом, доказательство, представленное ответчиком в обоснование своей позиции отвечает принципам допустимости и относимости, в связи с чем может быть принято судом и положено в основу решения. В случае если суд не согласится с позицией ответчика, просил снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать в возмещении морального вреда, поскольку невыплата страхового возмещения нарушает исключительно имущественные права истца, либо снизить размер компенсации морального вреда. Также представитель ответчика просил снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 2 500 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6 (л.д. 16).

Автомобиль *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 13).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от **** ** водитель ФИО4, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу создал помеху транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), произошло столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, у которого нарушений ПДД РФ нет, в результате чего его отбросило на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6, у которого нарушений ПДД РФ нет. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определениями от **** отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Указанные постановление и определение в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком.

В связи с произошедшим ДТП **** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 80-82). Ответчик организовал осмотр автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

Однако в письме от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы ** от **** характер заявленных повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак *, не соответствует обстоятельствам ДТП от **** (л.д. 120).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», согласно экспертному заключению которого (л.д. 24-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП **** составляет 1 927 400 рублей, с учётом износа — 1 143 500 рублей, рыночная стоимость — 335 400 рублей, стоимость годных остатков — 55 400 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец **** обратилась к страховщику с претензией (л.д. 35), в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав, что согласно заключению эксперта от **** все повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак * не относятся к событию от ****, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 17).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ФИО3 обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) (л.д. 145-149).

**** финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 (л.д. 150-154), поскольку заявителем не представлены фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства надлежащего качества и в цветном формате, не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство с целью проведения независимой технической экспертизы для установления характера и объёма повреждений, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения размера причинённого ущерба. В связи с этим истец обратилась в суд.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы: каков механизм ДТП, произошедшего ****; соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего ****; с учётом ответа на 1-й и 2-й вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате указанного ДТП, какова рыночная стоимость автомобиля и стоимость и его годных остатков на дату ДТП, является ли проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразным. 

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в своем заключении ** от **** (л.д. 165-207) пришел к следующим выводам.

С учётом предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела установлен следующий механизм ДТП, произошедшего **** с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, государственный регистрационный знак *, *, государственный регистрационный знак *:

первая фаза — сближение автомобилей *, государственный регистрационный знак *, и *, государственный регистрационный знак *, произошло в результате выезда автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на траекторию движения автомобиля *, государственный регистрационный знак *. Сближение автомобилей *, государственный регистрационный знак *, и *, государственный регистрационный знак *, произошло в результате выезда автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на траекторию движения автомобиля *, государственный регистрационный знак * *, вследствие изменения траектории движения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, после столкновения с автомобилем *, государственный регистрационный знак *;

вторая фаза — столкновение автомобилей *, государственный регистрационный знак *, и *, государственный регистрационный знак *, произошло левой частью передней плоскости автомобиля *, государственный регистрационный знак * правой боковой плоскостью автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под углом около 110 градусов относительно продольных осей автомобилей. Столкновение автомобилей *, государственный регистрационный знак *, государственный регистрационный знак *, произошло левой частью передней плоскости автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с передней левой частью передней плоскости автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под углом около 160 — 165 градусов относительно продольных осей автомобилей;

третья фаза — после столкновения автомобилей *, государственный регистрационный знак *, и *, государственный регистрационный знак *, произошел их разброс, вследствие которого автомобиль *, государственный регистрационный знак *, остался в месте непосредственного контакта, а автомобиль *, государственный регистрационный знак *, сместился вперед и влево, в результате чего автомобиль *, государственный регистрационный знак *, выехал на траекторию движения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, двигавшегося во встречном направлении. После столкновения автомобилей *, государственный регистрационный знак *, и *, государственный регистрационный знак *, произошел их разброс, в результате которого автомобиль *, государственный регистрационный знак *, незначительно сместился вперед с одновременным вращением против часовой стрелки, относительно центра масс, на угол около 90 градусов, а автомобиль *, государственный регистрационный знак *, отбросило назад и вправо относительно его траектории движения.

Заявленные истцом повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

С учётом ответа на 1-й и 2-й вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате указанного ДТП, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля *, государственный регистрационный знак *, по состоянию на ****, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 721 615 рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля *, государственный регистрационный знак *, по состоянию на **** составляет 324 000 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных к использованию остатков автомобиля *, государственный регистрационный знак * по состоянию на **** составляет 70 000 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, по состоянию на **** является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 117 960 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 324 000 рублей. 

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автосервисе и фирменном обслуживании)», прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник», имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2007 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с административным материалом по факту ДТП.

Схема к протоколу осмотра ДТП соответствует обстоятельствам, изложенным водителями, участниками ДТП не оспорена. В справке о ДТП указаны повреждения автомобилей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** имело место ДТП с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, по управлением ФИО5, *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6, *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, который, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу создал помеху транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, который в результате чего отбросило на автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

В результате ДТП автомобилю *, государственный регистрационный знак *, причинен комплекс повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств иного не представлено. Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела заключению эксперта ** от ****, выполненному ООО «Эксперт Оценки» (л.д. 97-119), механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ****.

Результаты заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 254 000 рублей (324 000 (рыночная стоимость) — 70 000 (стоимость годных остатков).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 000 рублей (254 000 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку не за весь период просрочки выплаты страхового возмещения, а только за период с **** по ****, и самостоятельно уменьшает её размер до 280 000 рублей.

Однако представителем ответчика заявлено о несоразмерности данного размера неустойки и об ее уменьшении.

В связи с этим суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит ещё большему снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика – юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, сумме страхового возмещения, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280 000 рублей, однако после проведения по делу судебной экспертизы уменьшил требования до 254 000 рублей. Суд полагает, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем судебные издержки по делу подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт Оценка», стоимость услуги составила 6 500 рублей, что ответчиком не оспаривалось, так как оригинал квитанции об оплате указанной суммы был представлен ответчику с претензией.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Указанную ответчиком в отзыве на исковое заявление информацию с сайта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства того, что расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, поскольку данная информация не содержит обоснованных данных о стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 91 % от первоначально заявленных (254 000 х 100 % / 280 000), а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 915 рублей (6 500 х 48,8 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 254 000 рублей, штраф в размере 127 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 915 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2020 года