Судья Беловолова И.И. дело № 12-478/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-743/2019

г. Ханты-Мансийск

04 октября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы дежурного ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от 14 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Решением судьи Сургутского городского суда от 03 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобах в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дежурный ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Сургуту ФИО1, составивший протокол о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения, просит решение судьи отменить, так как считает, что вина ФИО2 в правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 и статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной, однако, суд не придал значения представленным доказательствам и не опросил его как свидетеля по делу, а также не известил надлежащим образом административный орган о дате, времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, оснований к отмене решения не нахожу. 

В главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, дежурный ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Сургуту Иса- ев Б.Ш. не является участником производства по делу об административном правонарушении и судом не усмотрена необходимость его вызова. 

Кроме того, извещение административного органа о дате, времени и месте судебного заседания не является обязательным. 

С учетом данных обстоятельств доводы жалоб по этому поводу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Прекращая производство по делу, судья городского суда в решении указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих в полной мере виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Исходя из обстоятельств дела, рапорт сотрудника полиции лишь формулирует существо вменяемого ФИО2 правонарушения.

Судом также установлено, что показания свидетеля (ФИО)1 являются противоречивыми и не согласуются с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае только протокол об административном правонарушении не может быть основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, соответствует материалам дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы дежурного ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева