Дело № 2-418/2025

УИД 51RS0001-01-2024-006163-04

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств «КИА Оптима», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и «Вольво», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Коласпецтранс». ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытка истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 137 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направил требование о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 108 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 267 701,81 руб. Согласно экспертному заключению № Р938КВ51/24 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 272 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 605 100 руб., утрата товарной стоимости 35 200 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 199 100 руб., штраф 50%, расходы на проведение экспертизы 23 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы 398,89 рублей; убытки 332 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах», как страховщик виновника.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, просил запросить у эксперта расшифровку по VIN номеру ТС соответствие номера запасной части «крышка багажника», указывая, что экспертом неверно определен данный номер.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Коласпецтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по акту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортно средству Kia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии Т №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции №, составленной по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 342 рубля 00 копеек, с учетом износа - 137 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 108 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 108 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате действительной стоимости ремонта (убытков) поврежденного транспортного средства в полном объеме без учета износа.

Письмом от 22.07.12024 истцу было отказано в доплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного №У-24-906993/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 267 701,81 руб.

Не согласившись с указанным решение истец обратился в суд, основываясь на заключении № Р938КВ51/24 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 272 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 605 100 руб., утрата товарной стоимости 35 200 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 1 5.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается.

Доводы страховщика о первоначальном выборе истцом способа урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств в связи с чем действия по выплате страхового возмещения в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа, суд отклоняет, поскольку до истечения срока рассмотрения и урегулирования страхового случая истцом было направлено требование о выдаче направления на восстановительный ремонт. Кроме того, в данном случае истец является собственником легкового ТС и в данном случае выдача направления на ремонт является приоритетным способом урегулирования страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения до размера восстановительного ремонта без учета износа и убытков в размеры разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № А632ООО51/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 605 100 рублей, с учетом износа 470 400 рублей, рыночная стоимость № руб., величина утраты товарной стоимости 35 200 руб., стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 272 200 руб., с учетом износа – 225 100 руб.

Согласно калькуляции №, составленной по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 342 рубля 00 копеек, с учетом износа - 137 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 153 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 108 300 рублей 00 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-90693/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой составляет 96 600 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-90693/3020-007, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 376 001,81 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 1 824 400 руб. При этом указано, что поскольку ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения то УТС не рассчитывается.

В связи с возникшим спором относительно правильности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2024г., на исследуемом автомобиле «Киа» могли образоваться повреждения составных частей, наименование и характер образования которых указан в таблице № в исследовательской части заключения: крышка багажника, облицовка заднего бампера, панель заднего правового фонаря, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, боковина правая, уплотнитель крышки багажника, облицовка щитка задка, петля крышки багажника правая, задняя панель основание багажника заднее, облицовка багажника правая, заднее стекло, молдинг крышки багажника, спойлер заднего бампера. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г,р,з. 

<

данные изъяты> от полученных в результате ДТП от 17,06.2024 повреждений в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

-без учета износа: 279 300 руб.;

-с учетом износа: 200 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа», г.р.з. 

<

данные изъяты>, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет:

-без учета износа: 417 100 руб.;

-с учетом износа: 340 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Киа» г.р.з. 

<

данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 829 427,00 руб.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанную в соответствии с Единой методике и рыночную стоимость автомобиля «Киа» г.р.з. 

<

данные изъяты>, без учета полученных повреждений на дату ДТП, получаем, что проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, и поэтому расчет годных остатков не проводится.

Рыночная стоимость автомобиля «Киа» г.р.з. 

<

данные изъяты> на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 947 593,00 руб.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную на дату производства экспертизы и рыночную стоимость автомобиля «Киа» г.р.з. 

<

данные изъяты>, без учета полученных повреждений на дату производства экспертизы, получаю, что проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, и поэтому расчёт годных остатков не проводится.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа» г.р.з. 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет: 30 701,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа» г.р.з.

<

данные изъяты>, на дату производства экспертизы составляет 33 109 руб. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Как установлено судом, согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой составляет 279 300 руб., величина У№ руб., размер выплаченного страхового возмещения составляет 108 300 руб., разница между ними составляет 204 109 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 417 100 руб.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения составляет 212 991 руб.

Таким образом, без учета решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию доплата страхового возмещения в сумме 204 109 руб. и убытки в сумме 104 691 руб.

Однако поскольку решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в сумме 267 701,81 руб., то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 41 098,19 руб.

Оснований для взыскания убытков не имеется.

При этом принимая в качестве достоверного заключение судебной экспертизы, суд отклоняет доводы представителя истца о неверном определении экспертом каталожного номера «крышки багажника».

Так все каталожные номера определены экспертом исходя из VIN номера ТС истца на дату поведения экспертизы. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований полагать, что экспертом неверно определены каталожные номера запасных частей не имеется.

Представленные истцом выписки с сайтов не опровергают выводов суда, поскольку из них не следует, что данные запасные части определены на основании VIN номера ТС истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Поскольку судом довзыскано страховое возмещение в размере 41 098,19 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 549,10 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 101-102), расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., почтовые расходы 398,89 руб. 

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение требований (7,73%), характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя 4 638 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом пропорциональности удовлетворения требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 777,90 руб. и почтовые расходы 30,83 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПКР РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении экспертизы бремя несения расходов по её оплате было возложено судом на ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению ИП ФИО7 ПАО «СС «Росгосстрах» произведена оплата за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., однако общая стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Рассматривая требования ИП ФИО7 о взыскании расходов по проведению экспертизы, учитывая частичное удовлетворение требований, оплату произведенную стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 15 000 рублей с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, страховое возмещение 41 098 рублей 19 копеек, штраф 20 549 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 777 рублей 90 копеек, почтовые расходы 30 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя 4 638 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 7 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № в пользу ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Линчевская