Дело №

27RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием истцов ФИО1, ФИО8, ФИО10,

представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик осуществляет управление данным МКД. Ответчик в одностороннем порядке был составлен протокол внеочередного собрания собственников указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о поручении управляющей организации ООО «ДВ-Союз» выполнить работы по замене стояков центрального отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оплату указанных работ выставлять отдельной строкой в квитанции за жилищно-коммунальные услуги в размере 9,61 руб. с квадратного метра, в том числе 0,37 руб. с квадратного метра комиссионное вознаграждение по начислению, сбору и обработке платежей населения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2028 г. включительно. Однако, о данном собрании собственникам дома не было ничего известно, данного решения собственники жилых помещений не принимали, своего согласия на выполнение управляющей организацией работ по замене отопления с взиманием дополнительной платы, сверх той, что ежемесячно вносится каждым собственником согласно квитанции по тарифу 41,29 руб./на кв.м., где 25 % составляет текущий ремонт, который включает в себя замену стояков отопления, собственники не давали. Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему бланки голосования являются недействительными, поскольку фактически общее собрание собственников МКД не проводилось, о его проведении жильцам дома не было известно, уведомления о проведении собрания жильцам дома не направлялись. В оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час.до 16.20 час. для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, однако, указанное не соответствует действительности. Собраний по данному вопросу не проводилось ни в указанное время, ни в какое-либо другое. Бюллетени для голосования, приложенные к протоколу, подписаны лицами, не являющимися собственниками квартир в данном доме. Действия управляющей компании, направленные на взимание дополнительной платы на замену стояков центрального отопления, являются незаконными, необоснованными и противоречат нормам жилищного законодательства.

Истцы просили суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет необоснованно предъявленных платежей за жилищно-коммунальные услуги «накопительный фонд» и исключить плату, установленную данным решением, выставленную отдельной строкой в квитанции на выполнение работ по замене стояков центрального отопления, поименованной как «накопительный фонд»; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом дополнений и уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет необоснованно предъявленных платежей за жилищно-коммунальные услуги «накопительный фонд» и исключить плату, установленную данным решением, выставленную отдельной строкой в квитанции на выполнение работ по замене стояков центрального отопления, поименованной как «накопительный фонд»; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила взыскать государственную пошлину в сумме 9 000 руб. солидарно в пользу всех истцов, поскольку все истцы поровну отдали ей денежные средства для уплаты государственной пошлины, а она ее оплатила. Ранее суду пояснила, что нарушена процедура проведения собрания, в том числе, извещение собственников. Бюллетень она не подписывала, за нее расписался ее муж, а его ввели в заблуждение. О собрании она узнала из квитанции за март 2024, т.е. в апреле 2024 года. Просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку управляющая компания не шла с ними на контакт.

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила взыскать государственную пошлину в сумме 9 000 руб. солидарно в пользу всех истцов. Ранее пояснила суду, что в нарушение Приказа Минстроя №/пр в протоколе собрания не отражено уведомление собственников, повестка дня не указана. В бюллетенях также не указана повестка дня. Подтвердила, что подпись в бюллетене принадлежит ей, однако, подписывая бюллетень, она полагала, что подписала акт осмотра стояков. В бюллетене за супруга ФИО15 расписалась тоже она. Почему при этом взяла другую ручку с другой пастой, пояснить не смогла. О собрании все жильцы дома узнали в апреле 2024 года, когда принесли квитанции за март – ДД.ММ.ГГГГ. После получения квитанций жильцы дома ДД.ММ.ГГГГ уведомили управляющую компанию о том, что они проведут свое собрание по отмене проведенного собрания. ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников отменило оспариваемое собрание, от управляющей компании никто не явился.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила взыскать государственную пошлину в сумме 9 000 руб. солидарно в пользу всех истцов. Ранее суду пояснила, что в августе 2023 года председатель с представителем ООО «ДВ-Союз» прошла по квартирам в их доме и сказала, что нужно поменять трубы. В 1 подъезде, где проживает ФИО1, трубы поменяли в 2023 году, при этом никакого собрания собственников не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ пришли квитанции и жильцы узнали, что было собрание собственников. ФИО1 участия в голосовании не принимала. У них очень дружный дом, поэтому жильцы дома, получив квитанцию за март 2024 г., собрались во дворе дома, без проведения собрания, и были «ошарашены» новой строкой в квитанции.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что в протоколе отсутствует его номер, собрание длилось всего 20 минут, не указан ОГРН инициатора в протоколе, доверенности представителя ФИО11 не представлено, в протоколе не отражена мотивация замены стояков. О собрании они узнали в апреле 2024 года. Председатель ООО «ДВ-Союз» дала ей бюллетень, когда разносила их по квартирам в 2023 году. Она проголосовала в бланке «против». Подтвердила, что подпись в данном бюллетене принадлежит ей.

Истцы ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истцами пропущен 6-тимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом истцами уважительность причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что в приказе Минстроя №-пр не содержится указания на наличие обязательного реквизита в части даты протокола общего собрания. Собрание проводилось около 4 месяцев, протокол был опубликован в системе ГИС ЖКХ в установленный срок, даже несмотря на то обстоятельство, что на тот период не имелось обязательного требования о размещении протокола в ГИС ЖКХ. Кворум имелся. Доказательств нарушения волеизъявления собственников не имеется. Имеются акты о размещении уведомления о проведении собрания. Доказательств нарушения прав собственников не имеется, поскольку работы по замене стояков проводятся, что говорит об улучшении состояния общего имущества собственников. Ряд истцов – ФИО5, ФИО10, ФИО3 приняли участие в голосовании, некоторые голосовали «за». Голоса истцов не повлияли на результат голосования, даже если вычесть их площади из кворума. В уведомлении и бюллетенях четко указана повестка дня. Факта двойного взыскания за одну и ту же услугу не имеется. С момента проведения предыдущего собрания по данному вопросу прошло 13 лет, поэтому срок службы труб истек. Тариф устанавливается не более чем на три года, с 2010 года тариф не повышался. Строку в квитанции прописали для прозрачности расходования денежных средств. Протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым собрание решило аннулировать оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола общего собрания, и не может учитываться в качестве такового. Работы по замене стояков начали производиться только в 2025 году в связи с действиями собственников по обжалованию протокола собрания.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему от ООО «ДВ-Союз», как следует из искового заявления, на ДД.ММ.ГГГГ истцы точно знали о наличии оспариваемого ими решения. На момент подачи иска истцами пропущен 6-тимесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Ссылка истцов на применение трехлетнего срока исковой давности не имеет правового значения, так как срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, является общим и не применяется при наличии специальных сроков (ст. 197 ГК РФ). Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Доводы о том, что истцы не знали, и не принимали участия в общем собрании, не соответствуют действительности. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 61,4 % от общего числа голосов, следовательно, кворум у общего собрания имеется. Кроме того, сами истцы (не все) принимали участие в собрании, часть из них голосовали «ЗА» по повестке дня. Также истцами не приведены доказательства того, что принятым решением нарушаются их права, не указано содержание нарушения прав. Принятые решения не могут быть признаны недействительными только в силу несогласия с итогами проведенного общего собрания. Обращение в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на принятые решения общим собранием собственников помещений не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и не приостанавливает его течение. Работы, по которым было принято решение собственниками помещений, частично выполнены ответчиком и проведен ремонт стояков центрального отопления ряда квартир. Проведение таких работ предотвращает аварии на инженерных сетях МКД. Просит в иске отказать.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общих собраний включены в перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общие положения о собраниях, порядке их проведения, принятии решений и их оспаривании приведены в главе 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой даны разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К числу решений общих собраний отнесены решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, порядок принятия которых регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая критерии, которым должно соответствовать решение общего собрания, не разграничивают основания признания недействительным решения.

В связи с этим в части, не урегулированной жилищным законодательством, или в части, конкретизирующей положения жилищного законодательства, к спорным правоотношениям применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

На основании части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 45 указанного кодекса, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть доведено до собственников не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Порядок изменения даты проведения общего собрания собственников законом не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

По правилам ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управляющей организацией в период принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «ДВ-Союз», что подтверждается анкетой дома и не оспаривалось сторонами.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «ДВ-Союз», было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома путем очно-заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 16-20 - очное голосование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заочное голосование) с повесткой дня из 3 пунктов, которые аналогичны вопросам, отраженным в бланках голосования, в том числе:

Выбрать председателя и секретаря общего собрания.

Поручить управляющей организации ООО «ДВ-Союз» выполнить работы по замене стояков центрального отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату указанных работ выставлять отдельной строкой в квитанции за жилищно-коммунальные услуги в размере 9,61 рублей с квадратного метра, в том числе 0,32 рублей с квадратного метра комиссионное вознаграждение по начислению, сбору и обработке платежей населения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2028 г. (включительно).

Принятие решения о месте хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> экземпляр в органах государственного жилищного надзора, 1 экземпляр у инициатора собрания.

По вопросу 1 повестки голосовали ЗА – 56,9 %, ПРОТИВ – 2,4 %, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 2,1 %.

По вопросу 2 повестки голосовали ЗА – 55,2 %, ПРОТИВ – 6,2 %, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 0 %.

По вопросу 3 повестки голосовали ЗА – 59,3 %, ПРОТИВ – 1,0 %, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 1,1 %.

По результатам голосования приняты решения по всем вопросам повестки дня.

К протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД с актом о размещении уведомления, акт о размещении протокола общего собрания по итогам голосования от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования.

Как следует из объяснений истцов, все жильцы дома узнали о собрании из квитанции за март 2024 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после получения квитанции собрались во дворе дома и ими было принято решение организовать свое собственное собрание собственников в целях аннулирования оспариваемого протокола.

Согласно протоколу собрания собственников жилья МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), собрание решило аннулировать протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в нем принимало участие 53 собственника указанного дома, в том числе каждый из истцов, что подтверждается листом регистрации (л.д. 69-70 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в ООО «ДВ-СОЮЗ» с заявлением о даче ответа на обращение-протокол рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников (по инициативе УК ООО «ДВ-Союз») по принятию решения о замене стояков центрального отопления. На момент проведения собрания в ходе обследования установлено, что стояки центрального отопления находятся в аварийном состоянии, и имеются риски причинения как материального ущерба гражданам, так и причинение вреда здоровью. Управляющая организация несет все риски, связанные с указанным ущербом. Представленный в управляющую организацию протокол вх/№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения, что собственники в случае порыва стояков центрального отопления все риски берут на свой счет и претензий к управляющей организации ООО «ДВ-Союз» предъявлять не будут. С учетом изложенного, управляющая организация ООО «ДВ-Союз» готова рассмотреть вопрос об исключении отдельной строки по оплате работ по замене стояков центрального отопления и не выполнять данные работы при условии, что собственники оформят протокол общего собрания с учетом норм ЖК РФ, с приложением к протоколу заявления от каждого собственника, что претензий по возмещению как морального, так и материального ущерба к управляющей организации предъявлять не будут.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений МКД №, включая истцов, по 

<

адрес> в связи с фальсификацией оспариваемого протокола, в котором просили принять меры прокурорского реагирования, внести представление на имя ответственного за нарушения законодательства должностного лица ООО «ДВ-Союз», с требованием об организации проведения проверки деятельности ООО «ДВ-Союз» с 2010 года и привлечении к ответственности генерального директора и других должностных лиц ООО «ДВ-Союз».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение от заместителя прокурора района поступил ответ о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в связи с чем обращение направлено в ГУ регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> направило ФИО10 ответ о том, что собственники вправе инициировать собрание согласно части 2 ст. 45 ЖК РФ и вынести вопрос о проведении работ по текущему ремонту в МКД, а также вправе включить в перечень работ по текущему ремонту любые дополнительные работы по своему усмотрению. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Обязанность обеспечить явку какого-либо должностного лица управляющей организации для участия в собрании собственников жилищным законодательством не возлагается. Для проведения дополнительных работ по текущему ремонту собственники помещений МКД определяют источник финансирования, а также условия и порядок их выполнения. Таким образом, у ООО «ДВ-Союз» имелись правовые основания для созыва оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД №. Порядок отмены итогов одного собрания путем принятия соответствующего решения на другом ЖК РФ не предусмотрен.

В обоснование заявленных требований истцы указали на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, а именно на отсутствие уведомления о собрании, на не проведение собрания, и нарушения требований к оформлению протокола общего собрания: отсутствие номера протокола, не указание ОГРН инициатора собрания, отсутствие номеров и дат доверенностей представителей ООО «ДВ-Союз» ФИО17 и ФИО18, не указание мотивации замены стояков отопления, актов осмотра, объемов, материалов труб для замены, стоимости материалов и работ, подрядной организации в разделе «Очный этап голосования», очная часть голосования длилась всего 20 минут, не указано, на каком спецсчете будут храниться платежи собственников; в реквизитах подписи протокола общего собрания не указаны номер и дата доверенности, и отсутствует дата подписания протокола; неверно указана площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании – 2711,6 кв.м, что на 43,7 кв.м. меньше истинной. Кроме того, истцы ссылались на то, что принятыми решениями нарушены их права как собственников МКД, поскольку они вынуждены оплачивать повышенную плату за текущий ремонт.

Истцы считают подлежащими исключению из расчета кворума следующие голоса: 

<

адрес>, 40, 42, 45, 47, 48, 59, 60, 65, 68, 70, 73, 83, 84, 86 – поскольку в них отсутствует дата подписания, 

<

адрес>, 34, 35 – в связи с тем, что вместо подписей собственников в бюллетенях проставлены подписи других лиц.

Кроме того, истец ФИО10 просила исключить ее бюллетень, поскольку проголосовала за мужа ФИО15

Между тем оснований согласиться с расчетом кворума, представленным истцами, у суда не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений в МКД составляет 4413,3 кв. м, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет кворума исходя из указанных данных.

Судом проверен размер общей площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, указанных истцами в расчете, однако согласиться с ним суд не может, поскольку он является неверным.

Суд полагает необходимым исключить бюллетень ФИО19 (

<

адрес>, 23,6 кв.м), поскольку он был подписан не ФИО19, а ФИО10, которая является долевым сособственником 

<

адрес> размере ? доли (23,6 кв.м.); решение собственника 

<

адрес>, в которой имеется подпись ФИО20, в то время как собственником является ФИО21 (44,2 кв.м); решение собственника 

<

адрес>, поскольку бюллетень не был подписан собственником ФИО8 (

<

адрес>, 44,1 кв.м).

Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2 743 кв.м. (62,15%). Соответственно, собрание было правомочно принимать решения по повестке дня. Решения по вопросам №, 2, 3 приняты большинством от всех проголосовавших собственников многоквартирного дома.

Судом учитывается то обстоятельство, что по квартирам, находящимся в долевой собственности, представлены бюллетени от каждого сособственника, таким образом, площади квартир 56, 61, 71, 80, 81, 89 не могут быть исключены из подсчета кворума.

Как указано выше, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые решения были приняты относительно проведения текущего ремонта. Данные вопросы не отнесены в силу действующего законодательства к числу решений собственников в многоквартирном доме, которые должны приниматься более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме либо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собрание являлось правомочным, необходимый кворум имелся, решения по повестке дня приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом отклоняются доводы истцов о том, что из расчета кворума необходимо исключить решения собственников 

<

адрес>, 40, 42, 45, 47, 48, 59, 60, 65, 68, 70, 73, 83, 84, 86 в связи с отсутствием даты в бюллетенях, на основании следующего.

В пункте 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Указанная норма устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, дату решений собственников не относит к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Доводы истцов о необходимости исключения решений собственника 

<

адрес> связи с тем, что вместо подписи собственника в бюллетене проставлена подпись другого лица, судом не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, при этом собственник 

<

адрес> иску не присоединился.

Как в протоколе, так и в бюллетенях указана повестка дня, в связи с чем доводы истцов об обратном отклоняются судом как основанные на неверном субъективном понимании норм материального права.

Доводы истцов о том, что жильцы дома, подписывая бюллетени, полагали, что подписывают акты осмотра стояков, суд признает несостоятельными и отклоняет за необоснованностью, поскольку относимых и допустимых доказательств тому не представлено.

Иные нарушения по оформлению протокола общего собрания, указанные истцами, как-то: отсутствие номера протокола, не указание ОГРН инициатора собрания, отсутствие номеров и дат доверенностей представителей ООО «ДВ-Союз» ФИО17 и ФИО18, не указание мотивации замены стояков отопления, актов осмотра, объемов, материалов труб для замены, стоимости материалов и работ, подрядной организации в разделе «Очный этап голосования», отсутствие указания, на каком спецсчете будут храниться платежи собственников; не указание в реквизитах подписи протокола общего собрания номера и даты доверенности, отсутствие даты подписания протокола, не свидетельствуют о незаконности принятых собственниками МКД решений и существенными нарушениями не являются.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела в подтверждение доводов о наличии полномочий у представителей ООО «ДВ-Союз» на представление его интересов при участии в собрании представлены доверенности, выданные ООО «ДВ-Союз» на имя ФИО17 и ФИО18 от 09.01.2023

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещения МКД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД с актом о размещении уведомления, т.е. уведомление размещено ответчиком не менее чем за десять дней до начала голосования.

В уведомлении о проведении общего собрания содержится вся необходимая и предусмотренная частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации информация, в том числе форма проведения общего собрания, дата, место, время проведения собрания, вопросы повестки дня.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были своевременно уведомлены о проведении общего собрания и о нарушении части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, часть истцов - ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 - приняла участие в голосовании, голосовали «ЗА» по всем вопросам повестки дня.

При этом из объяснений истца ФИО5, данных в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бюллетени управляющая компания раздавала по квартирам до собрания, остальные истцы указанные обстоятельства не оспаривали.

Суд также учитывает, что каждый из истцов принимал участие в общем собрании по отмене оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи в листе регистрации.

В связи с чем, доводы истцов о необходимости исчисления срока на подачу настоящего искового заявления с момента обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Принятые на указанном собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собрания, при этом голоса истцов не могли повлиять на результат голосования по вопросам повесток дня.

Ссылка истцов на то, что очная часть собрания длилась всего 20 минут, за которые невозможно успеть обсудить вопросы по повестке дня, судом не принимается во внимание, поскольку собрание собственников помещений было проведено в форме очно-заочного голосования, что не противоречит положениям ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ.

Проанализировав представленные бланки голосования, суд приходит к выводу о том, что решение принято по вопросам, включенным в повестку дня, что по каждому вопросу, поставленному на голосование, собственниками было принято соответствующее решение, решение принято при наличии необходимого кворума и принятые решения относятся к компетенции собрания и не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания видно, что большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли активное участие в голосовании по поставленным вопросам, выразили свою волю.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты необходимым большинством голосов, поэтому иного решения общим собранием принято быть не могло.

Истцами не доказано наличие нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенные нарушения по порядку созыва и проведения оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Суд признает, что в ходе судебного разбирательства истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств нарушения их материальных прав.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственников жилья нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы истцов о том, что замена стояков должна производиться в пределах услуги за текущий ремонт, и о двойном взимании с них платы за текущий ремонт, не свидетельствует о недействительности оспариваемых решений, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на принятие собственниками решений о проведении дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома к ранее утвержденным работам.

Судом также учитывается то обстоятельство, что стороны в судебном заседании подтвердили, что тариф за услугу текущий ремонт не повышался с 2010 года.

Таким образом, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Истцы ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО4, голосовали «ЗА» по всем вопросам повестки дня, истец ФИО3 голосовала «ЗА» по всем вопросам, кроме выбора председателя общего собрания («ВОЗДЕРЖАЛСЯ»), ФИО5 голосовала «ПРОТИВ» по вопросам 1-2, и «ЗА» по вопросу 3 повестки дня.

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 участия в оспариваемом собрании не принимали.

Доказательств нарушения своего волеизъявления при голосовании ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5 суду не представили. То обстоятельство, что впоследствии истцы захотели изменить свое решение, к такому нарушению не относится. В связи с чем указанные истцы, по мнению суда, не обладают правом на оспаривание вышеприведенного решения собрания собственников.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования принято ДД.ММ.ГГГГ, последним днем на обращение в суд явилась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истцов следует, что о вынесенном оспариваемом решении все жильцы дома, в том числе и они, узнали ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что истцы ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 принявшие участие в голосование, узнали о нем как минимум в момент подписания решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем свидетельствуют их подписи в бюллетенях.

Суд критически оценивает доводы истца ФИО10 о том, что, подписывая бюллетень, она считала, что подписывает акт осмотра общедомового имущества, поскольку доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом ФИО10 подписала не только свой бланк, но и бланк супруга ФИО15, а также проголосовала за каждый вопрос повестки дня в обоих бланках, подписав их разными чернилами.

Как следует из представленной квитанции за март 2024 года, в ней указано, что в соответствии с протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), собственниками МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение о выполнении работ по замене стояков центрального отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата данных работ утверждена в размере 9,61 рублей с квадратного метра, с выставлением платежа отдельной строкой в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания собственников МКД ФИО12, 23 размещен в системе ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru).

Более того, из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ДВ-Союз» по вопросам, связанным с оспариваемым собранием, в связи с чем просили ответчика обеспечить явку его представителя на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска для обжалования оспариваемых решений, истцами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом достоверно установлено, и данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, что истцы знали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, которым было решено поручить управляющей организации ООО «ДВ-Союз» выполнить работы по замене стояков центрального отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оплату указанных работ выставлять отдельной строкой в квитанции за жилищно-коммунальные услуги в размере 9,61 руб. с квадратного метра, в том числе 0,37 руб. с квадратного метра комиссионное вознаграждение по начислению, сбору и обработке платежей населения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2028 г. (включительно).

То обстоятельство, что истцы в связи с несогласием с оспариваемым протоколом общего собрания обращались в иные компетентные органы – в июле 2024 года в прокуратуру 

<

адрес> и к ответчику с соответствующими обращениями, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку данное обстоятельство не носило исключительного характера и не лишало истцов возможности своевременно обратиться в суд.

Имея намерение оспорить принятые решения собственников, проявив заботливость, разумность и осмотрительность, какая от них требовалась, истцы располагали возможностью своевременного обращения в суд с настоящим иском, в то время как досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям, а основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы предъявили исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истцов о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании судебных расходов, являются производными требованиями от требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Анфиногенова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.