Судья Адзиев М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-386/2023

7 марта 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

16 января 2023 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил признать необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 9 декабря 2022 г.

18 января 2023 г. постановлением судьи районного суда отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку получение документов, указанных в его ходатайстве, направленном следователю, необходимы для установления истины по делу, а также обеспечения его прав и законных интересов, так как указанные документы имеют значение дл уголовного дела. Отказывая в принятии жалобы, судья не обратил внимание, что в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствует обоснованный ответ, который соответствует нормам УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, приняв жалобу к рассмотрению.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что он не вправе в порядке ст. 125 УПК РФ вторгаться в компетенцию следственного органа и возлагать на следователя обязанность об истребовании указанных заявителем документов и получение информации.

Однако судьей не учтена позиция Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенная в Постановлениях от 13 ноября 1995 г. № 13-П, от 29 апреля 1998 г. № 13-П, от 23 марта 1999 г. № 5-П, от 14 февраля 2000 г. № 2-П, определения от 21 декабря 2000 г. № 285-О, от 18 декабря 2003 г. № 429-О, от 24 февраля 2005 г. № 133-О и от 19 апреля 2007 г. № 343-О-П, а также в Определении от 15 ноября 2007 г. № 924-О-О, согласно которой реализация обвиняемым права на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности собирать и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказывать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов.

Реализация указанных возможностей обеспечивается наделением обвиняемого правом знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств. При этом, не могут расцениваться как ограничивающие закрепленные в них права на ознакомление с материалами уголовного дела ознакомлением лишь с какими-то определенными документами. Не исключают эти нормы и право обвиняемого снимать копии с являющихся составной частью материалов уголовного дела.

Таким образом, предоставление обвиняемому возможности получения документов делового оборота, презюмируется, а его право на это не может быть ограничено следователем со ссылкой на то, что указанное не является предметом доказывания.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья также не учел позицию Конституционного Суда РФ, неправильно толковав требования уголовно-процессуального закона относительно прав обвиняемого.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе – передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: