Судья Пиронков К.И. № 22-88/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

осужденного Найденова С.В.

адвоката Вирабяна Г.А.

потерпевшего Г.

представителя потерпевшего Д. Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Новокубанского района Каташова Н.М. и апелляционные жалобы потерпевших Д., Г. на приговор Новокубанского районного суда от 25 августа 2020 года, которым 

Найденов С.В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с осужденного в пользу Д. и Г. по 500 тысяч рублей каждому, В качестве материального ущерба за составление искового заявления взыскано в пользу потерпевшего Д. 3 тысячи рублей. В остальной части отказано.

Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора, потерпевшего и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Найденов С.В. признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 25 января 2020 года.

В апелляционном представлении прокурор Новокубанского района Б. считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного Найденову С.В. наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб человек. Просит исключить из приговору указание о применении ст.73 УК РФ, назначив Найденову С.В. наказание виде реального лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Д., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает о несогласии назначения осужденному условного наказания. В судебном заседании на вопрос суда по мере наказания осужденному, он ответил, что полагается на усмотрение суда, поскольку был уверен, что Найденову С.В. суд назначит наказание в виде реального лишения свободы, как просил государственный обвинитель. Также считает, что судом необоснованно частично удовлетворены его исковые требования, просит удовлетворить гражданский иск на сумму 1 млн.рублей в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Д. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших адвокат А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, излагает соответствующие доводы.

Суд находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими письменными доказательствами.

Эти выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По смыслу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Найденову С.В. условного наказания не был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Так, суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, учел положительные данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, являющегося ветераном боевых действий, награжденного государственной наградой, смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания суд первой инстанции хотя и сослался на общие начала назначения наказания, однако в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в результате которого наступила смерть человека. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ является, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, для достижения целей наказания, приходит к выводу о необходимости назначения Найденову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, исключив из приговора указание о применении ст.73 УК РФ, поскольку это будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить колонию-поселение.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных о личности осужденного наказание в виде лишения свободы может быть назначено в виде двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени причиненных потерпевшему – сыну погибшей, нравственных страданий. В этой части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения апелляционной представления в полном объеме, апелляционной жалобы – в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить.

Приговор Новокубанского районного суда от 25 августа 2020 года, которым осужден Найденов С.В., изменить.

Исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ, назначив наказание ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить ФИО1 о необходимости явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию – поселение. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий