Дело № 12-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 18 июня 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич,

при секретаре Гусевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Закона о ветеринарии, ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут на 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД остановлена автомашина «Lincoln Mark LT» г.р.з. №, под управлением гражданина ФИО3 и было выявлено правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 10 минут по 13 часов 39 минут, ФИО3, управляя указанной автомашиной, совершил оборот продукции животного происхождения – икры лососевых видов рыб солёная упакованная в пластиковые куботейнеры белого цвета объёмом 12,5 литров в количестве 11 мест общим весом 154 кг., икры лососёвых видов рыб солёная упакованная в пластиковые куботейнеры белого цвета объемом 25 литров в количестве 12 мест общим весом 321,6 кг., без документов, подтверждающих качество и безопасность, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места выхода и позволяющие идентифицировать данную продукцию, а также обеспечивающих прослеживаемость. На всей вышеуказанной продукции этикетки с маркировкой производителя отсутствуют (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 44-45).

При подаче жалобы ФИО3 настаивал на своей невиновности, указывая на то, что икорная продукция приобреталась для личного потребления, все необходимые документы на икорную продукцию, в том числе ветеринарные справки, предоставил позднее (л.д. 32-33, 34, 35, 36, 37, 38-39, 40-41, 42-43). 

Рассматривая данные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ, в материалах дела недостаточно, при этом действия ФИО3 надлежащим образом в оспариваемом постановлении не квалифицированы. 

Так, диспозицией ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования. 

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Оспариваемым постановлением должностное лицо, признав ФИО3 виновным в совершении ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, не квалифицировал его действия.

В обжалуемом постановлении должностное лицо, ссылаясь на нормы Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона РФ «О ветеринарии», Правила организации по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, ФИО2 вменяет обязанность осуществлять оборот (транспортировку) икорной продукции при наличии ВСД, указывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении наличие вышеуказанных документов при осуществлении оборота (транспортировке) установлено не было. 

Должностное лицо указывает, что ответственность за совершённое правонарушение предусмотрена ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, «перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования».

Далее ссылаясь на Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, Единый перечень товаров, приказ Минсельхоза России, должностное лицо указывает, что икорная продукция – икра лососёвых видов рыб солёная упакованная в пластиковые куботейнеры белого цвета объёмом 12,5 литров в количестве 11 мест общим весом 154 кг., и икра лососёвых видов рыб солёная, упакованная в пластиковые куботейнеры белого цвета объемом 25 литров в количестве 12 мест общим весом 321,6 кг. - считается продукцией животноводства или товаром, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) и должна сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами, в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 и Правилами №589.

По совокупности нарушенных норм, должностное лицо приходит к выводу, что вина физического лица ФИО3 – осуществление оборота (транспортировка) икорной продукции без ВСД – доказана.

Таким образом, должностным лицом действия ФИО3 надлежащим образом не квалифицированы, а именно не установлена его виновность в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов либо сельскохозяйственных животных, либо продуктов животноводства, или и того и другого, что также является нарушением права на защиту, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право знать, в чём конкретно оно (лицо) обвиняется в рамках дела об административном правонарушении. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, достаточных и объективных доказательств, подтверждающих коммерческую цель перевозки, осуществленной ФИО3, и факт отсутствия при этом ветеринарных сопроводительных документов, материалы дела не содержат. 

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения в материалы дела представлены: копия рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копия фототаблицы; копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приёма-передачи рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, в связи с отсутствием в материалах дела акта изъятия, невозможно отследить, что именно изымаемая у ФИО3, икра была сдана в ООО «

<

данные изъяты>» по акту приема-передачи рыбопродукции.

В свою очередь сам ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ, как сотрудником полиции, при остановке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на 

<

адрес>, так и должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не опрашивался, обстоятельства наличия или отсутствия ветеринарных сопроводительных документов не выяснялись, в материалах дела доказательств данному обстоятельству не представлено.

При даче объяснения о/у ОЭБиПК ОМВД России по Елизовскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что на таре с икорной продукцией имелась маркировка, обязался предоставить все необходимые сопроводительные документы на икорную продукцию (л.д. 6-7).

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от дачи объяснений отказался, предоставил копии документов на икорную продукцию (л.д. 23).

Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что перевозка икры осуществлялась ФИО3 в коммерческих целях и при отсутствии необходимых ветеринарных сопроводительных документов, с учетом пояснений ФИО3 о наличии у него соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, и приобретение икорной продукции для личного потребления и реализации в розницу своим знакомым, не согласуется с требованиями части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, что должностное лицо при вынесении постановления не приняло решение по изъятой икорной продукции заслуживает внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вопрос об изъятых по делу вещах (предметах) должностным лицом административного органа, при вынесении постановления, не был разрешён надлежащим образом.

Из дела видно, что согласно протоколу осмотра места происшествия и документов по делу об административном правонарушении, изъяты 23 куботейнера икорной продукции, общим весом 475,6 кг.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым разрешить вопрос об изъятых вещах (предметах) и возвратить их владельцу.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3, - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Икру лососевых видов рыб солёную, упакованную в пластиковые куботейнеры белого цвета, объёмом 12,5 литров в количестве 11 мест общим весом 154 кг., икру лососёвых видов рыб солёную, упакованную в пластиковые куботейнеры белого цвета, объёмом 25 литров в количестве 12 мест общим весом 321,6 кг. - возвратить ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Соловьёв