судья Казанчев В.Т. дело № 22-3149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО – адвоката Сивцевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО и заинтересованного лица ФИО на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2025 года, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий ФИО, переданный на ответственное хранение последней, постановлено конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на жалобу осужденного, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 января 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая выводы суда о своей виновности, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего ФИО

В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль является обеспечением обязательства по кредитному договору № от 18 июля 2024 года, заключенному между ФИО и АО «ТБанк», чему судом в приговоре оценки не дано. 

Обращает внимание на то, что ни ФИО, ни АО «ТБанк» к участию в уголовном деле привлечены не были, тогда как конфискация транспортного средства приведет к нарушению прав и законных интересов АО «ТБанк», как залогодержателя и фактического выгодоприобретателя от реализации предмета залога, что противоречит принципам судопроизводства в части восстановления нарушенных прав и законных интересов. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО также выражает свое несогласие с приговором в части конфискации вышеуказанного автомобиля. Указывает на то, что транспортное средство приобретено ею в период брака с ФИО, однако оно является обеспечением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО «ТБанк», чему суд в приговоре никакой оценки не дал.

Считает, что вопрос о конфискации транспортного средства должен был быть предметом обсуждения в судебном заседания при рассмотрении уголовного дела, однако ни она, ни АО «ТБанк» к участию в уголовном деле привлечены не были. Полагает, что конфискация транспортного средства приведет к нарушению прав и законных интересов АО «ТБанк», как залогодержателя и фактического выгодоприобретателя от реализации предмета залога, что противоречит принципам судопроизводства в части восстановления нарушенных прав и законных интересов. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ессентуки Росляков В.В. находит доводы, изложенные в ней несостоятельными и подлежащими отклонению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО в содеянном, признавшего свою вину в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденного и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо счел необходимым назначить виновному наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание (основное и дополнительное), чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Выводы суда о том, что исправление ФИО возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре достаточно мотивированы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному данного вида наказания, как основного, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания за указанное преступление, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить виновное лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений при разрешении вопроса о конфискации автомобиля судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее виновному, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанная норма закона является императивной и подлежит безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN № на момент совершения ФИО инкриминируемого деяния, принадлежал на праве собственности супруге осужденного – ФИО (л.д. 64, 114).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Установив, что осужденный при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд, вопреки доводам жалоб, принял обоснованное решение о его конфискации.

Довод апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица о нахождении транспортного средства в залоге у банка основанием для изменения обжалуемого приговора не является, поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу (абз. 2 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда). 

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль является обеспечением кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и АО «ТБанк», не влечет отмены решения суда о конфискации этого транспортного средства.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, не привлечение к участию в деле иных заинтересованных лиц, в том числе представителя кредитного учреждения, не свидетельствует о незаконности выводов суда в части конфискации автомобиля, не является основанием к его отмене в апелляционном порядке, поэтому довод жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и заинтересованного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО и заинтересованного лица ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер