РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А., 

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Соболева И.В.,

истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2,

представителя ответчика АО «ТПЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1567/2019 ФИО1 к акционерному обществу «Тульский Патронный Завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТПЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии со срочным трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «ТПЗ» (в настоящее время АО «ТПЗ») в должности мастера в отдел главного архитектора, ремонтно-строительный участок, и ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку была внесена запись № № о приеме на работу. Срок трудового договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ТПЗ» в лице начальника отдела кадров были подписаны изменения к срочному трудовому договору. Трудовой договор был дополнен п. 1.2, согласно которому основанием для заключения срочного трудового договора является часть 2 ст. 59 ТК РФ «по соглашению сторон, с поступающим на работу пенсионером по возрасту». Согласно п. 5.1 трудового договора режим рабочего времени был установлен согласно графику работы и правилам внутреннего трудового распорядка, а именно с 7 час. 15 мин. до 15 час. 45 мин. и перерывом на обед 30 мин. пять дней в неделю, суббота и воскресенье выходные дни. Согласно п. 4.2 договора оплата труда была установлена в виде персонального оклада в размере 23000 руб. в месяц по сравнению с утвержденным штатным расписанием окладом 10000 руб., который выплачивается при условии добросовестного выполнения должностных обязанностей, изложенных в п. 2.1 договора и должностной инструкции. По истечении срока действия трудового договор ДД.ММ.ГГГГ она не была уволена с работы, была ознакомлена с приказом о продлении трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, с ней был подписан новый трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, равно как не вносилась запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был передан ей в копии, которая хранилась у нее на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтовым отправлением было направлено уведомление об истечении срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ей также было предложено реализовать свое право на увольнение по собственному желанию досрочно, предупредив об этом за 3 дня до предполагаемой даты увольнения. При этом в уведомлении был указан срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на увольнение по собственному желанию она не стала писать, так как рассчитывала продолжить работу в должности. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Копию приказа об увольнении до настоящего времени она не получила. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ и судебную практику, полагала, что была уволена незаконно. Поскольку срок трудового договора был определен не периодом времени, а конкретной датой, то последним рабочим днем должен был являться ДД.ММ.ГГГГ, а не следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году, после истечения срока трудового договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, она не была уволена в соответствии с положениями трудового законодательства, а продолжила работу в той же должности, трудовой договор с ней был перезаключен на новый срок, однако в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора внесена не была. Срочный трудовой договор на основании ст. 58 ТК РФ в связи с фактическим продолжением трудовых отношений был пролонгирован на неопределенный срок. В распоряжении истца отсутствует копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, данная копия осталась на рабочем месте и забрать ее у истца нет возможности, так как доступ на предприятие ограничен. Копия трудового договора была ею затребована в отделе кадров, однако до настоящего времени не получена. Оснований для увольнения по основаниям, предусмотренным для расторжения трудового договора заключенного на неопределенный срок, не было. Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора была получена истцом уже после обращения в суд с иском. Истец пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Размер вреда она оценивает в 10000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила: признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на работе в должности мастера отдела Главного архитектора (ремонтно-строительный участок); взыскать с АО «ТПЗ» компенсацию за вынужденный прогул согласно представленного расчета в размере 1346,64 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула; взыскать с АО «ТПЗ» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ТПЗ» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с трудовым спором. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТПЗ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № №. В соответствии с п. 1.2 срочного трудового договора (в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ № №), основание заключения срочного трудового договора – ч. 2 ст. 59 ТК РФ «по соглашению сторон, с поступающим на работу пенсионером по возрасту». ФИО1 была принята на ремонтно-строительный участок (РСУ) отдела главного архитектора (ОГА) в должности мастера. Срок действия срочного трудового договора составил 2 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор был заключен исключительно по соглашению сторон. Истица знала о срочности заключенного трудового договора и была согласна работать на данных условиях. ФИО1 являлась поступающей на работу в АО «ТПЗ», так как до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ТПЗ-Строитель» (ИНН 

<

***>), являющимся самостоятельным юридическим лицом. На момент поступления в АО «ТПЗ» ФИО1 имела пенсионный возраст. Таким образом, условия, необходимые для заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ответчиком были соблюдены. На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условие о сроке действия срочного трудового договора, установив новый срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Подписав Изменение к срочному трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТПЗ» и ФИО1 продлили срок действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Все права и обязанности ФИО1 подробно указаны в срочном трудовом договоре. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № действие срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было прекращено, основание прекращения: п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Трудовая книжка ФИО1 была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что «АО «ТПЗ» при прекращении срочного трудового договора не нарушало трудовых прав ФИО1, действовало в соответствии с трудовым законодательством. Вина АО «ТПЗ» в нарушении трудовых прав ФИО1 отсутствует, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. Отметила, что требования ФИО1 о причиненном моральном вреде не подтверждено доказательствами. Порядок составления Штатных расписаний и внесения изменений в них регулируется локальным нормативным актом АО «ТПЗ» - стандартом организации СТО 6.2-08-2018 «Составление штатного расписания руководящих работников, специалистов и других служащих и штатного расписания рабочих сдельщиков и повременщиков». В штатное расписание были внесены изменения, с 01.06.2019 исключена должность «мастер».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец дополнительно пояснила, что пенсия ей была назначена в ДД.ММ.ГГГГ году. В ООО «ТПЗ-Строитель», которое всегда являлось структурным подразделением АО «ТПЗ» и находится на его территории, она была переведена на работу из АО «ТПЗ». ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность мастера в АО «ТПЗ» по срочному трудовому договору. Затем она подавала заявление о продлении срока договора, данное заявление она написала под диктовку. Договор с ней был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но она желала и дальше работать. О том, что срок действия договора заканчивается, она знала. В ДД.ММ.ГГГГ году она не писала заявление о продлении договора, так как ее непосредственный начальник ФИО4 ей сообщила, договор будет продлен. Зачем необходим срочный трудовой договор ей не объяснили, в какой должности и сколько будет работать ей не говорили. Если бы ее уведомили о том, что ей необходимо прийти и написать заявление о продлении договора, то она могла бы прийти и написать его. После увольнения ей было тяжело, обидно. Она проработала на заводе 27 лет, и надеялась, что с ней будет продлен договор, но ей этого не предложили. Ей известно, что вместо единицы мастера должны поставить инженера по благоустройству, которого раньше не было, и он не нужен. Она не думала, что будет уволена по окончании срока договора, так как была намерена продолжить работать. С приказом об увольнении она была ознакомлена. До издания приказа об увольнении ей дважды предоставлялись отпуска. Трудовую книжку она получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен полностью.

Представитель истца, ссылаясь на судебную практику, считала, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора. Трудовой договор, заключенный с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ перестал быть договором на определенный срок и трансформировался в бессрочный трудовой договор. Увольнение с ДД.ММ.ГГГГ при истечении срока действия договора свидетельствует о трансформации срочного трудового договора в бессрочный. Оснований для увольнения ФИО1, предусмотренных для расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не было. Исключение из штатного расписания должности, которую занимала истец, не препятствует ее восстановлению на работе. 

Представитель ответчика АО «ТПЗ» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью по доводам возражений. Пояснила, что первоначально изменения в срочный трудовой договор были внесены ввиду смены наименования общества. Затем по соглашению сторон были внесены изменения по сроку действия договора на основании заявления ФИО1, что допускается действующим законодательством. Потом, по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области, работодателю было указано на то, что в срочном трудовом договоре не указаны основания для приема на работу пенсионера по возрасту, а именно, нет ссылки на ст. 59 ТК РФ, а также не указан класс условий труда. В связи с этим, в трудовой договор были внесены изменения. Также были изменения по порядку выплаты заработной платы. При этом, сам договор свое действие ДД.ММ.ГГГГ не прекратил, заключение нового договора при наличии соглашения сторон не требовалось. Заключение срочного трудового договора с пенсионером по возрасту являлось правом работодателя. Дата увольнения ФИО1 была определена в соответствии с законодательством.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Соболева И.В., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, считая свое увольнение незаконным, ФИО1 указала на то обстоятельств, что основания для расторжения трудового договора отсутствовали, работодателем была нарушена процедура увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. 

На момент назначения пенсии ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТПЗ-Строитель», и была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается записями в трудовой книжке истца и ее объяснениями в судебном заседании.

АО «ТПЗ» действует на основании Устава, утвержденного Решением годового Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №). Основным видом деятельности Общества является производство оружия и боеприпасов, одними из дополнительных – строительство жилых и нежилых зданий, прочих инженерных сооружений.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава АО «ТПЗ», ООО «ТПЗ-Строитель» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.10.2005) и АО «ТПЗ» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 18.10.1993) являются самостоятельными юридическими лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тульский патронный завод (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен срочный трудовой договор № № по основному месту работы, согласно которому Работник обязуется выполнять лично работу на ремонтно-строительном участке (РСУ) отдела главного архитектора (ОГА) в должности мастер с подчинением начальнику участка. Трудовой договор заключен по соглашению сторон на один год. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора). 

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на указанную должность.

Работнику с учетом объема, сложности и напряженности выполняемых работ, был установлен персональный оклад в размере 23000 руб. в месяц по сравнению с утвержденным штатным расписанием окладом 10000 руб. (п. 4.2 Договора). 

Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения к срочному трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в преамбуле и тексте договора в связи с изменением наименования работодателя «Открытое акционерное общество «Тульский патронный завод» (ОАО «ТПЗ») изменено на «Акционерное общество «Тульский патронный завод» (АО «ТПЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «ТПЗ» ФИО1 было подано заявление с просьбой продлить действие срочного трудового договора, для выполнения работ. 

Соглашением от 2 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения к срочному трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

Соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения к срочному трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми абз. 2 пункта 3.1 Договора, которым установлены обязанности Работодателя по выплате заработной платы, изложен в новой редакции, изменяющей порядок выплаты Работнику заработной платы. Данные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения к срочному трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми п. 1.2 дополнен основанием заключения срочного трудового договора: ч. 2 ст. 59 ТК РФ «по соглашению сторон, с поступающим на работу пенсионером по возрасту».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил письменное уведомление ФИО1 о том, что срок действия срочного трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно работнику было разъяснено, что истец может реализовать свое право на увольнение по собственному желанию, предупредив о своем желании в 3-дневный срок со дня получения уведомления. Данное уведомление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в карточке почтового отправления.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцу на руки была выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета выдачи трудовых книжек и не оспаривалось истцом. 

Суд принимает во внимание, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч.ч. 1 и 3 ст. 37).

Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Конституция РФ гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 19).

Конституционный Суд РФ в своих решениях, касающихся трудовых и социальных прав граждан, неоднократно отмечал, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. 

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2007 № 378-О-П, от 22.11.2012 № 2078-О, положение абз.3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Закрепляя право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту, данная норма в системной связи с положениями ст. 58 названного Кодекса предоставляет работодателю возможность инициировать заключение срочного трудового договора с указанной категорией лиц в случае, когда трудовые отношения с ними - с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения - не могли быть установлены на неопределенный срок. Из такого же понимания взаимосвязанных положений ст. 58 и абз. 14 ст. 59 исходит и судебная практика (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Федеральный законодатель вправе, предусматривая гарантии для работников при устройстве на работу и заключении трудового договора, направленные на формирование стабильных (длительных) трудовых отношений, устанавливать неодинаковый объем таких гарантий с учетом различий в фактическом положении лиц, которые еще не приобрели право на назначение пенсии по возрасту (по старости), и лиц, получающих эту пенсию, для которых работа по трудовому договору выступает дополнительным к пенсии источником средств к существованию, в частности предоставить работодателю более широкие возможности по заключению с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора.

Нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции РФ. 

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 Статьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. Срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного волеизъявления работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено п. 1.2 трудового договора от № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 

Истец в ходе производства по делу не отрицала того, что лично подписала как сам трудовой договор, так и соглашения к нему.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она была вынуждена заключить срочный трудовой договор, а также подтверждающих обращение к работодателю с заявлениями о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Как работник, ФИО1 после получения в установленном законом порядке уведомления о предстоящем увольнении, также не выразила желание продолжить трудовые отношения.

Суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец была ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписала трудовой договор на определенный срок и дополнительные соглашения к нему без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившей согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

Последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, соглашений к данному трудовому договору, продолжении работы на определенных договором и соглашениями условиях, отсутствии спора по заключению именно срочного трудового договора в совокупности являются доказательством добровольных действий истца на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.

Действие трудового договора, заключенного с ФИО1, продолжалось на протяжении 2-х лет, и не вышло за пределы срока, предусмотренного ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ.

Требования ст. 84.1 ТК РФ об ознакомлении работника с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения работодателем были выполнены.

Расчет при увольнении с работником был произведен и рудовая книжка выдана в день увольнения. В судебном заседании ФИО1 также не отрицала данные обстоятельства.

Доводы стороны истца о том, что трудовые отношения должны были быть прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то трудовой договор принял характер бессрочного (заключенного на неопределенный срок), основаны на неверном толковании норм материального закона.

Как установлено судом, соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 112 ТК РФ установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, в том числе 1 мая – «Праздник Весны и Труда».

В соответствии с постановлением Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2019 году» от 01.10.2018 № 1163 в 2019 году были перенесены следующие выходные дни: с субботы 5 января на четверг 2 мая; с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая.

При пятидневной рабочей неделе, что обусловлено условиями срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 и 5 мая 2019 года для ФИО1 являлись выходными днями.

Таким образом, трудовой договор с ФИО1 не мог быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ближайшим рабочим днем являлся ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство по смыслу приведенных положений трудового законодательства само по себе не может свидетельствовать о том, что трудовые отношения приобрели бессрочный характер. 

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения срочного трудового договора являлась получателем трудовой пенсии по старости. Она добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Она также была ознакомлена с приказом о приеме на работу, в котором указан срок действия трудового договора. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора. При этом отсутствие в трудовом договоре оснований для его заключения на определенный срок не является безусловным основанием к восстановлению работника на работе.

Суду не представлено доказательств, указывающих на дискриминационный характер заключения трудового договора и его расторжение, и на такие обстоятельства истец не ссылалась.

Суд также принимает во внимание, что приказ о прекращении (расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан полномочным лицом.

Доводы истца об ее осведомленности о том, что после ее увольнения работодателем принято решение о введении в штат работников должности инженера по благоустройству также не могут быть приняты во внимание, поскольку кадровая политика находится в исключительном ведении работодателя, который ее самостоятельно формирует в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя истца на судебное постановление по конкретному гражданскому делу, которое не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора.

Что касается утверждения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым обратить внимание на следующие установленные обстоятельства.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление, согласно штемпелю на конверте почтового отправления, было направлено в суд 06.06.2019. 

То есть, в суд истец обратилась в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем не была нарушена процедура увольнения. У работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку истечение срока срочного трудового договора при отсутствии продолжающихся трудовых отношениях позволяло работодателю принять решение о расторжении трудового договора. 

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении ее на работе в должности мастера отдела главного архитектора (ремонтно-строительный участок) удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в иске о восстановлении на работе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от первоначального, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тульский Патронный Завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов