К делу №2-288/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 05 июля 2018 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е., 

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего по доверенности № от 13 мая 2016 года,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в качестве представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район ФИО6, действующей по доверенности № от 11.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Иск мотивирован тем, что 08.10.2013 АО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО7, ФИО5 о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1350000 рублей на срок 175 месяцев под 13,00% годовых.

Кредитным договором предусмотрено 175 ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 общих условий кредитования.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении аннуитентного платежа заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с кредитным договором заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В адрес заемщиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитным договорам. Однако требования кредитора со стороны заемщиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 22.01.2018 задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1063519 рублей 57 копеек, из которой задолженность по неустойке 10118 рублей 93 копейки, процент за кредит 172284 рубля 25 копеек; ссудная задолженность – 881116 рублей 39 копеек.

Банком при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13517 рублей 60 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора выданный кредит является целевым, а именно на приобретение квартиры, общая площадь которой составляет 42,1 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 08.10.2013 по состоянию на 22.01.2018 в размере 1063519 рублей 57 копеек, из которой задолженность по неустойке 10118 рублей 93 копейки, проценты за кредит 172284 рубля 25 копеек, ссудная задолженность 881116 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13517 рублей 60 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество по кредитному договору № от 08.10.2013, а именно квартиру площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену, согласно пункту 2.1.1 кредитного договора № от 08.10.2013 в сумме 1500000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО7

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» исковые требования уточнил, в связи с частичной оплатой ответчиками заявленных в иске сумм, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от 08.10.2013 в размере 1053019 рублей 57 копеек, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины 13517 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на залоговое имущество по кредитному договору № от 08.10.2013 - квартиру, площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно пункту 2.1.1 кредитного договора № от 08.10.2013 определить начальную продажную цену в сумме 1500000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО7

Ответчики ФИО2, ФИО5 предъявили встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с октября 2017 года ФИО2 и ФИО5 оплачивалось в счет погашения кредита по 5000 рублей вместо 14119 рублей 93 копейки, установленных графиком платежей. Вместе с тем, данные обстоятельства возникли не по их вине. На момент заключения кредитного договора у ФИО2 имелось постоянное место работы с размером заработной платы, достаточным для исполнения обязательств по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ года у нее родился сын - ФИО3, по причине чего она осуществлять трудовую деятельность не имела объективной возможности, с момента его рождения находилась в декретном отпуске. 

Рабочее место за ФИО2 сохранено не было ввиду прекращения ведения данной предпринимательской деятельности работодателем, в связи с чем, после завершения декретного отпуска постоянного заработка у нее не стало вообще.

От погашения кредита они никогда не отказывались, с учетом финансового положения не могли производить платежи по кредиту в необходимом размере. Они неоднократно обращались в ПАО «Сбербанк России» по вопросу реструктуризации долга, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от 15.12.2017 года. 

C учетом того, что реструктуризация долга банком не произведена до сих пор, исполнять свои обязательства по кредиту в порядке, установленном графиком платежей, они не могут. 

ФИО2 предпринимаются меры по трудоустройству, что подтверждается справкой № от 26.03.2018, выданной ГКУ КК ЦЗН Тихорецкого района. 

В период действия кредитного договора существенно изменились обстоятельства, из которых они исходили при заключении договора. 

В предъявленном ПАО «Сбербанк России» иске банк не ставит вопрос о расторжении кредитного договора, тем самым сохраняя их обязательства по оплате процентов по кредиту, при том, что даже сумму основного долга единовременно погасить объективно не представляется возможным. Данная ситуация ещё больше ухудшает положение ФИО2 и ФИО5 в рамках данного договора, лишая возможности решить свои финансовые проблемы. 

Просят расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО7 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО1 уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что после предъявления банком в суд настоящего иска ответчиками были произведены два платежа в счет погашения кредита, размер каждого платежа составил 5000 рублей. Ответчикам дважды предоставлялась реструктуризация. Первая реструктуризация была предоставлена на период с 20.04.2015 по 20.04.2016 с отсрочкой уплаты годовых процентов не более 7300 рублей ежемесячно. При этом, оплата производилась ими от 5000 до 7000 рублей ежемесячно. Вторая реструктуризация была предоставлена с 21.09.2016 на один год, то есть до октября 2017 с уплатой годовых процентов 3700 рублей ежемесячно. С октября 2017 года должны были производить оплату по погашению кредита ежемесячно 14119 рублей 93 копейки. Вместе с тем, ежемесячная оплата производилась по 5000 рублей. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному 08 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО5 1053019 рублей 57 копеек, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины 13517 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №, заключенному 08 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО5, квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., этаж: 2, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности залогодателю ФИО7 Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500000 рублей.

В возражениях на встречный иск представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что с исковыми требованиями в части расторжения кредитного договора ПАО «Сбербанк России» не согласен, считает заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. 

В заявленных встречных требований ФИО5 и ФИО2 утверждают, что согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, предъявив требование о досрочном возврате кредита, по сути заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Указанное не соответствует действительности. 

Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит понятий требований о досрочном возврате кредита как о заявлении об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, содержит понятия о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства». 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, доказательств того, что банк нарушает или нарушил свои обязательства перед заемщиком, предоставлено не было. 

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Ухудшение финансового положения ФИО8 не является существенными изменением обстоятельств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который он, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств. 

ФИО2 и ФИО5 являются совершеннолетними и дееспособными, они могли и должны были разумно предвидеть при заключении спорного договора возможность наступления таких последствий, в том числе и уменьшение ежемесячного дохода. 

Просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО5 отказать.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО5 пояснили, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскании задолженности по кредитному договору признают и не оспаривают сумму задолженности. Их материальное положение не позволяет производить ежемесячную оплату в размере 14119 рублей 93 копейки, поскольку доход семьи составляет 25000 рублей. На иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей, на содержание которых она не получает алименты. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и получателем пенсии по возрасту, размер которой составляет 10000 рублей. Они имеют намерения продолжать погашать кредит в размере 5000 рублей ежемесячно. Желают, чтобы банк увеличил срок погашения кредита и уменьшил сумму ежемесячных платежей. Указанная в кредитном договоре от 08.10.2013 цена квартиры в размере 1500000 рублей соответствует цене на день рассмотрения настоящего дела. 

Заявленные встречные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика управления по вопросам семьи и детства администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО6 пояснила, что управлением проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в квартире проживают четыре 4 человека: мать - ФИО2, временно безработная, состоит на учете в ГКУ КК ЦЗН Тихорецкого района; бабушка – ФИО5, индивидуальный предприниматель; сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанник МБДОУ №14 «Колобок» г. Тихорецка; дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся 5 класса МБОУ СОШ №1 г. Тихорецка. Семья проживает в благоустроенной двухкомнатной комнатной квартире общей площадью 42 кв.м. 

Просила принять решение, не обращая взыскание на залоговую квартиру, поскольку в квартире проживают несовершеннолетние дети, учесть, что у ФИО2 и ФИО5 отсутствует иное жилое помещение. 

Старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. считает, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ФИО2 и ФИО5 задолженности по кредитному договору является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обращение взыскания на предмет залога – 

<

адрес> нарушит интересы несовершеннолетних, проживающих в данной квартире. Полагает, что в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2013 ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № с ФИО7, ФИО5 о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1350000 рублей на срок 175 месяцев под 13,00% годовых.

14.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО7 по договору купли-продажи на квартиру, площадью 42,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №. 

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит ипотечный по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1350000 рублей, а созаемщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

На основании пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости (

<

адрес>) с залоговой стоимостью 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи. 

В судебном заседании установлено, что кредитор свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, предоставив созаемщикам ФИО7, ФИО5 кредит в сумме 1350000 рублей. 

Согласно положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изменением материального положения ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» за предоставлением реструктуризации. 

Ответчикам дважды предоставлялась реструктуризация. Первая реструктуризация была предоставлена на период с 20.04.2015 по 20.04.2016 с отсрочкой уплаты годовых процентов не более 7300 рублей ежемесячно. Оплата производилась ими от 5000 до 7000 рублей ежемесячно. Вторая реструктуризация была предоставлена с 21.09.2016 на один год, то есть до октября 2017 с уплатой годовых процентов 3700 рублей ежемесячно. С октября 2017 года ответчики должны были производить оплату по погашению кредита ежемесячно 14119 рублей 93 копейки. Вместе с тем, ежемесячная оплата производилась ими 5000 рублей.

ФИО8, ФИО5, оплачивая кредитную задолженность не в полном объеме, ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 18.04.2018 задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1053019 рублей 57 копеек, из которой задолженность по неустойке 10118 рублей 93 копейки, просроченные проценты за кредит 161784 рубля 25 копеек, просроченная ссудная задолженность 881116 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 13517 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В адрес заемщиков со стороны банка было направлено претензионное письмо с требованием принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, требования добровольно не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом в обоснование иска. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

На основании пункта 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом выполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 08.10.2013 года в части возврата кредита, заложенное имущество является обеспечением надлежащего исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению ФИО5 и ФИО2 кредита исполнил. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, доказательств того, что банк нарушает или нарушил свои обязательства перед заемщиком, предоставлено не было. 

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Ухудшение финансового положения ФИО9 не является существенным изменением обстоятельств, так как по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который он, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. 

При установленных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 15.02.2018 в размере 13517 рублей 60 копеек, указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному 08 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО5, 1053019 (один миллион пятьдесят три тысячи девятнадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины 13517 (тринадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а всего 1066537 (один миллион шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №, заключенному 08 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО5, квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., этаж: 2, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую залогодателю ФИО7.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда 

Краснодарского края М.Е. Харченко