Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть шести лиц, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов, на № км. (№ км.+№ м.) автодороги 

<

адрес>, участок 

<

адрес>, ФИО1, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без атмосферных осадков, сухого дорожного покрытия – асфальт, двигаясь в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушении: п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…..»; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.10 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью 110 км/ч, а на остальных дорогах – не более 90 км/ч» действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, двигался со скоростью около 100 км/ч, которая превышала максимально допустимую скорость движения - 90 км/ч, в процессе движения отвлекся от управления транспортным средством, вследствии чего, не обнаружил во время снижение скорости движущегося впереди, в попутном направлении, автомобиля, до которого не выдержал необходимую дистанцию и с целью избежать столкновения с данным ТС, применив торможение, осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил лобовое столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля, с передней правой частью, движущегося во встречном направлении легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2 

В результате данного дорожного – транспортного происшествия пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>, от которых ФИО7 скончалась на месте ДТП; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>, от которых ФИО8 скончалась на месте ДТП; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>, от которых ФИО9 скончалась в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, от которых ФИО10 скончался на месте ДТП; пассажиры автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>, от которых ФИО11 скончалась на месте ДТП; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>, от которых ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГАУЗ 

<

адрес> «БСМП».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, в судебное заседание, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения. Потерпевший Потерпевший №4 просил не лишать подсудимого свободы. Потерпевший №1, Потерпевший №2 просили назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Одновременно Потерпевший №1, Потерпевший №2, заявили исковое заявление о возмещении каждому морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме. 

Потерпевшая Потерпевший №3, не явившаяся в судебное заседание, в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, главой сельского поселения «

<

адрес> сельсовет», соседями, по месту работы ОА «

<

данные изъяты>», по месту учебы ГБОУ «

<

адрес> коррекционная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, в ГАУЗ РБ 

<

адрес> центральная городская больница «

<

адрес> участковая больница» не состоит (

<

данные изъяты>), ранее не судим (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), на его иждивении престарелый отец и племянница. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п. к); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность преступления, направленную против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного подсудимым суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого ФИО1 возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд считает целесообразным применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие смерть человека.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей каждому. Указанную сумму суд считает достаточной для компенсации нравственных страданий потерпевших. Также суд учитывает обстоятельства преступления, материальное положение подсудимого, и реальную возможность возмещения им этого вреда. 

Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Республике Башкортостан (

<

...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Башкортостан, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденному ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы, однако оно распространяется на все время отбывания им основного вида наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): «№» хранящийся у Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным его законному владельцу – Потерпевший №2;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): «№», хранящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным его законному владельцу – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева