Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Рязань 06 сентября 2019 года 

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ООО "ЭЛСИ" - ФИО2, действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" (покупателем) был заключен договор поставки 

<

данные изъяты>, по которому ООО ТД "Энергоцентр" обязалось поставить товар в адрес ООО "ЭЛСИ", а последнее в свою очередь обязалось принять товар и оплатить. 10.01.2017 ООО "ТД Энергоцентр" (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства №, по которому ответчик обязуется солидарно отвечать перед поставщиком ООО ТД "Энергоцентр" за исполнение покупателем ООО "ЭЛСИ" обязательств по договору поставки 

<

данные изъяты>. 

Поставщик ООО ТД " Энергоцентр " по указанному договору поставки поставил в адрес покупателя ООО «Элси» товар по товарным накладным:

- Р.1КУ0225-1 от 15.05.2017 на сумму 281393,07 руб.,

- Р.1КУ0192-1 от 15.05.2017 на сумму 158590,31 руб.,

- Р.1КУ0094 от 08.06.2017 на сумму 134896,66 руб., 

- Р.1КУ0097 от 08.06.2017 на сумму 4216,73 руб.,

- Р.1КУ0098-2 от 13.06.2017 на сумму 120659,66 руб. 

Покупатель ООО «Элси» частично оплатил только первую указанную выше поставку (задолженность по этой поставке составляет 131296,37 руб.), остальные указанные выше поставки покупатель ООО «Элси» не оплатил, в связи с чем задолженность по данному договору поставки составила 549 659 руб.

09.06.2018 ООО ТД "Энергоцентр" (поставщик) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данной организации является ООО «ТД «Электротехмонтаж» - истец по настоящему делу. 

ООО ТД "Электротехмонтаж" 24.10.2018 направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору поставки 

<

данные изъяты>, ответ на претензию так и не был получен. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 549 659,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 697 руб.

Представитель истца ООО ТД "Электротехмонтаж", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не заключал указанный в исковом заявлении договор поручительства, подпись в этом договоре ответчику не принадлежит. Оригинал спорного договора поручительства истец в суд не представил, в связи с этим проведенная по делу почерковедческая экспертиза не смогла разрешить вопрос о принадлежности поставленной в спорном договоре подписи от имени ответчика ФИО1 Кроме того, в спорном договоре поручительства указано, что поручитель ФИО1 отвечает за исполнение договора поставки 

<

данные изъяты> от 10 января 2017года, такой договор поставкисторонамине заключался.Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" (покупателем) был заключен договор поставки 

<

данные изъяты> от 23 января 2017 года (то есть от более поздней даты). В связи с этим, обеспеченное спорным договором поручительства обязательство отсутствует. При этом, исковое заявление к ответчику ФИО1 (если считать его поручителем по спорному договору) было подано 13.11.2018, то есть после истечения годичного срока поручительства, исчисляемого с даты окончания срока внесения платежа по последней поставке - 13.07.2017.

Представитель третьего лица ООО "ЭЛСИ" - ФИО2, действующая по доверенности, пояснила, что ООО "ЭЛСИ" поддерживает правовую позицию ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2017 года между поставщиком ООО ТД «Энергоцентр» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) и покупателем ООО "ЭЛСИ" (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) был заключен договор поставки 

<

данные изъяты>, по которому ООО ТД "Энергоцентр" обязалось поставить товар в адрес ООО "ЭЛСИ", а последнее в свою очередь обязалось принять товар и оплатить в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик ООО ТД " Энергоцентр " по указанному договору поставки поставил в адрес покупателя ООО «Элси» товар по товарным накладным:

- Р.1КУ0225-1 от 15.05.2017 на сумму 281393,07 руб.,

- Р.1КУ0192-1 от 15.05.2017 на сумму 158590,31 руб.,

- Р.1КУ0094 от 08.06.2017 на сумму 134896,66 руб., 

- Р.1КУ0097 от 08.06.2017 на сумму 4216,73 руб.,

- Р.1КУ0098-2 от 13.06.2017 на сумму 120659,66 руб. 

09.06.2018 ООО ТД "Энергоцентр" (ОГРН 

<

данные изъяты>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данной организации является ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

данные изъяты>) - истец по настоящему делу. 

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются содержанием искового заявления, соответствующими объяснениями в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица ООО «ЭЛСИ», копией указанного договора поручительства, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТД "Энергоцентр", ООО «ТД «Электротехмонтаж», а также другими материалами дела.

Несостоятелен довод искового заявления о том, что ответчик ФИО1 солидарно отвечает перед истцом по задолженности ООО "ЭЛСИ" на основании заключенного ответчиком договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств покупателя ООО "ЭЛСИ" по указанному договору поставки.

Так, в обоснование исковых требований истец сослался на договор поручительства № от 10.01.2017, заключенный (по утверждению истца) ООО ТД "Энергоцентр" (поставщиком) и ФИО1 (поручителем).

Копия данного договора поручительства была приложена истцом к исковому заявлению. 

Указанная копия договора поручительства не заверена надлежащим образом (на оборотной стороне последней страницы этой копии проставлен штамп «КОПИЯ ВЕРНА Представитель по доверенности ФИО7», без подписи лица, заверившего копию, и даты заверки копии).

Ответчик отрицал факт заключения и подписания названного договора поручительства.

Для проверки доводов ответчика определением Советского районного суда г.Рязани от 28.01.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой на ее разрешение вопроса:

«Совершена ли подпись и расшифровка подписи в договоре поручительства № от 10.01.2017, где сторонами договора являются ООО ТД "Энергоцентр" и ФИО1, - ФИО1 или другим лицом?».

Для проведения данной экспертизы экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО10. было заявлено ходатайство о представлении на экспертное исследование подлинника названного договора поручительства.

Суд письмами от 28.01.2019, от 01.04.2019, от 23.04.2019 неоднократно запрашивал от истца подлинник названного договора поручительства в целях проведения экспертного исследования.

Данные запросы истец оставил без ответа и удовлетворения.

Подлинник запрошенного договора истец в суд не представил до настоящего времени.

В связи с непредставлением подлинника данного договора поручительства эксперт ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО10. составила заключение, в котором указала, что не представляется возможным ответить на вопрос о том, выполнена подпись и расшифровка данной подписи в представленной на исследование копии договора поручительства (приложенной к исковому заявлению) по причине плохого качества исследуемого объекта (копии данного договора) и непригодности этого объекта для идентификации.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела истцом не представлено доказательств в подтверждение факта заключения 10.01.2017 ООО "ТД Энергоцентр" (поставщиком) и ФИО1 (поручителем) договора поручительства № (копия которого приложена к исковому заявлению).

Кроме того, суд пришёл к выводу, что в тексте спорного договора поручительства (копия которого приложена к исковому заявлению) предмет договора согласован не был.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Изучая и оценивая предмет спорного договора поручительства, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 данного договора следует, что ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком ООО "ТД Энергоцентр" за исполнение ООО «ЭЛСИ» всех своих обязательств по договору поставки 

<

данные изъяты> от 10 января 2017 года.

Между тем, истцом в суд не представлен договор поставки товара от 10 января 2017 года 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО "ТД Энергоцентр" и " ООО «ЭЛСИ».

В исковом заявлении сообщается, что между ООО "ТД Энергоцентр" и " ООО «ЭЛСИ» был заключен договор поставки 

<

данные изъяты> от 23 января 2017 года, и копия такого договора приложена к исковому заявлению. 

Как следует из объяснений стороны ответчика, названный договор поставки был заключен ООО "ТД Энергоцентр" и " ООО «ЭЛСИ» именно 23 января 2017 г.

Сторона истца не сообщала о том, что дата указанного договора поставки и/или дата названного договора поручительства были указаны ошибочно.

Доказательств, подтверждающих описку и ее устранение в указании реквизитов договора поставки, обязательства по которому обеспечивались по спорному договору поручительства, в суд не представлено.

Доказательств внесений сторонами изменений и дополнений в текст спорного договора поручительства в суд не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания п.1 (предмет договора) спорного договора поручительства, он заключен 10 января 2017 года в обеспечение договора поставки 

<

данные изъяты> от 10 января 2017 года.

Между тем, 10 января 2017 года сторонами (ООО "ТД Энергоцентр" и " ООО «ЭЛСИ») не был заключен договор поставки 

<

данные изъяты>. Данный договор был заключен на 13 дней позже - 23 января 2017 года.

Договор поставки 

<

данные изъяты> от 10 января 2017 года, ссылка на который содержится в разделе «Предмет договора» спорного договора поручительства, не существует.

Таким образом, в тексте спорного договора поручительства (в разделе «Предмет договора») имеется отсылка на несуществующий договор - договор поставки 

<

данные изъяты> от 10 января 2017 года.

Следовательно, сторонами спорного договора в письменной форме не были согласованы существенные условия о предмете договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

В п.3.1 спорного договора поручительства указано, что он действует до 31.12.2017, но в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из данного договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Установленное в данном пункте договора условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Следовательно, срок поручительства в спорном договоре поручительства не установлен, в связи с чем на основании п.4 ст. 367 ГК РФ кредитор вправе обратиться в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п.3.8.1 названного договора поставки, покупатель должен оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

Из бухгалтерской справки ООО «Элси» от 05.09.2019 видно, что по названному договору поставки последняя партия поставленного товара была принята покупателем 13.06.2017. 

В подтверждение факта передачи данной партии товара представителем ООО «Элси» сделана соответствующая отметка в счете-фактуре №Р.1КУ0098-2 от 13.06.2017.

Более ранние поставки были осуществлены аналогичным образом 15.05.2017, 08.06.2017.

Следовательно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в случае, если бы спорный договор поручительства был заключен) наступил по последней поставке - 13 июля 2017 года, а по более ранним поставкам - соответственно 14.06.2017, 10.07.2017. 

Установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок предъявления иска кредитором к поручителю истек не позднее 13.07.2018. 

Настоящий иск был подан (сдан в почтовую организацию) 13 ноября 2018 г.

Таким образом, кредитор (истец) предъявил иск к поручителю (ответчику) более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по вышеуказанному договору поставки.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по спорному договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех изложенных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности за неисполнение договора поставки 

<

данные изъяты> от 23 января 2017 года, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья