ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Смаль А.А. материал 

№22-784/2019

25 марта 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Петриковской Н.В., 

заинтересованных лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО9 о получении разрешения на отмену прокурором постановления следователя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым от 29 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФКУ «СИЗО №1 УФСИН РФ по Республике Крым» состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. 

Проверив представленный материал, заслушав выступление прокурора Петриковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заинтересованных лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ФИО7 и ФИО8, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО9 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством о получении разрешения на отмену прокурором постановления следователя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым от 29 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10, ФИО7, ФИО8 и иных должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, 01 февраля 2019 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО9 не соглашается с вынесенным судом решением. Просит обжалуемое постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что следственным отделом было возбуждено уголовное дело по факту халатности сотрудников СИЗО-1, что стало причиной смерти ФИО11 По результатам расследования уголовного дела неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые отменялись прокурором в виду их необоснованности. Считает, что постановление следователя ФИО12 от 29 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы следователя об отсутствии в действиях сотрудников следственного изолятора состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, поскольку прямой причинно-следственной связи между отношением указанных лиц к службе и действиями ФИО13 не усматривается, являются не состоятельными. Кроме того, следователем не дана оценка нарушениям правил пожарной безопасности и вины конкретных должностных лиц СИЗО №1 их допустивших, несмотря на наличие соответствующих обязанностей, закрепленных нормативно. Обращает внимание, что согласно ст.15 Федерального Закона от 15 июля 1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН России, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 №214, обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Полагает, что следователем допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, не приняты исчерпывающие меры к установлению обстоятельств расследуемого преступления. В связи с чем, считает, что при проведении предварительного следствия необходимо: установить и допросить следственно-арестованных, которые содержались в камере №71 до помещения в нее ФИО11, относительно технической оснащенности осветительных приборов помещения камеры о конкретном периоде образования нарушений требований п.п. 10.1.6, 10.1.7, 10.1.8 и 10.1.20 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН России; истребовать сведения о наличии или отсутствии надлежащего финансирования приведения в соответствие с требованиями законодательства России оборудования камер следственно-арестованных. Установить наличие жалоб следственно-арестованных о проблемах с электропроводкой и освещением в указанной камере, в том числе в адрес прокуратуры и руководства пенитенциарного учреждения у ФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, и осмотреть их; инициировать служебную проверку ФСИН России по выявленным нарушениям правил пожарной безопасности и технической оснащенности, повлекшим смерть ФИО11; принять меры к установлению изъятых фрагментов светильника, признании их в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в том числе допросу сотрудников изолятора, которыми они изымались (при необходимости провести повторный осмотр места происшествия); дать правовую оценку в рамках расследования лицам, составившим технический отчет от 19.12.2014 № 1412 по измерениям и испытаниям кабельных, силовых и осветительных сетей и электрооборудованию ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю» по ст.ст.159, 292, 293, 327 УК РФ; надлежаще заверить копии документов приобщенных к материалам уголовного дела; устранить иные нарушения законности, в том числе в полном объеме выполнить ранее данные указания о проведении конкретных следственных действий, принять законное решение. Просит обжалуемое постановление отменить. 

Проверив материал судебного производства, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что постановлением руководителя следственного отдела по Железнодорожному району города Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО14 от 01 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району города Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО12 от 29 декабря 2018 года данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ в действиях дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10, ФИО7, ФИО8 и иных должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО9 о получении разрешения на отмену прокурором указанного постановления следователя от 29 декабря 2018 года.

Из правового смысла и содержания ч.1.1 ст.214 УПК РФ следует, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно из ходатайства прокурора он считает постановление органа предварительного расследования незаконным, поскольку постановление о прекращении уголовного дела обосновано тем, что в действиях сотрудников следственного изолятора отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.293 УК РФ, поскольку прямой причинно-следственной связи между отношением указанных лиц к службе и действиям ФИО11 не усматривается, при этом выводы, подтверждающие данный факт, в оспариваемом постановлении отсутствуют. При этом считает, что при проведении предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальный действий, перечень которых изложен в указанном ходатайстве прокурора.

Согласно требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя … должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу ходатайство прокурора, пришел к выводу о соблюдении следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, данных требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав руководителя Следственного отдела по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК по Республике Крым ФИО15 по расследованию уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убеждение следователя, что в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10, ФИО7, ФИО8, а также иных сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, так как прямой причинно-следственной связи между отношением указанных лиц к службе и действиями ФИО11, не усматривается, являются правильными. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что по делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись прокурором и давались указания о проведении следственных действий. 

В ходе предварительного следствия, следователем в соответствии с решениями об отмене постановлений о прекращении уголовного дела от 01 августа 2016 года (т.1 л.д.197-200), 29 сентября 2016 года (т.1 л.д.232-235), 19 декабря 2016 года (т.2 л.д.80-90), 02 мая 2017 года (т.2 л.д.226-237), 29 декабря 2018 года (т.3 л.д.113-123) в полной мере выполнены указания.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что решение о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2018 года, следователем принято при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы изложенные в ходатайстве заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО9 о несоответствии требованиям законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым от 29 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10, ФИО7, ФИО8, а также иных сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, суд признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, и признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены постановления суда от 01 февраля 2019 года, как об этом необоснованно просит заместитель прокурора в апелляционном представлении.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО9

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Крым. 

Председательствующий Н.Е. Череватенко