АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Черкуновой Л.Г.,

прокурора Зайнуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 14 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

29 марта 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

15 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

23 ноября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом внесенных изменений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 марта 2016 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 29 марта 2016 года, а также согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 71,72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 15 сентября 2016 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся по постановлению суда от 20 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней; 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 23 ноября 2016 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 ноября 2016 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 мая 2018 года, в срок отбытия наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 28 марта по 13 мая 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Черкунову Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО2, без цели хищения (угоне). 

Преступление совершено 27 марта 2018 года в 19 часов 20 минут в г. Нефтекамске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал, но просил рассмотреть уголовное дело в общем порядке, так как хотел услышать позицию отца, показания всех свидетелей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его несправедливость, чрезмерную суровость наказания, а также отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, поскольку владельцем автомобиля является его отец и они проживали на тот момент вместе. Рассуждает о сложившихся взаимоотношениях с отцом и его новой семьей, с которыми он вместе проживал. Ссылается на допущенные в ходе дознания нарушения: превышение сроков его задержания до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указание неверной марки автомобиля на л. 57 т. 1. Вопреки указанию дознавателя, он свою обувь до доставления в приемный покой не выбрасывал. Утверждает, что часть переписки была удалена с его сотового телефона. Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего А.Р. и свидетеля А.И.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводу жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в присутствии адвоката об обстоятельствах угона 27 марта 2018 года автомобиля, принадлежащего отцу, потерпевшего А.Р., свидетелей А.И., Ф.Д., А.Т., А.Н. об известных им обстоятельствах, которые согласуются с другими письменными и вещественными доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Вопреки доводу жалобы, право управления автомобилем ФИО1 потерпевший А.Р. никогда не доверял, ключи от машины никогда не давал, что в судебном заседании подтвердил и сам осужденный (т. 2 л.д. 36). 

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе дознания нарушениях уголовно-процессуального закона необоснованны. Требования ч. 2 ст. 94 УПК РФ соблюдены (т. 1 л.д. 6, 11). Задержание транспортного средства 28 марта 2018 года в 10 час. 5 минут (т. 1 л.д. 35) производилось не в рамках уголовного дела, а дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 42).

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного о его невиновности и допущенных процессуальных нарушениях, отмену состоявшегося судебного решения не влекут, по существу, сводятся к несогласию с приговором, свидетельствуют о выбранном осужденным методе защиты. 

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. 

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд требования ст. 6, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 68, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ применил правильно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (т. 1 л.д. 18); отягчающим – рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, равно как отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда РБ от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...