УИД 59RS0030-01-2020-000825-71 

Дело № 2а - 575/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 30 июля 2021 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Князевой К.А., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

административного ответчика ФИО3, 

представителя административного ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Осинский» незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Осинский», а именно: о признании незаконными действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) капитана полиции ФИО3, совершенных 17.03.2021 в с.Елово в отношении ФИО1, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола № 59 БВ 8472006 по ч.1 ст. 12.3 КАП РФ, в отстранении от управления транспортным средством ГАЗ-5312 регистрационный знак №, в применении физической силы и специальных средств наручников, в доставлении на патрульном автомобиле в пункт полиции, досмотре транспортного средства ГАЗ- 5312 регистрационный знак №, изъятию страхового полиса, свидетельства о регистрации № № и водительского удостоверения на имя ФИО1 

Также просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) лейтенанта полиции ФИО5, совершенные в отношении ФИО1 17.03.2021 в с.Елово, выразившиеся в применении физической силы и специальных средств наручников и задержании транспортного средства ГАЗ-5312 регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований указано, что административными ответчиками – должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация 

<

адрес>) 17.03.2021 в с.Елово в отсутствие законных оснований был составлен протокол № 59 БВ 847206 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ФИО1 доставлен в отдел полиции, где у него случился гипертонический криз. Данные действия ответчиков не соответствуют требованиям ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ № «О полиции», ч.1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как произведены в отсутствие понятых и видеозаписи. Отстранение от управления транспортным средством выразилось в том, что инспектор ФИО3 схватил ФИО1 за шею, забрал ключ зажигания от автомобиля, требование выйти из автомобиля также звучало в рамках отстранения от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством посредством принудительного извлечения водителя из кабины собственного транспортного средства является незаконным, не соответствует ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, пп.223,224 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (далее- Административный Регламент № 664). При этом, в ст. 93 Административного Регламента содержится перечень оснований законности требований сотрудника участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, ни одного из этих оснований инспекторы не назвали. Словесное требование отстранения от управления ФИО1 было выполнено, о чем свидетельствует то факт, что ФИО1 не пытался уехать. После применения физической силы и наручников ФИО1 было сообщено, где находятся документы на автомобиль, и инспектор ФИО3 под видеозапись произвёл досмотр автомобиля и изъял документы, протоколы не составлялись. Досмотр транспортного средства произведен в нарушение ст. 29.7, 27.10, 27.13 КоАП РФ, При этом, несмотря на то, что документы были предоставлены, должностными лицами был составлен протокол по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие регистрационных документов на транспортное средство. При этом ФИО1 не была предоставлена возможность дать объяснения по поводу его действий, не разъяснена суть правонарушения, не разъяснены права, не предоставлено время для выполнения требований предоставить документы, не вызван ответственный от руководства. В дальнейшем, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ было отменено. Задержание транспортного средства инспектором Бабарыкиным проводилось в отсутствие ФИО1, когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле в наручниках, на штрафную стоянку транспортное средство не помещалось, протокол не составлялся. Инспектор ДПС ФИО5 помогал инспектору ФИО3 применять к ФИО6 физическую силу, по указанию ФИО3 произвел задержание транспортного средства ФИО6, доставил в пункт полиции, что также не соответствует требованиям ст. 19, ст.20 Закона «О полиции», п.п.51, 89 Административного регламента № 664. Необходимости доставлять ФИО1 в пункт полиции и применять в отношении него физическую силу не было. Протокол о доставлении в пункт полиции не составлялся. Своими незаконными действиями сотрудники ОГИБДД нарушили право административного истца на свободу передвижения, право пользования транспортным средством, причинили физический и материальный вред (порвали куртку, разбили экран телефона). 

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 17.03.2021, двигаясь на автомобиле ГАЗ -5312, подчинился требованиям сотрудников ОГИБДД и остановился. При этом, он спросил у инспектора ДПС ФИО3 основания и причину остановки, однако инспектор ФИО3 не пояснил причину остановки, потребовал выйти из автомобиля, сразу стал вытаскивать его из автомобиля, он даже не успел передать документы на автомобиль и между ними началась драка. Первоначально ФИО3 вытаскивал его из автомобиля один, затем подошел инспектор ФИО5, они вдвоем вытащили его из автомобиля, забрали документы на автомобиль, надели наручники, сопроводили в патрульный автомобиль, где стали составлять документы об отстранении от управления транспортным средством. Подтвердил, что сотрудники предупреждали его о применении физической силы. Причину остановки не объясняли, не объяснили с какой целью везут в пункт полиции.

Представитель административного истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в административном иске, указывая, что все действия должностных лиц в отношении ФИО1, кроме остановки транспортного средства ГАЗ-5312 под управлением ФИО1, являются незаконными. Инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация с.Елово) вышли за пределы своих полномочий.

Представитель административного истца ФИО2 иск поддержал, пояснил, что меры государственного принуждения, примененные должностными лицами к ФИО1 несоразмерны тем действиям, которые были совершены ФИО1 Физическая сила должностными лицами в отношении ФИО1 применена незаконно, по надуманным основаниям, так как фактически не была создана угроза для окружающих. Нарушены положения ст. 27.2 КоАП РФ, касающиеся доставления ФИО1 в пункт полиции, так как должные лица могли составить протоколы в отношении ФИО1 на месте выявления правонарушения, препятствий для этого не было. 

Административный ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 17.03.2021 им был остановлен водитель ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения - установки на автомобиле ГАЗ под управлением ФИО1 иных световых приборов. Водитель ФИО1 отказался передать документы на транспортное средство, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было произведено в рамках правонарушения по ст. 12.3 КоАП РФ, отстранение было вначале озвучено им словесно, им высказано, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, предложено выйти из автомобиля. ФИО1 просьбу проигнорировал, затем им было разъяснено, что в случае отказа выйти из автомобиля, будет применена физическая сила. ФИО1 отказывался выйти из автомобиля, тогда он извлек ключи зажигания, взял ФИО1 за локоть и стал вытаскивать из кабины автомобиля, то есть применил физическую силу, так как ФИО1 отказывался подчиниться законному требованию и выйти из автомобиля. Затем подошел инспектор ФИО5 и помог вытащить ФИО1 из автомобиля. Поскольку ФИО1 активно сопротивлялся, то было принято решение о применении наручников, после чего ФИО1 был препровожден к патрульному автомобилю, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Доставление в отдел полиции было осуществлено для составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ, фактически ФИО1 не задерживался. Досмотр автомобиля не производился, а он извлек документы на автомобиль по просьбе самого ФИО1, который сам указал где находятся документы. Документы он изучил, идентифицировал и убрал обратно. ФИО1 умышленно не предоставлял документы. Транспортное средство не задерживалось, оно только было доставлено до пункта полиции инспектором ФИО5 После оформления всех процессуальных документов в пункте полиции, ФИО1 ушел. В пункт полиции вызывалась «Скорая» для оказания медицинской помощи ФИО1 По жалобам ФИО1 и его представителя ФИО7 были проведены многочисленные проверки, установлено, что они не выходили за пределы своих должностных полномочий. За нарушения, допущенные при доставлении ФИО1 в отдел полиции в отсутствие оформленного протокола, он понес дисциплинарную ответственность в установленном порядке. 

Административный ответчик ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что физическая сила в отношении ФИО1 была применена после неоднократного предупреждения ФИО1 инспектором ФИО3 о прекращении действий. Физическая сила выразилась в применении наручников и препровождении ФИО1 до патрульного автомобиля. Не отрицал, что им было доставлено транспортное средство ГАЗ-5312 до пункта полиции, так как сам ФИО1 был доставлен на патрульном автомобиле до пункта полиции с.Елово. В дальнейшем, транспортное средство было передано родственникам ФИО1 

Представитель административного ответчика МО МВД России «Осинский» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании подержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что действия должностных лиц, полностью соответствуют требованиям нормативно-правовых актов в сфере регулирования деятельности органов внутренних дел, а также требованиям КоАП РФ. Основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилось обнаружение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности и постановление вступило в законную силу. Применение физической силы сотрудниками полиции было вызвано неповиновением ФИО1 законным требованиям инспекторов, а также в виду того, что ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается постановлениями и решениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация с.Елово) ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" ( далее- Закона «О полиции») возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу положений ч.1 ст. 6 Закона «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи). Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 5).

Положения ст. 12, 13, 27 и 28 Закона «О полиции» возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в ч. 4 ст. 30 Закона.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона «О полиции» состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2021 в отношении административного истца ФИО1 были составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов, постановлением инспектора ДПС (дислокация с. Елово) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО5 от 17.03.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: за управление 17.03.2021 в 15:00 час. на ул. Комсомольской с. Елово автомобилем ГАЗ-53 государственный регистрационный номер № на передней части которого установлены внешние световые приборы не соответствующие конструкции транспортного средства, чем нарушил п. 11 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 21.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно: за оказание 17.03.2021 неповиновения законным требованиям старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы (дислокация с. Елово) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 предъявить регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение, покинуть салон транспортного средства и пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО8 от 30.03.2021 производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обжаловались в установленном порядке и вступили в законную силу. 

Административный истец, обращаясь с административным иском к должностным лицам ОГИБДД МО МВД России «Осинский», указывает на незаконность действий должностных лиц, совершенных 17.03.2021 при выявлении данных правонарушений, их фиксации, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведенных в рамках КоАП РФ. Вместе с тем, суд, установив фактические обстоятельства по делу, изучив материалы по делам об административных правонарушениях, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит об отсутствии правовых оснований для признания действий инспекторов ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО9 и ФИО5 незаконными в силу следующего.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Оспаривая действия по возбуждению дела об административном правонарушении путем составления протокола № 59 БВ 8472006 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что фактически документы на автомобиль у него имелись и были предоставлены инспектору ГИБДД, и производство по данному административному правонарушению было прекращено, в связи с чем основания для составления протокола отсутствовали. 

Однако, в данном конкретном случае сам факт составления в отношении административного истца протокола об административном правонарушении, производство по которому было в дальнейшем прекращено, бесспорно не свидетельствует о незаконности действий инспектора ФИО3. По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении, допущенные при составлении протокола нарушения были устранены, то есть нарушений каких-либо прав административного истца ФИО1 не допущено. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством ГАЗ-5312 соответствует требованиям ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, произведено в связи с 

выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, под видеозапись, что соответствует требованиям законодательства. 

Доводы ФИО1 о незаконности действий инспекторов по применению физической силы и спецсредств также несостоятельны. Судом установлено, что при применении физической силы и специальных средств – наручников административные ответчики действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им законом и требование к ФИО1 - предъявить регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение, покинуть салон транспортного средства и пройти в патрульный автомобиль являлось законным и также не повлекло для ФИО1 каких – либо негативных последствий, нарушений прав и законных интересов последнего. Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что инспектором ФИО3 предъявлялись указанные требования. 

Доводы о незаконности требований сотрудников полиции в части доставления ФИО1 в пункт полиции основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как нормы КоАП РФ, предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, немедленное составление протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения. Согласно п. 93.1 Административного регламента сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Как следует из пояснений ФИО3 доставление ФИО1 в пункт полиции было вызвано необходимостью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В данном случае, реализованное сотрудником полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения, право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле для доставления в пункт полиции, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и участвовать в процессуальных действиях пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Вопреки утверждениям административного истца, досмотр транспортного средства ГАЗ-5312 не производился, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение у ФИО1 не изымались, в связи с чем у должностных лиц отсутствовала необходимость для составления процессуальных документов- протоколов изъятия и осмотра. 

Как выяснено в ходе рассмотрения дела, инспектор ФИО3 достал документы на автомобиль для проверки с места, на которое указал сам ФИО1, и после ознакомления с документами, их идентификации вернул ФИО1 Сам ФИО1 указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил. При этом, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 60, 61 КАС РФ, в обоснование доводов о том, что ФИО1 представил инспектору документы, предусмотренные Правилами дорожного движения и подтверждающие его право на управление автомобилем, до оформления процессуальных документов в отношении него, не представлено.

Задержание транспортного средства ГАЗ – 5312 сотрудниками ГИБДД также не производилось, а действия сотрудников были вызваны передвижением транспортного средства ФИО1 до пункта полиции с.Елово, в связи с необходимостью доставления самого ФИО1, который был препровожден в пункт полиции с.Елово на патрульном автомобиле. 

Кроме того, судом учитываются положения ч.3 ст. 64 КАС РФ согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.5, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена и подтверждена вступившими в законную силу решениями и в рамках обжалования постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, были проверены, в том числе и доводы ФИО1 о незаконности действий инспекторов ОГИБДД, которые своего подтверждения не нашли. 

Поскольку совокупность оснований для удовлетворения требований искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, а именно - незаконность действий административных ответчиков и нарушение тем самым прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с. Елово) ФИО3 и ФИО5 

Также суд учитывает, что итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца и осуществлении судебной защиты в форме административного иска. Однако истец ФИО1, заявляя требования о признании действий инспекторов незаконными, с целью восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов, не указывает способ восстановления своего нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) капитана полиции ФИО3, совершенные им 17.03.2021 в с.Елово в отношении ФИО1, а именно: 

по возбуждению дела об административном правонарушении путем составления протокола № 59 БВ 8472006 по ч.1 ст. 12.3 КАП РФ, 

по отстранению от управления транспортным средством ГАЗ-5312 регистрационный знак №,

по применению физической силы и специальных средств наручников, 

по доставлению на патрульном автомобиле в пункт полиции, 

по досмотру транспортного средства ГАЗ- 5312 регистрационный знак №,

по изъятию страхового полиса, свидетельства о регистрации № и водительского удостоверения на имя ФИО1 

о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) лейтенанта полиции ФИО5, совершенные им 17.03.2021 в с.Елово в отношении ФИО1, а именно:

по применению физической силы и специальных средств наручников, 

по задержанию транспортного средства ГАЗ-5312 регистрационный знак №, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.

Судья – Н.Н. Павлова