Дело №1-165/2025

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В.,

при секретаре Угрюмовой М.И.,

с участием государственных обвинителей Кострова А.Д., Шахбанова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тренина Н.А.,

а также с участием представителя потерпевшего З,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

дата около 00:39 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в баре-магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, совместно с продавцами указанного магазина З и М, реализуя внезапно возникший у него корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корысти, в целях личного обогащения и обращения имущества в свою собственность, открыто похитил с прилавка сложенное продавцом М в пакет майку «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 рублей имущество, принадлежащее ИП А, а именно: чебака вяленого «

<

данные изъяты>» весом 274 г стоимостью 1050 рублей за 1 кг, на общую сумму 287 рублей, чипсы 

<

данные изъяты> весом 130 г стоимостью 220 рублей, семечки 

<

данные изъяты> весом 250 г с солью стоимостью 220 рублей, энергетический напиток 

<

данные изъяты> вкус 

<

данные изъяты> объемом 0,45 л стоимостью 109 рублей, энергетический напиток 

<

данные изъяты> объемом 0,449 л стоимостью 149 рублей, арахис в хрустящей корочке со вкусом бекона весом 100 г стоимостью 790 рублей за 1 кг, на общую сумму 79 рублей, алкогольный напиток 

<

данные изъяты> в количестве 6 л стоимостью 179 рублей за 1 л на общую сумму 1074 рубля, который был разлит в тару объемом 1,5 л в количестве 4-х бутылок стоимостью 22 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 88 рублей, с пробкой 2-компонентной в количестве 4-х штук стоимостью 3 рубля за 1 штуку, на общую сумму 12 рублей, всего на общую сумму 2248 рублей, при этом понимая, что его действия очевидны для З и М, которые в свою очередь преследовали ФИО1 с требованием остановиться и оплатить товар. дата в 00 часов 41 минуту ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП А материальный ущерб на общую сумму 2248 руб. 00 коп.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, нетрудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не находится (л.д. 98, 99-102, 104, 106, 108, 110). 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 холост, иждивенцев не имеет. Инвалидность ему не устанавливалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также суд признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, отсутствие учета у врачей психиатра-нарколога.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления. Кроме того, материалы дела не содержат данных о злоупотреблении виновным алкоголем и его склонности к совершению противоправных деяний в опьяненном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному им деянию и достигнет целей наказания.

Оснований для назначения более строгого наказания судом не усматривается.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, при назначении наказания судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора суда подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вещественные доказательства: 2 пластиковые бутылки по 1,5 литра с жидкостью – уничтожить, диск с фрагментами видеозаписи хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 15108 рублей, приняв их на счет государства. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий А.В. Захарова