гр. дело № 2-426/21

УИД 39RS0011-01-2021-000424-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о взыскании задолженности кредитным договорам с наследников заемщика, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследников заемщика, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ФИО4 был заключен кредитный договор № от 19 декабря 2015 года, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 214999,82 рублей под 23% годовых сроком на 28 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер. По данным банка наследниками заемщика являются ответчики. За период с 29 февраля 2016 года по 28 января 2021 года задолженность заемщика составила 553575,11 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 209198,61 рубль, просроченные проценты - 241382,63 рублей, неустойка - 102993,87 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 14735,75 рублей, и расторгнуть указанный кредитный договор.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк также обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 октября 2012 года поступило заявление от ФИО4 о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 80000,00 рублей под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен эмиссионный контракт №.

17 февраля 2016 года ФИО4 умер. По данным банка наследниками заемщика являются ответчики. За период с 11 января 2013 года по 28 января 2021 года задолженность заемщика по кредитной карте составила 157870,57 рублей, из которых: просроченный основной долг - 135930,94 рубля, просроченные проценты - 16437,32 рубля, неустойка - 5502,31 рубль. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 4357,41 рублей.

Определением суда данные дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иски полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска в ее отношении, указав, что наследником умершего заемщика не является, поскольку ее брак с ним был расторгнут а 2014 году.

В судебное заседание остальные ответчики не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19 декабря 2015 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в виде подписания сторонами Индивидуальных условий кредитного договора и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 214999,82 рублей под 23% годовых сроком на 28 месяцев. 

Погашение такого кредита должно было осуществляться заемщиком путем уплаты аннуитетных платежей в размере 9994,03 рубля ежемесячно до 19-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами Графиком платежей. 

Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором.

Банк свою обязанность выполнил, денежные средства заемщику предоставил, который ими воспользовался в своих целях, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что 10 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 офертно-акцептной форме на основании поданного заявления ответчика от 4 октября 2012 года, путем подписания сторонами Информации о полной стоимости кредита и путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также Тарифам банка, был заключен эмиссионный контракт №, по которому ответчику выдана пластиковая карта VISA Classic № с лимитом кредитования 80000,00 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев.

Погашение такого кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5% от размера задолженности не позднее 30 дней с даты формирования отчета банком.

Моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 ГК РФ, считается момент активации карты. Карта ФИО4 была активирована, он пользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Из материалов дела также следует, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 платежи в погашение его кредитных обязательств по обоим кредитным договорам не вносились, в связи с чем по кредитному договору от 19 декабря 2015 года № за период с 29 февраля 2016 года по 28 января 2021 года задолженность заемщика составила 553575,11 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 209198,61 рубль, просроченные проценты - 241382,63 рублей, неустойка - 102993,87 рублей, а по эмиссионному контракту от 10 октября 2012 года №-Р-№ задолженность заемщика за период с 11 января 2013 года по 28 января 2021 года составила 157870,57 рублей, из которых: просроченный основной долг - 135930,94 рубля, просроченные проценты - 16437,32 рубля, неустойка - 5502,31 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом также установлено и подтверждается представленным наследственным делом, что после смерти ФИО4 за принятием наследственного имущества обратилась его дочь ФИО2, которая наследство приняла в виде автомобиля Пежо 605, 1994 года выпуска, госномер Р605УУ/39, и денежных вкладов в ПАО Сбербанк, о чем ей было выдано соответствующее свидетельство.

Другой наследник умершего его сын ФИО3 отказался о принятия наследства в пользу своей сестры путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Судом также установлено, что ФИО1 не является наследником умершего заемщика в силу того, что брак между ними был расторгнут 3 октября 2014 года.

Других наследников первой очереди после смерти ФИО4 судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка к ответчикам ФИО3 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что погашение кредитных обязательств умершего заемщика должно быть возложено на его наследника ФИО2, принявшую наследство.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом после смерти ФИО4 является автомобиль Пежо 605, 1994 года выпуска, госномер №, стоимостью 78600 рублей, а также денежные средства ФИО4, имеющиеся; на его счете в № открытом в ОСБ/ВСП 8626/1842 ПАО Сбербанк в размере 98,13 рублей, на его счете в № открытом в ОСБ/ВСП 8626/1292 ПАО Сбербанк в размере 463,04 рубля, на его счете в № открытом в ОСБ/ВСП 8626/1236 ПАО Сбербанк в размере 17,56 рублей, его счете в № открытом в ОСБ/ВСП 8626/1292 ПАО Сбербанк в размере 5,61 рубль, на его счете в № открытом в ОСБ/ВСП 8626/1257 ПАО Сбербанк в размере 2,41 рубль.

При этом суд не может согласиться с утверждением истца о том, что наследственным имуществом умершего ФИО4 является денежная сумма в размере 1402,43 рубля, имевшаяся его счете в №, открытом в ОСБ/ВСП 8626/1236 ПАО Сбербанк, поскольку, как видно из выписки по данному счету, 16 февраля 2016 года, т.е. за один день до смерти заемщика с такого счета были списаны денежные средства в размере 1060,00 рублей, а на момент смерти заемщика 17 февраля 2016 года на таком счете имелись денежные средства в размере 342,43 рубля, которые были списаны только 20 февраля 2016 года, т.е. уже после смерти заемщика, следовательно, наследственным имуществом являются 342,43 рубля.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Таким образом, общий размер наследственного имущества составляет 79529,18 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела усматривается, что общий размер кредитной задолженности заемщика ФИО4, заявленной ко взысканию истцом, по кредитному договору от 19 декабря 2015 года № составляет 553575,11 рублей, и по эмиссионному контракту от 10 октября 2012 года № составляет 157870,57 рублей, что существенно превышает размер наследственного имущества заемщика.

Таким образом, суд полагает, что, поскольку размер задолженности заемщика перед банком по обоим кредитным договорам превышает размер стоимости его наследственного имущества, следовательно, с наследника заемщика ФИО2 надлежит взыскать сумму задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 79529,18 рублей по кредитному договору от 19 декабря 2015 года №, как по первому поступившему иску.

В отношении задолженности по эмиссионному контракту от 10 октября 2012 года №-Р-524642681 в размере 157870,57 рублей в иске надлежит отказать в связи с недостаточностью размера принятого ФИО2 наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Как установлено судом, ответчик ФИО2 обязанность по оплате кредитных платежей за счет наследственного имущества не выполнила, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от 19 декабря 2015 года, заключенного между ФИО4 и ПАО Сбербанк России, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2015 года № с наследника заемщика подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного платежного поручения усматривается, что истец по указанному иску оплатил госпошлину в размере 14735,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2585,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности кредитным договорам с наследников заемщика, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между ФИО4 и ПАО Сбербанк России, кредитный договор № от 19 декабря 2015 года.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2015 года в размере 79529,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2585,88 рублей, а всего 82115,06 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследников заемщика, расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Ю.В. Ватралик