Мировой судья Коваленко И.В.

Судебный участок №103 дело №10-11/2025

по г. Усть-Илимску

и Усть-Илимскому району

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 16 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К., 

с участием прокурора Никитиной Е.А., представителя потерпевшей М. – адвоката Герделеско А.Р., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Герделеско А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальных издержках по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявление потерпевшей М., ей были возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю адвокату Герделеско А.П. в сумме 28684 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Указанные расходы в соответствии со ст. 131 УПК РФ были отнесены к процессуальным издержкам.

От уплаты указанных процессуальных издержек осужденная ФИО1 была освобождена полностью на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Герделеско А.Р. полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, потерпевшей ФИО1 должны быть возмещены расходы на услуги представителя в полном объеме, в сумме 70000 рублей, согласно заключенного соглашения. Адвокат Герделеско А.Р. считает необоснованным вывод суда об отсутствии оправданности расходов на услуги представителя на стадии дознания в размере 20000 рублей, с учетом обстоятельств преступления, непризнания ФИО1 своей вины, длительности дознания. Также адвокат Герделеско А.Р. не согласна с выводом суда о возмещении расходов на услуги представителя на стадии судебного разбирательства в размере 18684 рубля на основании пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным производством. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 13 мая 2021 года №18-П, полагает что положения пункта 22(1) вышеназванного Положения в настоящем случае не применимы. Также указывает на то, что со стороны потерпевшей суду были представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей за доследственную проверку, что не было учтено судом первой инстанции. 

Просит постановление отменить, направить заявление потерпевшей на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель потерпевшей М. адвокат Герделеско А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления, с направлением материала на новое рассмотрение. 

Прокурор Никитина Е.А. возражала по доводам жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Защитник осужденной ФИО1 адвокат Рожкова А.В. возражала по доводам жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Кроме того, исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 №38) исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим; к ним относятся, в том числе, подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, в том числе и расходы потерпевшего на участие представителя.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано отделом дознания МО МВД России «Усть-Илимский», ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

После утверждения прокурором обвинительного акта уголовное дело направлено в суд, и рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области. 

Как следует из заявления потерпевшей М., для защиты своих интересов на стадии: доследственной проверки, дознания и судебного разбирательства, она заключила соглашение с адвокатом Герделеско А.Р.

Согласно представленным М. соглашению, акта о выполнении работы, и корешков ордеров адвоката Герделеско А.Р., установлено, что адвокат Герделеско А.Р. представляла интересы потерпевшей М.:- на стадии доследственной проверки, за что получила от потерпевшей 10000 рублей; 

- на стадии дознания, за что получила от потерпевшей 20000 рублей;

- на стадии рассмотрения дела в суде, за что получила от потерпевшей 40000 рублей.

Уголовное дело было расследовано и рассмотрено в отношении одной подсудимой, совершеннолетней, не имеющей психических и физических недостатков, владеющей языком, на котором ведется судопроизводство.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей М., суд первой инстанции:

- отказал в возмещении расходов на представителя в размере 10000 рублей на стадии доследственной проверки, ссылаясь на отсутствие относимых и допустимых доказательств участия адвоката Герделеско А.Р. на стадии доследственной проверки;

- принял решение о возмещении расходов на представителя в размере 10000 рублей на стадии дознания, с учетом объема выполненной работы;

- принял решение о возмещении расходов на представителя в размере 18684 рубля на стадии рассмотрения дела в суде, исходя из расчета размера вознаграждения оплаты адвокату по назначению, на основании постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…». 

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции, согласиться нельзя, исходя из следующего.

Так, принимая решение по заявлению потерпевшей по существу, в части возмещения расходов на услуги представителя на стадии доследственной проверки и на стадии дознания, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №1240 от 1 декабря 2012 г., расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: …. г) в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения.

Указанные положения Постановления Правительства РФ распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.

При таких обстоятельствах принятие судом решения по заявлению в части возмещения потерпевшей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю адвокату Герделеско А.Р. в ходе досудебного производства, без учета требований п. 22(3) Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, и данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Вышеназванным Постановлением определены органы, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовным делам.

Согласно пункту 4 Постановления, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. 

В соответствии с пунктом 22(3) Положения расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. 

Таким образом, мировой судья не был правомочен разрешать вопрос по заявлению потерпевшей о выплате за счет средств федерального бюджета денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя на досудебной стадии.

Кроме того, следует также отметить и следующее.

Принимая решение о возмещении расходов на услуги представителя на стадии судебного разбирательства в размере 18684 рубля, исходя из расчета размера вознаграждения оплаты адвокату по назначению, на основании постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», мировой судья не учел, что установленные п. 22(3) указанного выше Положения правила определения размера процессуальных издержек, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся лишь к участию представителя потерпевшего в производстве по делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и не распространяются на стадии рассмотрения дела судами первой и последующих инстанций, поскольку рассмотрение уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона имеет свои особенности, касающиеся, в том числе, объема и характера участия сторон в судебном разбирательстве, которые не тождественны досудебной стадии производства по делу. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, невосполнимые судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал – передаче на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно рассмотреть заявление потерпевшей М. и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальных издержках по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Герделеско А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: Д.С. Бахаев