Дело № 2-572/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001251-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 16 сентября 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре: Ирхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 

<

.....> об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что на исполнении Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волгоградской области о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № по Волгоградской области задолженности в сумме 30 977 руб. 78 коп.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

.....> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено 

<

адрес>

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, просит обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее ответчику в счёт погашения задолженности в пользу налогового органа.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направленное по месту его регистрации судебное извещение возвращено ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах, препятствующих его явке, суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания не представил. 

Представитель третьего лица МИ ФНС № по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Бремя 

доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и не относимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волгоградской области о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № по Волгоградской области задолженности в сумме 30 977 руб. 78 коп.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

.....> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено 

<

адрес>.

При этом ответчику принадлежит лишь часть указанного имущества в виде доли в праве 5, 11 га, что составляет 422 баллога.

Сведения о выделении доли ответчика в установленном законом порядке суду не представлены.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов. 

Истцом же заявлено требование только и сразу об обращении взыскания на земельный участок.

В данном случае истцом вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, возможно ли разделить объект недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности; направлялось ли иным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника; в деле отсутствуют доказательства получения сособственниками таких предложений и его отказа от приобретения доли ответчика - должника.

Также судом установлено и не оспорено участниками процесса, что ответчик имеет иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: 

<

.....> с государственным регистрационным знаком №.

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. 

Из закрепленного в законе общего порядка обращения взыскания на имущество должника следует, что обращение взыскания на земельный участок может быть произведено только при недостаточности или отсутствии у гражданина – должника денежных средств или иного принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из анализа норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

Напротив материалы дела содержат доказательства принадлежности ответчику транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку вопрос о возможности исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП иными, предусмотренными ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» способами не исчерпан, исходя из совокупности произведенных действий по взысканию задолженности в рамках сводного исполнительного производства, указанная истцом мера не является единственным способом защиты прав взыскателя.

Кроме того, истцом не соблюдены положения ст. 255 ГК РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, не имеется, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 

<

.....> об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-316/20, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.