1-116/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева М.П., 

с участием:

государственного обвинителя Кругловой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Саньковой Е.Ю.,

потерпевшей ФИО,

при секретаре судебного заседания Журавлеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя по путевому листу автобуса № принадлежащим ФИО1 технически исправным механическим транспортным средством – автобусом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следовал в темное время суток с включенным ближним светом фар, в условиях включенного уличного освещения, с общей видимостью дороги 

<

данные изъяты>, со скоростью примерно 

<

данные изъяты> по правой половине проезжей части 

<

адрес>, представленной в виде ровного сухого асфальтированного покрытия горизонтального профиля без выбоин и ям, предназначенной для двустороннего движения транспортных средств, горизонтальная дорожная разметка на которой отсутствовала, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к дому № по 

<

адрес>, расположенному справа по ходу его движения. Пассажиры и груз в автобусе отсутствовали. В это же время около дома № по 

<

адрес>, в районе середины проезжей части 

<

адрес> в горизонтальном положении, головой в сторону 

<

адрес>, с несколько согнутыми в тазобедренных и коленных суставах ногами, в состоянии сильной алкогольной интоксикации лежал на асфальтированном покрытии на передней поверхности тела пешеход ФИО2. 

Управляя автобусом, водитель ФИО3 как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ:

- п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение;

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, и то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части; 

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Самонадеянно полагая, что избранная им скорость не повлияет на безопасность движения, и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, следуя с нарушением требований п.1.2, 1.3, 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ФИО3 не учел видимость, дорожные и метеорологические условия, и, обнаружив опасность в виде лежащего на проезжей части, на полосе его движения пешехода ФИО2, находившегося в состоянии сильной алкогольной интоксикации, неправильно сориентировался в дорожной транспортной ситуации, поскольку воспринял его за пакет и по этой причине возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства предпринимать не стал и в нарушение требований п.1.4, 8.1, 9.1 ПДД РФ решил проехать таким образом, чтобы ФИО2, воспринимаемый им как пакет, во время движения находился между правыми и левыми колесами управляемого им автобуса, для чего повернул рулевое колесо влево и, частично выехав на левую по ходу движения в сторону 

<

адрес> половину проезжей части 

<

адрес>, продолжил движение в районе середины проезжей части в ранее избранном направлении и на левой по ходу движения в сторону 

<

адрес> половине проезжей части 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> от ближнего к 

<

адрес> угла фасадной части дома № по 

<

адрес>, обращенной на проезжую часть 

<

адрес> и на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> от левого по ходу движения в сторону 

<

адрес> края проезжей части 

<

адрес> совершил первичный контакт нижней точкой подвески управляемого им автобуса по левой лобно-теменно-затылочной области головы ФИО2, а затем наезд на него с последующим переездом передним левым колесом автобуса по переднебоковой поверхности правой ноги, после чего произошел его разворот в направлении по часовой стрелке, после которого он был обращен левой боковой поверхностью туловища к задним левым спаренным колесами автобуса. Далее произошел наезд на ФИО2 с последующим переездом задними левыми спаренными колесами автобуса через левую боковую поверхность его грудной клетки, поясницы и крестца. В результате наезда и переезда автобусом происходило волочение тела ФИО2 элементами днища автобуса от чего он переместился по покрытию проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В результате этого ФИО2 были причинены:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

От полученной 

<

данные изъяты>, и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью, ФИО2 скончался на месте.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении рассматриваемого уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивируя тем, что ФИО3 передал ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и принес ей свои извинения, чем загладил причиненный преступлением моральный вред.

Подсудимый пояснил, что сознает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и не возражает против его прекращения в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник против прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей не возражала, мотивируя наличием к этому всех предусмотренных законом оснований.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражала, мотивируя тем, что действия подсудимого нарушили безопасность дорожного движения и повлекли смерть пострадавшего.

Принимая во внимание мнение участников, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело.

Согласно требованиям п.3 ст.254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал, против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не возражает.

Потерпевшая подтвердила в своем ходатайстве наличие у нее свободного волеизъявления на прекращение уголовного дела, приняла извинения подсудимого и выплаченную им денежную компенсацию за его действия, что свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Таким образом, факт примирения сторон подтверждается заявлениями подсудимого и потерпевшей.

Факт возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подтвержден письменной распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о получении от подсудимого денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела приняты во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.46), на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.48, 50, 52, 54), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, административный штраф оплачен (т.2 л.д.76-77), работает, имеет семью (т.2 л.д.45), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.89, 91, 93), по месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.95).

Довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела с публичным объектом посягательства, последствием которого явилась смерть человека, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с таким потерпевшим может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Непосредственной целью принесения извинений и возмещения вреда близкому родственнику погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия является снижение тяжести его последствий, в связи с чем эти действия обвиняемого по смягчению негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия рассматриваются как непосредственно направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Таким образом, принесение извинений и возмещение в соразмерной содеянному сумме причиненного преступлением вреда потерпевшей полностью отвечает как интересам самой потерпевшей, так и интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, и принимаются во внимание судом, как обстоятельство, свидетельствующие о существенном снижении степени общественной опасности личности подсудимого ФИО3

На основании изложенного установлено, что предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности, соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Это решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов, как потерпевшей, так и подсудимого, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно ст.133 УПК РФ прекращение уголовного преследования ФИО3 по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, не влечет за собой возникновения у него права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления или иного итогового судебного решения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) М.П.Зайцев

Копия верна:

Судья М.П.Зайцев