Судья Кулик О.В. Дело № 22-4721/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Дуденко А.Ф.,

адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Ярманова И.В. на приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

СЕМЫКИНА С. С.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

судимый Семыкин С.С.:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Семыкину С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Семыкина С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Семыкин С.С. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (1) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (2), совершенные в целях уклонения от административного надзора, и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Семыкин С.С. вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> Ярманов И.В. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Семыкина С.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В обоснование указывает на то, что суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание осужденного Семыкина С.С. обстоятельства рецидив преступлений, поскольку его прежняя судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления административного надзора в отношении Семыкина С.С. и составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Однако не учел, что это не исключает остальных правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. В связи с чем суд неверно назначил место отбывания Семыкину С.С. наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как отбывать наказание Семыкину С.С. следует в исправительной колонии строгого режима, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Кроме того, указанное нарушение повлекло нарушение положений ст.72 УК РФ при зачете время содержания Семыкина С.С. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, поскольку суду следовало производить зачет в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также отмечает, что при вынесении приговора судом не учтены положения ч.4 ст.74 УК РФ и не решен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что могло существенно повлиять на назначение Семыкину С.С. окончательного наказания. 

В связи с чем просит вынести новый обвинительный приговор. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Дуденко О.Г. доводы апелляционного представления поддержала частично, адвокат Криммель А.Ф. возражала против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Семыкина С.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Действия Семыкина С.С. правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступлений №№ 1, 2, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, каждое.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Семыкина С.С. в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

При назначении Семыкину С.С. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Семыкина С.С. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Семыкина С.С. – признание вины по преступлениям №№1,2, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание Семыкина С.С. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание Семыкина С.С. обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному Семыкину С.С. наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Семыкину С.С. наказания в виде реального лишения свободы и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному Семыкину С.С. за каждое из преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что данные преступления осужденный Семыкин С.С. совершил в период испытательного срока по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

При этом в апелляционном представлении, ссылаясь на отсутствие применения ч. 4 ст. 74 УК РФ и решения об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сторона обвинения на ставит вопрос о несправедливости наказания, его мягкости, не приводит доводов и обстоятельств, могущих повлиять на назначение иного срока наказания.

Вместе с тем установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для отмены условного осуждения Семыкину С.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Между тем суд, правильно назначив Семыкину С.С. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ верно руководствуясь, что по смыслу уголовного закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не учел указанные требования при назначении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Семыкину С.С. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим, учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, время содержания Семыкина С.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в приговоре в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части не указано наименование суда, постановившего приговор.

При этом из текста приговора и материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судьей Черепановского районного суда 

<

адрес>, а потому влечет изменение приговора путем указания в его вводной части соответствующих данных о наименовании, который этот приговор постановил.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения приговора или его отмену судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н в и л:

Приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семыкина С. С.ча изменить.

Указать в его вводной части, что приговор постановлен Черепановским районным судом 

<

адрес>.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо указанного п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья