Судья Канцеров Е.В. Дело № 22-689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 15 июля 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитников – адвоката Петровой Л.В. и Балашова Н.И.,

при секретаре Комаровой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 мая 2020 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 февраля 2019 г. по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 августа 2019 г. по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 9 месяцев 12 дней,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 августа 2019 г., окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы c отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитников – адвоката Петровой Л.В. и Балашова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал; в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признал полностью.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; считает необоснованным осуждение его по ст.264.1 УК РФ; изложив показания свидетеля по делу о том, что температура биологической жидкости была ниже установленного предела, указывает, что вывод медицинского работника о разбавлении образца водой является необоснованным, в данном случае необходимо было проверить уровень кислотно-щелочного баланса, согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ № 933н требовалось отобрать образец повторно, в случае невозможности - отобрать образец крови, однако этого сделано не было; ссылается на недостоверность показаний свидетеля и наличие неприязненных отношений; полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. 

Государственным обвинителем по делу – помощником прокурора Железнодорожного района г.Пензы Смыковым Д.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного с просьбой оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- оглашёнными в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 декабря 2019 г. он, управляя автомобилем ”ГАЗ-3110””, имея при себе поддельное водительское удостоверение на имя Ф.Д.Ю. с вклеенной его (ФИО1) фотографией, ехал по ФАД ”Урал”. Примерно в 21 час 50 минут он был остановлен сотрудником ДПС, которому предъявил водительское удостоверение; 

- показаниями свидетеля К.М.В. – инспектора ДПС, пояснившего, что 17 декабря 2019 г. в вечернее время на 645-ом километре ФАД ”Урал” им был остановлен автомобиль ”Волга”. Автомашиной управлял наглядно знакомый ему ФИО1, предъявивший водительское удостоверение, после проверки было установлено, что оно поддельное. Медицинское освидетельствование ФИО1 для определения состояния опьянения с использованием технического средства дало отрицательный результат. На место задержания приезжал отец ФИО1, он (К) видел, что отец передал ФИО1 баночку с красным колпачком, после чего ФИО1 согласился проследовать на освидетельствование. По прибытии в медицинское учреждение он (К.) предупредил врача, что ФИО1 может подменить пробу мочи. После предъявления ФИО1 анализа был проведён замер температуры образца, установлен факт его подмены;

- показаниями свидетеля У.М.Н. – инспектора ДПС, пояснившего, что 17 декабря 2019 г. вместе с С.А.В. он прибыл на 645-ый километр ФАД ”Урал” для оказания помощи инспектору К.М.В. В указанном месте находился автомобиль и ФИО1, который оскорблял сотрудников полиции, к нему были применены наручники и физическая сила. У ФИО1 имелось водительское удостоверение с признаками подделки. На место задержания приезжал отец ФИО1, с которым последний отходил в сторону. После прибытия в медицинское учреждение, ФИО1 был сдан анализ, температура которого была около 24 градусов;

- показаниями свидетеля С.А.В., подтверждающими показания К.М.В. и У.М.Н.;

- показаниями свидетеля С.С.С, – врача ГБУЗ ”Областная наркологическая больница”, согласно которым при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 тот представил контейнер с образцом мочи, температура которой составляла 23-24 градуса, в то время как температура должна была составлять от 32,5 до 39 градусов. На основании неоднократно проведённых замеров температуры образца мочи был сделан вывод о фальсификации биологического материала, составлен акт, в котором в соответствии с приказом Министерства здравоохранения № 933н указано об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования; 

- протоколом отстранения ФИО1 17 декабря 2019 г. от управления автомобилем ”ГАЗ 3110” (регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в связи с наличием оснований полагать об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 декабря 2019 г., согласно которому ФИО1 была осуществлена фальсификация биологического объекта (мочи), дано заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт изъятия в служебном автомобиле ДПС в районе 645-ого километра ФАД ”Урал” водительского удостоверения на имя Ф.Д.Ю.;

- заключением экспертизы, согласно которому бланк водительского удостоверения на имя Ф.Д.Ю. не соответствует образцам продукции, выпускаемой предприятием ”Госзнак”; бланк выполнен способом струйной печати; 

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании, показаниям свидетелей и другим изложенным в приговоре доказательствам.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о необъективности показаний свидетелей по делу, в том числе показаний свидетеля К.М.В., не имеется. 

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обоснованно расценены как несостоятельные.

Факт фальсификации ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования биологического объекта (мочи) подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки утверждению осужденного каких-либо нарушений требований приказа Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 г. при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не допущено. 

На основании признанных достоверными доказательств суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Исследованным по делу доказательствам в их совокупности судом дана верная оценка, на основании которой судом сделан законный и обоснованный вывод о виновности ФИО1, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья матери ФИО1 и его семейное положение не являются безусловными основаниями для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты положительные характеристики ФИО1, сведения о прохождении матерью осужденного стационарного лечения, а также гарантии трудоустройства ФИО1 в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 и о назначении ему наказания.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья: