Дело № 2-5107/2025

УИД 45RS0026-01-2024-016091-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, в рамках которого ответчиком оказывались услуги по уборке помещения салона красоты 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, пом. 8. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а именно: была прожжена обивка парикмахерского кресла, находящегося в салоне 

<

данные изъяты> утюжком для выпрямления волос. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму стоимости кресла 105 328 руб., что подтверждается счет-фактурой № ВР-77 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кресло ремонту не подлежит, устранить следы воздействия частичной заменой деталей не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием возместить ущерб в размере 105 328 руб., которая оставлена ответчиком без ответа. В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба от причиненного повреждения кресла 35 812 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 35 812 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2025 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2024 г. было отменено по заявлению ФИО2, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления.

Ответчик ФИО1 при новом рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о частичном признании иска в части суммы ущерба определенной экспертизой в размере 35 812 руб., которые обязалась внести на депозитный счет Курганского городского суда до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений (далее – договор), в рамках которого ответчиком оказывались услуги по уборке помещения салона красоты 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д.22).

Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за кражу, порчу и уничтожение находящихся в помещении товара-материальных ценностей, материалов, инвентаря и иных товаров. В случае обнаружения кражи, порчи или уничтожения товара-материальных ценностей, материалов, инвентаря и иных товаров, исполнитель возмещает заказчику причиненный ущерб в течение 1 рабочего дня.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а именно: была прожжена обивка парикмахерского кресла, находящегося в салоне 

<

данные изъяты> утюжком для выпрямления волос.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлены счет-фактура № ВР-77 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 105 328 руб. (л.д.19-21).

Кресло ремонту не подлежит, устранить следы воздействия частичной заменой деталей не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить ущерб в размере 105 328 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, причинение ущерба истцу ответчиком подтверждается перепиской, представленной в материалы дела (л.д.10-18).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлено иных версий возникновения механических повреждений парикмахерского кресла, кроме того, ответчиком в письменных возражениях не исключалась возможность того, что ущерб мог быть причинен ею, суд приходит к выводу, что причиной таких повреждений явились действия ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной повреждений парикмахерского кресла явились действия ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2025 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО Судебно-экспертная организация «ПРАВО».

Согласно заключению эксперта ООО Судебно-экспертная организация «ПРАВО» № 45-034С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, устранение выявленных недостатков поврежденного облицовочного материала с восстановлением его первоначального вида, возможен только с применением аналогичного материала и оборудования в производственных условиях изготовителя. Учитывая, что изготовитель не является российским производителем, информация о возможности проведения ремонта и стоимости материалов в общедоступных источниках отсутствует. Учитывая, что конструкция, рабочие механизмы и наполнители мягких элементов представленного парикмахерского кресла находятся в технически исправном состоянии, замена облицовочного материала возможна на идентичный материал схожий по внешнему виду, техническим и функциональным характеристикам. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в мебельных организациях г. Кургана по состоянию на август 2025 г. составит 24 457 руб. (16 957 руб. (материалы) + 7 500 руб. (работы)). Представленное к осмотру парикмахерское кресло торговой марки «WELONDA», имеет поверхностное локальное повреждение облицовочного материала сиденья, в виде оплавления верхнего слоя полиуретанового покрытия, в результате термического воздействия горячим предметом. Учитывая, что замена облицовочного материала на аналогичный не возможна, уровень снижения качества (утрата товарной стоимости) от термического воздействия поврежденного облицовочного материала составит - 40%. Таким образом, размер ущерба от причиненного повреждения кресла составит 35 812 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО Судебно-экспертная организация «ПРАВО» соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключения судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было, кроме того сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалась, а также в адрес суда поступило заявление ответчика о признании размера ущерба по судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением ООО Судебно-экспертная организация «ПРАВО», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 35 812 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Поскольку судом принято за основу экспертное заключение ООО Судебно-экспертная организация «ПРАВО», суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 35 812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.