Дело № 1-438/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Митяева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Калашниковой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Пузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО1, проходил мимо 

<

адрес>. В этот момент он увидел припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Внезапно у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из автомобиля. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 приблизился к вышеуказанному автомобилю, руками дернув капот несколько раз, открыл его и отсоединил аккумуляторную батарею фирмы «Vortex» стоимостью 4 000 рублей. После чего обошел автомобиль, осмотрев его, и обнаружил в салоне автомобиля автомагнитолу марки «JVC-KDX 250 ВТ» стоимостью 5000 рублей. Во исполнение раннее задуманного, он подошел к водительской двери автомобиля, дернув за ручку несколько раз, открыл ее, и похитил указанное имущество. После чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что претензий какого-либо характера к подсудимому он не имеет, о чем представил заявление. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявил аналогичное ходатайство.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Калашникова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства, и просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий материального характера со стороны потерпевшего к нему не имеется, он и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, женат.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на автомобиль ВАЗ 21074, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

- светокопию договора купли-продажи автотранспортного средства – хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья