К делу № 1-40 /2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 21 мая 2019 года 

Судья Белоглинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1 

При секретаре Ткаченко О.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Белоглинского района юриста 1 класса ФИО2 

Подсудимого ФИО3 

Защитника – адвоката Семенова Н.П., представившего удостоверение № 1055 и ордер № 270858 от 17 мая 2019 года.

Потерпевшего ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Ранее судимого. 

31.03.2015 года Белоглинским районным судом Краснодарского края по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на 1 (один) год. В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ с частичным присоединением приговора Белоглинского районного суда от 27.02.2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы с роком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Освобожден из мест лишения свободы 12.03.2019 года по постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26.02.2019 года с заменой не отбытой части наказания на 9 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в с. Белая Глина при следующих обстоятельствах.

ФИО3 21.03.2019 года около 21 часа 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по 

<

адрес> с. Белая Глина, Белоглинского района Краснодарского края, обнаружил оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ 21213, белого цвета, г/н № принадлежащий Потерпевший №1 

Реализуя преступный умысел, ФИО3 сел в указанный автомобиль, с помощью вставленного в замок зажигания ключа, запустил двигатель и, против воли собственника, начал движение на автомобиле, совершив тем самым его угон.

ФИО3 эксплуатировал угнанный автомобиль в собственных нуждах непродолжительное время, до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, перемещаясь на нем, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановился в 100 метрах в юго-западном направлении от двора домовладения по 

<

адрес>, из-за отсутствия топлива.

ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Азовцевым А.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом Семеновым Н.П. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузминский В.Ю. согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и на строгой мере наказания не настаивал.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.195), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» ( л.д.194).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины. 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством суд признает - п. «а» - рецидив преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством суд признает - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило поводом для совершения данного преступления.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 судом установлены отягчающие наказания обстоятельства то наказание ему должно, быть назначено без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступления, наказание должно назначаться в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимым ФИО3 суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, ранее судим, преступление совершил в период не отбытого наказания, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 не отбыто наказание по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 31.02.2015 года, постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26.02.2019 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы.

Не отбытый срок наказания составляет 9 (девять) месяцев 23 (двадцать три) дня.

Соответственно, наказание должно быть назначено ФИО3 в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом наказание в виде исправительных работ подлежит пересчету по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, что составляет 3 (три) месяца 7 (семь) дней.

Наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО3 - отменить. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 21.05.2019 года. 

Меру пресечения содержание под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить законному владельцу Потерпевший №1

- автомобиль ВАЗ 21213, белого цвета, с государственным регистрационным номер 

<

***> возвратить законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского 

районного суда ФИО1