Судья: Павлюк Е.В. № 4/1- 215/2019-22-1688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года Великий Новгород

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Н.М., 

при секретаре Ермолиной А.И.,

с участием: 

прокурора Михайлова Ю.В.,

защитника - адвоката Зайцевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, осужденному приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 7 мая 2019 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4. ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июля 2018 года - окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд 

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Неотбытый срок на день принятия судом решения составляет 8 месяцев 20 дней, начало срока – 19 июля 2018 года, 1/3 часть срока – 16 января 2019 года, конец срока – 16 июля 2020 года.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что за время отбывания наказания осознал свою вину, является единственным ребенком в семье и мать нуждается в его моральной и материальной поддержке. В случае удовлетворения ходатайства намерен доказать свое исправление, трудоустроиться, не нарушать закон, выплачивать материальный иск и исполнять наложенные судом обязанности. Просит назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Валдайского района Новгородской области Прокопов К.А. считает жалобу осужденного необоснованной. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность лицу, отбывающему лишение свободы, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Оценивая поведение ФИО1 с начала отбывания срока наказания, суд обоснованно принял во внимание, помимо данных, положительно характеризующих осужденного (прибыл в исправительную колонию 24 декабря 2018 года, по прибытию в колонию выполняет разовые поручения по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, к возложенным обязанностям относится удовлетворительно, за время отбывания наказания прошел обучение в ПУ-36 при учреждении, получил квалификацию швея, в течение всего периода отбывания наказания 

регулярно привлекался к безвозмездному труду по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает, нормы санитарии и установленную форму одежды соблюдает, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, связь с родственниками поддерживает, регулярно пользуется свиданиями, получает посылки и передачи от родственников и знакомых), сведения из личного дела осужденного об отсутствии поощрений и наличии 4 действующих взысканий в виде 3 устных выговоров и 1 дисциплинарного штрафа, а также 4 бесед профилактического характера за допущенные нарушения режима содержания, в том числе в период содержания в СИЗО, зачтенный в срок отбытия наказания осужденному. 

Сведения о том, что осужденный в исправительном учреждении не трудоустроен, имеет гражданский иск по приговору, исполнительный лист по которому в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал, суду при рассмотрении ходатайства осужденного были известны. 

Администрация учреждения, отрицательно характеризуя осужденного в период нахождения в колонии, ходатайство ФИО1 не поддержала. 

Таким образом, совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом надлежаще исследованы данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Утверждения осужденного о намерении трудоустроиться после освобождения и возместить причиненный ущерб были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Довод ФИО1 том, что он является единственным ребенком в семье, его мать нуждается в моральной и материальной поддержке, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова