Дело № 2а-1081 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВАНТ» обратилось в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора от 17.01.2018г. взысканного в рамках исполнительного производства № от 26.10.2017г. указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю 26.10.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – постановления № от 26.10.2017г., выданного ГУ – ПРО ФСС РФ по делу №, предмет исполнения пени в размере 2,26 руб. в отношении ООО «КВАНТ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017г. ООО «КВАНТ» не получало. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ст. 30 п.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом для истца не устанавливался.

22.01.2018г. в почтовом ящик была обнаружена повестка от судебного пристава исполнителя с требованием явиться 18.01.2018г.

Оплата пени была произведена 26.01.2018г., т.е. в течение 5-дневного срока.

29.01.2018г. ООО «КВАНТ» получило постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018г. в размере 10 000 рублей.

Истец считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, отсутствие вины истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду не получения ООО «КВАНТ» постановления о возбуждении исполнительного производства № от 26.10.2017г.

С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнения решения суда, требований исполнительного производства, считает несправедливым применение к ООО «КВАНТ» максимального размера исполнительского сбора.

В действиях истца, отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии частями 6 и 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит уменьшить размер исполнительского сбора от 17.01.2018 г. взысканного в рамках исполнительского производства № от 26.10.2017 г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 16.11.2017г., а не 26.10.2017г. как указал истец в заявлении. Постановление о возбуждении ИП направлено по адресу регистрации юридического лица, конверт возвращен после неудачной попытки вручения 27.11.2017 г., таким образом, юридическое лицо считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. размер исполнительского сбора установлен истцу в соответствии с положениями ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 16.11.2017г. суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - постановления ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 26 октября 2017 г. № о взыскании с ООО «КВАНТ» пени в размере 2,2 рублей, 16 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № ФИО1 в отношении ООО «КВАНТ» возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления 20 ноября 2017 г. направлена должнику заказным письмом по адресу нахождения юридического лица согласно сведений ЕГРЮЛ – 

<

адрес>, однако должником получено не было.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почта России» 27.11.2017г. состоялась неудачная попытка вручения, письмо 16.01.2018 г. возвращено отправителю.

17.01.2018 г. СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей, которое получено ООО «КВАНТ» 29.01.2018 г.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на отсутствие в его действиях намеренного уклонения от погашения долга, а также несоразмерность исполнительского сбора наступившим последствиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Законодателем установлен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, установление этих оснований отнесено к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена принятием им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только принятие должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и наличие у него чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судом установлен.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, таких уважительных причин административным истцом не приведено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности, подлежит отклонению, поскольку размер исполнительского сбора установлен в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» который для юридических лиц составляет не менее 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 16.11.2017г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -