Судья Лобановская Е.А.

Дело №

УИД 41RS0001-01-2025-006697-26

Дело № 7-44/2025

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 ноября 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 – адвоката Стрекалова А.С. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 412 328 (четыреста двенадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 3 июня 2025 года: 

- переданные на ответственное хранение на холодильник ООО «Морской-Камчатка» по адресу: 

<

адрес>, водные биоресурсы в виде краба стригуна Бэрди в количестве 2 087 экземпляров общим весом 1 472,600 кг уничтожить; 

- переданное на ответственное хранение ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, маломерное моторное судно «

<

данные изъяты>», бортовой номер «№» (частично затерт), цвет 

<

данные изъяты> строительный идентификационный №, корпус стеклопластик, с находящимся внутри оборудованием: JRC RADAR 1000, GARMIN, 2 шт. радиостанции, на верху рубки две антенны, в носовой части - лебедка с мотобухой, ПМЛ Сузуки 300 л/с, модель № передать по принадлежности ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>;

- переданные на ответственное хранение ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, одна парамушка желтого цвета, баночки белого цвета в количестве 17 штук и кормушки - цвет дели зеленый в количестве 12 штук изъять и обратить в собственность государства;

- путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов в количестве 24 штуки оставить на хранение в материалах дела до окончания срока его хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу, связанные с проведением производственно-технологической экспертизы экспертом ООО «Камчатский центр экспертиз», в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2025 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 412 328 руб.

Основанием привлечения ФИО7 к административной ответственности послужило нарушение им требований статей 35 и 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее также – Федеральный закон № 52-ФЗ), части 1 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» (далее также – Федеральный закон № 155-ФЗ), пункта 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-Ф3 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также – Федеральный закон № 166-ФЗ), подпункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее также – Правила рыболовства), выразившееся в том, что ФИО7 осуществил рыболовство в части транспортировки, хранения и выгрузки водных биологических ресурсов, не имея приемо-сдаточных документов, подтверждающих законность осуществления рыболовства.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ФИО7 – адвокат Стрекалов А.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, протокол об изъятии вещей и документов от 3 июня 2025 года составлен с нарушением статей 27.9, 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 72 мешка с крабами, парамушки с кормушками, баночками, путевки на добычу водных биоресурсов были изъяты должностными лицами административного органа в неустановленном месте, с ненадлежащим установлением содержимого соответствующих мешков, его количества, данные мешки были изъяты без составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В свою очередь 26 мешков с крабом изъяты из автомобиля «Митсубиси Делика» без осуществления досмотра транспортного средства, в отсутствие его владельца, которым ФИО7 не является. Протокол об административном правонарушении не соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем неверно определено место совершения административного правонарушения, а приемо-сдаточные документы, отсутствие которых вменяется ФИО7, не применяются в любительском рыболовстве, для осуществления которого необходимы только паспорт и путевка на вылов водных биоресурсов. Также защитник полагает необходимым произвести допрос свидетелей со стороны защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку их не представлялось возможным допросить при рассмотрении дела судьей городского суда.

Выслушав защитника ФИО7 - адвоката Стрекалова А.С., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 35, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Частью 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 155-ФЗ использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 72 Правил рыболовства суточная норма добычи (вылова) краба стригуна Бэрди для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах Камчатского края, а также в прилегающих к его территории внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации установлена в размере 30 штук. В случае превышения суточной нормы добычи (вылова) определенного вида водных биоресурсов его добыча (вылов) прекращается. При этом независимо от времени пребывания на водном объекте добыча (вылов) водных биоресурсов разрешается в размере не более трех суточных норм добычи (вылова). 

Под любительским рыболовством в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон о любительском рыболовстве) понимается деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей. Согласно статье 3 Закона о любительском рыболовстве, его действие распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях осуществления любительского рыболовства. 

Аналогичное положение закреплено в статье 6 Федерального закона № 166-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 10, 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции, а также производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции в предпринимательских целях составляют промышленное и прибрежное рыболовство.

Подпунктом 22.5 пункта 22 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемосдаточных документах.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в 19 часов 30 минут 3 июня 2025 года, управляя маломерным судном типа «Тунец 850» бортовой номер закрашен (согласно судовому билету бортовой номер №), совместно с тремя гражданами ФИО6, ФИО5, ФИО3 следовал по акватории Авачинской губы (внутренних морских вод Российской Федерации, Петропавловск-Командорская подзона, 6102.2), осуществляя рыболовство в части транспортировки и хранения 2 087 особей краба стригуна Бэрди общим весом 1 472,600 кг (нетто), часть из которых в 19 часов 55 минут этого же дня выгрузил на береговую полосу поселка 

<

адрес> Петропавловск-Камчатского городского округа (усредненные географические координаты 53 градуса 4 минуты северной широты 158 градусов 32 минуты восточной долготы) в количестве 603 особей краба стригуна Бэрди общим весом 456,600 кг (нетто), а затем, проследовав к устью реки 

<

адрес>, береговой полосе (усредненные географические координаты 53 градуса 3 минуты северной широты 158 градусов 31 минута восточной долготы), в 20 часов 22 минуты произвел выгрузку оставшейся части на борту краба стригуна Бэрди в количестве 1 485 особей общим весом 1 016 кг (нетто) и одну парамушку. Таким образом, ФИО7 осуществил рыболовство в части транспортировки, хранения и выгрузки водных биологических ресурсов, не имея приемо-сдаточных документов, подтверждающих законность осуществления рыболовства.

Своими действиями ФИО7 нарушил требования статей 35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ, части 1 статьи 20 Федерального закона № 155-ФЗ, пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-Ф3, подпункт 22.5 пункта 22 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ФИО7 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи о наличии в действиях физического лица состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении от 9 октября 2025 года доказательствах, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в размер одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел и чрезмерно суровым либо несправедливым не является.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО7 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно места совершения административного правонарушения в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Довод жалобы в соответствующей части не влечет признание соответствующего доказательства недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении статьи 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не был составлен протокол досмотра транспортного средства, не влечет признание незаконной меры обеспечения производства по делу - изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку по смыслу части 1 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъятие явившихся предметами административного правонарушения вещей осуществляется при их обнаружении на месте совершения правонарушения либо при осуществлении досмотра транспортного средства.

В силу статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие 26 мешков с крабом произведено в присутствии понятых, а также при изъятии велась видеозапись, которая представлена в материалы дела и признается допустимым доказательством (т. 1 л.д. 1-2, 33).

Также признаются несостоятельными доводы о нарушении при производстве по делу части 3 статьи 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку досмотр транспортного средства может быть осуществлен и в отсутствие его владельца в случаях, не терпящих отлагательства.

Указание в протоколе изъятия вещей и документов географических координат 58о04’ СШ является очевидной опиской. Правильные координаты указаны в протоколе об административном правонарушении 53о04’ СШ, поскольку маршрут движения судна под управлением ФИО7 и все его действия зафиксированы свидетелем ФИО4 на DVD диске и отражены на карте (т. 1 л.д. 197, 198, 199).

Доводы о необходимости допроса свидетелей со стороны защиты в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку 3 июня 2025 года ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии сотрудников административного органа отказались от дачи показаний, а совокупность иных доказательств, положенных в основу постановления городского судьи, является достаточной для того, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения и сделать выводы о наличии в действиях данного лица, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, им была дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 – адвоката Стрекалова А.С. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова