Решение

 принято в окончательной

форме 18 января 2017 года

Дело № 2-489/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А., 

при секретаре Зенцовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и под ее управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована, она обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику САО «ВСК» вручена претензия с требованием выплаты неустойки.

До подачи искового заявления в суд ответчиком выплата неустойки не произведена.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и под ее управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За составление отчета он уплатил 

<

данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля составляют 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку выплата в заявленном истцом размере в пределах лимита ответственности страховщика должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 дней, следовательно, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> из расчёта (357 900 * 1%* 96 дн.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не уклонялся от предоставления автомобиля к осмотру, уведомил ответчика об осмотре и проведении независимой экспертизы независимым экспертом, а также представил доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, сумма которой составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что уплата неустойки требует учета её соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность ее суммы характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит эти обстоятельства исключительными и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в остальной части требований - отказать. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Киселева