УИД 13RS0

<

№>-25

Судья ФИО2 

<

№>

Докладчик ФИО14 Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, Куманевой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Мордовия гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. ФИО4» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из него без предоставления иного жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. ФИО4» (далее – ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. ФИО4») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что на основании решения администрации Мордовского государственного университета им. ФИО4 

<

дата> выдан ордер №б/н на право занятия жилого помещения в общежитии 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, ком. 511-512, которое в настоящее время принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. ФИО5ёва».

В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован с 

<

дата> по настоящее время.

ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал в Мордовском государственном университете им. ФИО4, уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Договор найма специализированного жилого помещения с ответчиком не заключался.

В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, его проживание в комнате общежития препятствует истцу в реализации права на распоряжение имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 35, 94, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ком. 511-512 и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскать с него в пользу истца государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от 

<

дата>, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство образования Республики Мордовия.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от 

<

дата> исковые требования ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. ФИО4» удовлетворены.

ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> ком.511-512 и выселен из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

С ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. ФИО4» взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Приводит доводы о том, что он не мог быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку на момент его увольнения стаж работы у истца составил более 10 лет, в связи с чем он относится к категории лиц, указанных в пункте 6 части первой статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, которым вопреки выводам суда первой инстанции, не предусматривалось такого дополнительного условия выселения из общежития как обязательность состоять на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом, в отношении ответчика распространяют своё действие нормы Федерального закона от 

<

дата> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 51 ЖК РФ указал, что иного жилого помещения у ответчика не имеется, он является получателем пенсии по старости. В связи с чем, он фактически является нуждающимся в обеспечении жилым помещением, лишен возможности встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и в установленном порядке подтвердить статус в качестве такового.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. ФИО4» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО13, представитель третьего лица Министерства образования Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФГБОУ ВО «МГУ им. ФИО4» – ФИО6, ответчика ФИО1, заключение прокурора ФИО7, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях к ней, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлении и из материалов дела следует, что общежитие 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 6979,1 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 

<

дата> и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. ФИО4» с 

<

дата> (л.д. 29-36).

<

дата> ФИО1 выдан ордер на жилую площадь в общежитии 

<

№> по 

<

адрес>, комн. 511-512, где указан состав семьи: ФИО1 (гл.семьи), ФИО1 (жена), ФИО8 (дочь) (л.д. 7).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Приказом 

<

№>-к ФИО1 с 

<

дата> принят на 0,5 ставки доцента кафедры научных основ управления народным образованием ФППК (л.д. 12-13).

Кроме того, ФИО1 работал по совместительству в МГУ им. ФИО4: уволен с 

<

дата>; принят с 

<

дата> по совместительству на 0,5 ставки доцента кафедры социологии; уволен с 

<

дата>; принят с 

<

дата> по совместительству на 0,5 ставки доцента кафедры социологии; уволен с 

<

дата>; принят с 

<

дата> по совместительству на 0,5 ставки доцента кафедры социологии; уволен с 

<

дата>; принят с 

<

дата> по совместительству на 0,5 ставки доцента кафедры социологии; уволен с 

<

дата>; принят с 

<

дата> по совместительству на 0,5 ставки доцента кафедры социологии; уволен с 

<

дата>; принят с 

<

дата> по совместительству на 0,25 ставки доцента кафедры социологии; уволен с 

<

дата>; принят с 

<

дата> по 

<

дата>по совместительству на 0,25 ставки доцента кафедры социологии; принят с 

<

дата> по 

<

дата> по совместительству на 0,25 ставки доцента кафедры социологии; принят с 

<

дата> по 

<

дата> по совместительству на 0,25 ставки доцента кафедры социологии; уволен с 

<

дата>; принят с 

<

дата> по 

<

дата> по совместительству на 0,25 ставки доцента кафедры социологии; уволен с 

<

дата>; принят с 

<

дата> по 

<

дата> по совместительству на 0,25 ставки доцента кафедры социологии; уволен с 

<

дата>; принят с 

<

дата> по 

<

дата> по совместительству на 0,25 ставки доцента кафедры социологии; уволен с 

<

дата>; принят с 

<

дата> по 

<

дата> по совместительству на 0,25 ставки доцента кафедры социологии; уволен 

<

дата>; принят с 

<

дата> по 

<

дата> по совместительству на 0,25 ставки доцента кафедры социологии; уволен 

<

дата> в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно срочному трудовому договору, заключенному между ГОУ ВПО «МГУ им. ФИО4» и ФИО1 (преподаватель) 

<

дата>, преподаватель принимается на работу на должность доцента (0,2 ставки) по совместительству кафедры социологии. Срок действия договора: начало работы 

<

дата>, окончание работы 

<

дата> (л.д. 22-24).

В настоящее время ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с истцом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения по договору социального найма, поскольку первый предоставил последним жилое помещений за плату, при этом ответчик исполняет свою обязанность по оплате жилого помещения, что сторонами не оспаривалось.

<

дата> ФГБОУ ВО «МГУ им. ФИО4» направило в адрес ФИО1 претензию-уведомление № МГУ-25/729, в которой просил выселиться из спорного жилого помещения в течение 15 дней с момента получения претензии, которая до настоящего ответчиком не исполнена (л.д. 9).

Согласно сведениям, представленным ОСФР по 

<

адрес>, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 

<

дата>, размер пенсии по старости за каждый месяц в 2023 г. составлял 24 218 руб. 85 коп., в 2024 г. – 26 034 руб. 89 коп., за период с января 2025 г. по август 2025 г. – 28 508 руб. 25 коп.

У ФИО1 отсутствуют в собственности объекты недвижимости на дату 

<

дата> (л.д. 58).

ФИО1 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г.о. Саранск не состоит. Жилое помещение в рамках муниципальных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г.о. Саранск ФИО1, не предоставлялось.

ФИО1 с заявлением о признании его малоимущим в целях постановки на учет и предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в учреждение не обращался.

Кроме того, в соответствии с решением Саранского городского Совета депутатов от 

<

дата> 

<

№> пороговое значение размеров дохода, приходящегося на каждого члена семьи, равно 1,5-кратной величине прожиточного минимума. Пороговое значение дохода гражданина ФИО1 составляет 19 444 руб. 5 коп., т.е.: 12 963x1,5, где 12 963 руб. – величина прожиточного минимума, установленная для пенсионеров на 2025 г.

При этом, среднедушевой доход гражданина ФИО1 составляет 28 508 руб. 25 коп., что является выше данного показателя.

Кроме того, согласно сведениям об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа) на имя ФИО1 открыты счета: в публичном акционерном обществе «Сбербанк» от 

<

дата>, в акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «ФОРА - БАНК» от 

<

дата>, от 

<

дата>, в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, в акционерном обществе «Газпромбанк» от 

<

дата>, от 

<

дата>

Таким образом, признание ФИО1 малоимущим в целях постановки, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не предоставляется возможным, в связи с тем, что его доход превышает пороговое значение.

Сведения на ФИО1, нуждающегося в улучшении жилищных и состоящего в указанной организации в период с 1984-1986 гг., с 1992-2019 гг. отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства установил, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, отнесено к категории служебного жилищного фонда и было предоставлено ответчику ФИО1 

<

дата> на период трудовых отношений с ФГБОУ ВО «МГУ им. ФИО4».

Учитывая, что трудовые отношения между ответчиком и указанным учреждением прекращены 

<

дата>, суд, в соответствии с положениями статьи 103 ЖК РФ пришел к выводу, что право пользования служебным жилым помещением должно быть прекращено.

Суд также отметил, что ответчик не относится к категории лиц, которые в силу прямого указания закона не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (в частности, к числу таких лиц он не входит по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 103 ЖК РФ). Обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность выселения из служебного жилья без предоставления иного помещения, по делу не установлено.

Учитывая, что основания для предоставления служебного жилого помещения утратили силу, а законных оснований для дальнейшего пользования спорным помещением у ответчика не имеется, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением и о его выселении подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения (часть 2 статьи 101 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вселен в период действия Жилищного кодекса РСФСР, ФИО1 проработал в университете более 10 лет, следовательно, выселение должно производиться с предоставлением другого жилого помещения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 13 Федерального закона от 

<

дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определённый частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьёй 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьёй указанные граждане, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведённых положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий, а именно граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учёте, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.

При этом, в соответствии со статьёй 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не подлежат выселению: семьи военнослужащих; инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии со статьёй 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Таким образом, в силу приведённых норм права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчик не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Действительно, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ответчик состоял в трудовых правоотношениях с образовательным учреждением более 10 лет, следовательно, на момент его увольнения он относился к категории лиц, названных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем в рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия совокупности предусмотренных статьёй 13 Вводного закона условий, при которых ФИО1 не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а именно доказательств о возникновении права на выселение из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время действующий жилищный закон, указанный выше, не предусматривает предоставление другого жилого помещения при выселении из служебного помещения.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он мог и может состоять на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в администрации городского округа Саранск не состоит и ранее не состоял, меры государственной поддержки в строительстве или приобретении жилья в администрации не получал.

Указанное подтверждается письмом председателя Первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО «МГУ им. ФИО4» Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации» ФИО9 

<

№> от 

<

дата>, а также письмо начальника Жилищного управления администрации г.о. Саранск ФИО10 

<

№>-эу от 

<

дата>

Согласно письму директора Казенного учреждения г.о. Саранск «Центр социальных выплат и информирования населения» ФИО11 

<

№> от 

<

дата>, ФИО1 с заявлением о признании его малоимущим в целях постановки на учет и предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в учреждение не обращался.

Кроме того, в письме указано, что в соответствии с решением Саранского городского Совета депутатов от 

<

дата> 

<

№> пороговое значение размеров дохода, приходящегося на каждого члена семьи, равно 1,5-кратной величине прожиточного минимума. Пороговое значение дохода гражданина ФИО1 составляет 19 444 руб. 5 коп., т.е.: 12 963*1,5, где 12 963 руб. – величина прожиточного минимума, установленная для пенсионеров на 2025 г. (постановление Правительства РМ от 

<

дата> 

<

№>). Среднедушевой доход гражданина ФИО1 составляет 28 508 руб. 25 коп., что является выше данного показателя.

Таким образом, признание ФИО1 малоимущим в целях постановки, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не предоставляется возможным, в связи с тем, что его доход превышает пороговое значение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан являющиеся малоимущими.

Между тем данных о том, что ответчик признавался в установленном законом порядке малоимущим, материалы дела не содержат, тогда как сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, занимаемым по договору социального найма или на праве собственности, в соответствии с установленной нормой, не является безусловным основанием для принятия такого лица на учёт нуждающихся в жилом помещении, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1 когда-либо обращался к работодателю с заявлением о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения и по данному заявлению уполномоченным на тот момент органом было принято решение о признании его таковым с включением в списки сотрудников, имеющих право на получение жилой площади, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что на момент введения в действие ЖК РФ и в настоящее время он имел и имеет право состоять на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не подтверждён ни фактическим обращением в уполномоченный орган с заявлением о признании его малоимущим, ни наличием самого статуса малоимущего, который является обязательным условием для постановки на такой учёт.

В отсутствие указанных юридически значимых обстоятельств ссылка апеллянта на наличие права состоять на учёте, не может служить основанием для применения льготного порядка выселения с предоставлением другого жилого помещения.

Таким образом, поскольку по состоянию на 

<

дата> ФИО1 не состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в настоящее время таких условий не установлено, то вопреки доводам апелляционной жалобы к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применены быть не могут.

При этом, необходимая совокупность предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 

<

дата> № 189-ФЗ условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отсутствует, в связи с чем суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО14

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО14