Дело № 1-369/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 30 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимой Дружковой Е.А., её защитника - адвоката Лепёхиной О.Н., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Дружковой Е. А., 

<

данные изъяты>

ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дружкова Е.А.,имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у дома № 8 по ул. Механическая в Калининском районе г. Челябинска, у неустановленного лица, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, умышлено, незаконно приобрела для личного употребления в целях достижения эйфории и одурманивающего эффекта, без цели сбыта, вещества, содержащие производное N-метилэфедрона - PVP ( 

Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 3 дома № 10 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками полиции была задержана Дружкова Е.А., и в ходе личного досмотра которой, проведённого сотрудниками полиции в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 104 дома № 13 по ул. Детская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в левом наружном кармане куртки, надетой на Дружковой Е.А., были обнаружены и изъяты вещества, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своём составе производное N-метилэфедрона - PVP ( 

N-метилэфедрон, а также его производные в данном случае PVP ( 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), значительным размером наркотического средства - N-метилэфедрона, и его производных является масса свыше 0,2 грамма, крупным размером является масса свыше 1 грамма, особо крупным размером - свыше 200 граммов.

Таким образом, вещества, содержащие производное N-метилэфедрона - PVP ( 

В ходе судебного разбирательства подсудимая Дружкова Е.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение Дружковой Е.А. понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последней самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник поддержала ходатайство Дружковой Е.А., находя возможным рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, полагая, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

На основании изложенного, учитывая, что санкция инкриминируемого Дружковой Е.А. преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимой судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимой с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании ей фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Дружковой Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находя юридическую квалификацию действий, предложенную органами предварительного расследования и государственным обвинителем, правильной.

При обсуждении вопроса о назначении Дружковой Е.А. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Дружковой Е.А., суд учитывает наличие у последней регистрации и постоянного места жительства (Том №, л.д. №), откуда она исключительно положительно характеризуется (Том №, л.д. №), наличие официального трудоустройства, откуда она также характеризуется положительно (Том №, л.д. №), на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) в настоящее время не состоит (Том №, л.д. №), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том №, л.д. №), фактически содержит уже совершеннолетнюю дочь, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, что Дружкова Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. постановление обвинительного приговора, способствовал расследованию преступления, в том числе путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного деяния при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, сведения о чем имеются в протоколе личного досмотра (Том №, л.д. №), а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, на ее иждивении находятся малолетний ребенок и совершеннолетняя дочь, воспитанием и содержанием которых она занимается, одна ввиду смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при полном признании вины подсудимым, наличии данных о способствовании содействию правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, признанные судом как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом данных об отсутствии привлечения ранее Дружковой Е.А. к уголовной ответственности, при наличии официального трудоустройства, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Дружковой Е.А., в том числе предупреждения совершения ей новых преступлений, при назначении наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, при учете положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

По мнению суда, назначение именно наказания в виде штрафа в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, с учетом материального положения Дружковой Е.А., поскольку в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Дружкова Е.А. новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы, исправительных работ, либо обязательных работ, вследствие чего не обсуждается вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимой назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дружковой Е.А., суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления.

Возможность применения норм ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, а равно ст. 72.1 УК РФ о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в силу занимаемой Дружковой Е.А. позиции и отсутствии объективных доказательств о признании ее больной наркоманией, суд не находит, поскольку обстоятельства, при которых возможно применение указанной нормы права, не установлены.

Принимая решение, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, т.е. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом, в силу положений ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение по ходатайству стороны защиты, суд обращает внимание, что по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в силу разъяснений, содержащихся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, положения ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в названной статье условий, а именно: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда от преступления, в силу п. 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, которые в части способа заглаживания вреда, а также размера его возмещения определяются самим потерпевшим.

Таким образом, констатируя, что в рамках применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в числе обязательных условий указано возмещение ущерба или устранение иным образом причиненного преступлением вреда, что по настоящему делу не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении производства по делу и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, принимая во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд находит необходимым вещественные доказательства по делу: вещества, содержащие в своём составе производное N-метилэфедрона - PVP ( 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

вещества, содержащие в своём составе производное N-метилэфедрона - PVP ( 

сотовый телефон «DexpLxionE240», имей код №, №, упакованный в прозрачный полимерный пакет (файл) - вернуть ФИО4 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров