РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Балан А.С., 

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Назарова Ю.Н., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3375 рублей, повышенных процентов в размере 214650 рублей, неустойки в размере 300 рублей, государственной пошлины в размере 5533 рублей 25 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15 минут» и ФИО1 был заключен договор займа № №(далее – Договор), по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял обязательство возвратить сумму займа по истечении указанного срока и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день от суммы займа, а в случае пользования займом свыше обусловленного срока - 3 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа. 

За несвоевременную уплату займа и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» был заключен договор уступки права требования №№, согласно которому ООО «За15минут» уступило ООО «Фидэм» свои права требования, в том числе по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, истцом ответчику было направлено соответствующее уведомление с одновременным требованием полного погашения неисполненных по договору займа обязательств, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия (л.д. 9).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «За15минут», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности ее места нахождения и ей был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Назаров Ю.Н.

Представитель ответчика адвокат Назаров Ю.Н. обоснованных возражений по существу исковых требований не представил, просил снизить размер повышенных процентов, поскольку они явно не соразмерны нарушенному обязательству.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ФИО1 был заключен договор займа № № (далее – Договор), по условиям которого займодавец передал ответчику наличными денежными средствами 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял обязательство возвратить сумму займа по истечении указанного срока и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день от суммы займа, а в случае пользования займом свыше обусловленного срока - 3 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа.

Пунктом п. 3.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей (л.д. 11-12).

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

На основании договора № № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «За15минут» уступило права требования по договору № № истцу ООО «Фидэм» (л.д. 15-18).

Из представленного истцом расчета, следует, что размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составил 15000 рублей, процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 375 рублей, по повышенным процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 650 рублей, по неустойке 300 рублей (л.д. 13). 

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Обязательство ООО «За15минут» по выдаче кредита ответчику было выполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Доказательств того, что сумма основного долга и проценты за пользование кредитом были возвращены ответчиком в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

При заключении договора займа ФИО1 не выражала несогласия с размером установленных истцом процентов, подписала договор без каких-либо оговорок.

В то же время суд усматривает, что при заключении договора займа баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен. Лицо, действуя на рынке услуг по предоставлению гражданам краткосрочных займов, должно учитывать не только необходимость извлечения прибыли, но и интересы заемщика, который за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая с одной стороны позволяет кредитору извлекать прибыль из своей деятельности, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и выполнять заемное обязательство без возложения значительных обременений на его личный и семейный бюджет.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Плата за пользование заемными денежными средствами по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095 % годовых не может быть признана разумной.

В то же время пользование заемными денежными средствами не было безвозмездным.

Поскольку условие договора об установлении размера процентов за пользование суммой займа нарушает права заемщика, является кабальным, а заем денежных средств предполагает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, суд соглашается с доводами представителя ответчика и находит возможным снизить процентную ставку до 100 % годовых.

Произведенный судом расчет процентов по договору займа выглядит следующим образом:

15 000 рублей / 364 дня в год х 477 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 656 рублей 59 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5 533 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общем размере 38 331 рубля 59 копеек, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1349 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 38 331 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1349 рублей 95 копеек, всего в общей сумме – 39 681 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А.С. Балан

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2017 года.