ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 2 марта 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием старших помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., ФИО1 и помощника того же прокурора Кострова Д.Э., потерпевших Д.М.С., Б.Т.В., подсудимого ФИО2, защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, секретарей Бобровой С.Ю., Дмитриевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ..., судимого: 

- 25 января 2013 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 159 ч.3 УК РФ, 159 ч.2 УК РФ (4 преступления), 69ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 12-12-2015 года по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней,

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 преступление: 19 апреля 2016 года в вечернее время суток ФИО2 находился дома по адресу: ........ В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из какого-либо садового домика, находящегося в садовом обществе «Кормилец», расположенного возле ......., чтобы в последствии употребить в пищу. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, 19 апреля 2016 года около 23 часов, через незапертые ворота подсудимый зашел в вышеназванное садовое общество «Кормилец». Осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 прошел к садовому домику №35, пригодному для проживания в летний период времени, принадлежащему Д.М.С. Подойдя к одному из окон садового домика, подсудимый, имеющимся у него ключом от квартиры отжал штапики окна, выставил стекло и, через образовавшийся оконный проём незаконно проник в садовый домик. Осмотрев помещение указанного домика, он обнаружил там и тайно похитил продукты питания, принадлежащие Д.М.С., а именно: две бутылки растительного масла «Олейна», объемом 0,9 литра, стоимостью 85 рублей каждая, на сумму 170 рублей, пять банок говяжьей тушенки производства «Белоруссия», стоимостью 60 рублей каждая, на сумму 300 рублей, две банки шпрот производства «Прибалтика», стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей, четыре банки рыбных консервов «Сайра», фирмы «5 морей», стоимостью 55 рублей каждая, на сумму 220 рублей, пачку сахара рафинад, весом 1 кг, стоимостью 63 рубля, пакет растворимого кофе «Окей», объемом 90 грамм, стоимостью 70 рублей. С похищенными продуктами ФИО2 скрылся с места совершения преступления, позже распорядившись ими по собственному усмотрению. 

Таким образом, подсудимый из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Д.М.С., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 923 рубля. 

Подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества из домика, принадлежащего Д.М.С. признал в полном объёме. В соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Вместе с тем, в период предварительного следствия, будучи ознакомленный с содержанием п.3ч.4ст.47 УПК РФ и со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 в качестве подозреваемого, 1 июня 2016 года в присутствии защитника – Жидковой И.Ю., согласился дать следствию показания. Указанные показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены в суде, из которых следует, что в один из дней апреля 2016 года, находясь у себя дома по адресу: гор. ....... Мира ......., он решил совершить хищение продуктов питания из одного из домиков в садовом обществе «Кормилец», расположенного возле ........ Для этого около 23 часов пришёл к садовому обществу и через незапертые ворота прошел к садовому домику *. Имеющимся у него ключом от квартиры, он отжал штапики, удерживавшие стекло в одной из створок рамы, выставил стекло. Через образовавшийся проём залез внутрь садового домика и, осмотрев его, освещая имеющимся у него фонариком от сотового телефона, в подвесном шкафу обнаружил полулитровую бутылку подсолнечного масла, две банки консервированных шпрот, которые и похитил. Название продуктов не помнит. Из домика он вылез также через окно. Похищенные продукты питания он впоследствии съел (т.1, л.д. 89-92).

Помимо вышеприведенных признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевшая Д.М.С. в суде показала, что подсудимого знает как сына бывшего соседа по дачному домику. Сосед – ФИО3 продал свой дачный дом, который приобрела женщина по имени Т.. С последней она лично познакомилась. Дачный дом их - одноэтажный, кирпичный, имеет три окна. Дом приспособлен для проживания в летний период времени. В домике этом у них есть диван, постель, посуда, микроволновая печь. В конце апреля 2016 года с мужем приехали в свой домик, увидели выставленное стекло от окна. Установили, что в их домик было совершено проникновение через окно. Похитили продуктов питания на сумму около 1000 рублей. Исковых претензий не заявляет.

Свидетель Д.А.Г. показал, что видел подсудимого года три назад. Весной 2016 года с женой приехали в свой дачный домик. Увидели, что в окне выставлено стекло. Было оно в разбитом состоянии, сломаны штапики. След обуви на диване. В шкафу не было продуктов питания. Перечень похищенных у них продуктов они указали на следствии. В полицию заявлять не стали. Но спустя недели две, им позвонили из полиции, спросили была ли у них кража, предложили написать заявление, что они и сделали. Летом они ночуют в своём домике. Он пригоден для проживания. Есть кровать, постель, микроволновая печь. Дом кирпичный, с сараем, оборудован электричеством. С соседкой Б.Т.В. они познакомились, когда та купила соседний дачный домик у ФИО3. О том, что сын ФИО3 - человек незаконопослушный, они с женой об этом знали. Им также было известно, что тот находится в местах лишения свободы. 

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей и свидетеля сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

Заявлением потерпевшей Д.М.С. от ***, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с *** по ***, путём разбития стекла незаконно проникло в садовый домик *, находящийся в садовом обществе «Кормилец» ......., откуда тайно похитило продукты питания (т.1, л.д. 18);

Протоколом явки с повинной от ***, из которого следует, что ФИО2 добровольно признался в том, что в один из дней апреля 2016 года около 23 часов, выставил окно в садовым домике *, находящегося в садовом обществе «Кормилец» ......., проник в дом, откуда похитил продукты питания (т.1, л.д. 15);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ***, из которого видно, что ФИО2 по приезду к садовому обществу «Кормилец», расположенному в районе ......., указал на садовый домик *. Подсудимый пояснил, что *** около 23 часов залез через оконный проём в указанный садовый домик и похитил из него продукты питания, которые впоследствии съел (т.1, л.д. 132-136);

Протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого видно, что осмотрен садовый домик *, находящийся в садовом обществе «Кормилец», расположенный в районе ........ Установлено, что проникновение в домик осуществлено через оконный проем с торцевой стороны домика. Установлено также, что похищенные продукты питания - растительное масло, 2 банки шпрот, 4 банки сайры, пакет кофе «Окей», упаковка сахара находились в шкафу, висевшего на стене (т.1, л.д. 21-23);

Справкой ИП Б.О.Д. от ***, из которой следует, что стоимость продуктов питания в апреле 2016 года составляла: бутылки растительного масла «Олейна» емкостью 0,9 литра - 85 рублей, банки тушенки из говядины, производства «Белорусия», весом 0,495 грамм - 60 рублей, банки шпрот в масле производства «Прибалтика» весом 180 грамм - 50 рублей, банки рыбных консервов «Сайра» производства «5 морей» весом 320 грамм - 55 рублей; пачки сахара «Рафинад» весом 1 кг - 63 рубля, пакета растворимого кофе «Окей» весом 90 грамм - 70 рублей (т.1, л.д. 35);

Справкой - расчетом от ***, из которой следует, что стоимость похищенного имущества Д.М.В. составляла: двух бутылок растительного масла «Олейна», ёмкостью 0,9 литра по 85 рублей каждая, на сумму 170 рублей; пяти банок говяжьей тушенки производства «Белоруссия» по 60 рублей каждая на сумму 300 рублей; двух банок шпрот производства «Прибалтика» по 50 рублей каждая на сумму 100 рублей; четырёх банок рыбных консервов «Сайра» фирмы «5 морей» по 55 рублей каждая на сумму 220 рублей; пачки сахара рафинад, весом 1 кг 63 рубля; пакета растворимого кофе «Окей» весом 90 грамм 70 рублей. Всего потерпевшей Д.М.С. причинен ущерб на сумму 923 рубля (т.1, л.д. 36).

Совокупность вышеприведённых доказательств, исследованных в суде, приводит суд к убеждению в том, что ФИО2 виновен в инкриминируемом ему первом уголовно-наказуемом деянии, то есть в тайном похищении имущества Д.М.С. из принадлежащего потерпевшей дачного домика. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 (по первому преступлению) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

2 и 3 преступления:

28 апреля 2016 года в вечернее время суток ФИО2 находился по месту своего постоянного проживания, по адресу: ........ Там у него возник преступный умысел на хищение продуктов питания из садового домика *, находящегося в садовом обществе «Кормилец», расположенного возле ........ Реализуя неожиданно возникший преступный умысел, в тот же день, около 23 часов 30 минут ФИО2 через незапертые ворота зашел в садовое общество «Кормилец», расположенное в районе ........ Осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 прошел к садовому домику *, пригодному для проживания в летний период времени, принадлежащему Б.Т.В. Подойдя к одному из окон садового домика, ФИО2 руками отогнул гвозди, удерживающие оконную раму, выставил раму из окна и через образовавшийся оконный проём, незаконно проник в садовый домик. Осмотрев помещение садового домика, подсудимый обнаружил в нем и тайно похитил продукты питания, принадлежащие Б.Т.В., а именно: тушенку из свинины фирмы «Языск» в количестве 10 банок, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 1500 рублей, рыбные консервы «Сайра» в количестве 6 банок стоимостью 75 рублей каждая, на сумму 450 рублей, суп «Дачный» куриный в количестве 10 пакетов стоимостью 45 рублей каждый, на сумму 450 рублей, макароны быстрого приготовления «Биг Бон» в пластиковых банках, в количестве 5 штук, стоимостью 45 рублей каждый, на сумму 225 рублей, один пакет кофе «Якобс», ёмкостью 95 грамм стоимостью 195 рублей. Похищенные продукты питания подсудимый сложил в найденный в доме полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись краденым по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Б.Т.В., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2820 рублей. 

*** в вечернее время ФИО2 решил вновь проникнуть в тот же садовый домик *, находящийся в садовом обществе «Кормилец», расположенный возле ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, *** около 23 часов 30 минут, подсудимый через незапертые ворота зашел в вышеназванное садовое общество «Кормилец». Осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 прошел к садовому домику *, пригодному для проживания в летний период времени, принадлежащему Б.Т.В. Подойдя к одному из окон садового домика, он руками отогнул гвозди, удерживающие оконную раму, выставил раму из окна и, через образовавшийся оконный проём незаконно проник в садовый домик. Осмотрев помещение садового домика, подсудимый обнаружил в нем и тайно похитил одну неполную бутылку пива «Дизель», емкостью 1,5 литра, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После этого, не найдя в доме ничего ценного, ФИО2 нашел в одной из комнат ключ от замка на входной двери в сарай, расположенный под одной крышей с садовым домиком. Далее, он подошел к двери сарая, найденным ключом отпер навесной замок, незаконно проник в сарай. Осмотрев помещение сарая, он обнаружил там и тайно похитил принадлежащие Б.Т.В.: телевизионную антенну «L035.09», стоимостью 1700 рублей и одну банку тушенки из говядины «Адмиралтейская», стоимостью 130 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Б.Т.В. на общую сумму 1830 рублей, причинив ей материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 в зале суда после оглашения обвинительного заключения по данным двум преступлениям виновным себя признал частично, заявлял, что по деяниям в отношении потерпевшей Б.Т.В. считает, что его действия подлежат квалификации как проникновение в иное помещение, так как жилище Б.Т.В. по техническим условиям не предназначено в качестве помещения для проживания.

На этапе, когда подсудимому было предложено дать суду показания, виновным себя по данным двум деяниям (в отношении Б.Т.В.) он признал в полном объёме, заявил, что раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, в том числе и с предъявленной квалификацией. Все три явки с повинной были написаны им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны. В полицию он явился добровольно, написал явки с повинной. В соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, более давать какие-либо показания суду не желает. 

В период предварительного следствия, будучи ознакомленный с содержанием п.3ч.4ст.47 УПК РФ и со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 в качестве подозреваемого, *** в присутствии защитника – Бовыриной И.А., согласился дать следствию показания. Указанные показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены в суде, из которых следует, что в один из дней конца апреля 2016 года он решил из садового домика, ранее принадлежавшего его отцу, находящегося в садовом обществе «Кормилец» ......., украсть продукты питания. Он решил проникнуть в данный садовый домик, так как хорошо ориентировался там. В одиннадцатом часу ночи по центральной дороге он дошел до участка, которым ранее владела их семья. Входная дверь была заперта. Он решил проникнуть в их бывший домик. Знал о том, что практически все рамы окон домика в проемах закреплены загнутой частью гвоздя. Подошёл к одному из окон домика, руками отогнул два гвоздя, вынул раму и приставил ее к стене домика. Через образовавшийся проём залез в домик. Обстановка была вся та же, что и при жизни матери. Осмотрев один из навесных шкафов, висевших на кухне, похитил из него тушенку, рыбные консервы, пакетики с супом и макаронами быстрого приготовления. С похищенным имуществом вышел через входную дверь, открыв её изнутри (т.1, л.д. 89-92).

Примерно через две недели после того, как он в первый раз проник в свой бывший садовый домик, он решил снова в него проникнуть, чтобы похитить что-либо съестное. Примерно в одиннадцатом часу ночи подошел к воротам сада. Они были не заперты. Дошел до участка, которым ранее владела их семья. Ему было известно, что практически все рамы окон домика в проёмах закреплены гвоздями и удерживаются загнутой частью. Подошёл к окну дома, расположенному с правой стороны от входной двери. При помощи имеющегося у него ключа от квартиры отжал штапики, удерживавшие стекло в одной из створок рамы, выставил стекло. Стекло и штапики положил на стол на открытой веранде. Через образовавшийся проём проник в домик. Осмотрев его, он нашел только початую бутылку пива ёмкостью 1,5 литра, взял её с собой. На открытой полке, рядом с входной дверью, он увидел ключ и решил найти дверь, которую ключ отпирает. Отперев входную дверь изнутри, он вышел на улицу, попробовал отпереть навесной замок сарая. Входная дверь сарая расположена слева от входной двери в домик. Сарай пристроен к садовому домику и находится под одной крышей с садовым домиком. Навесной замок в сарай открылся ключом. Осмотрев сарай, из навесного шкафчика, висевшего на правой стене, он взял телевизионную антенну, окрашенную в черный цвет с антенным кабелем, которая была упакована в прозрачном полиэтиленовом пакете. Взял также банку мясных консервов. Затем он вышел из сарая, запер входную дверь, ключ положил на прежнее место в домике. Дверь садового домика прикрыл снаружи и пошел домой. Тушенку впоследствии съел, а антенну изъяли сотрудники полиции в ходе обыска в его квартире (т.1, л.д. 89-92).

Оглашенные показания, подсудимый подтвердил в зале суда.

Помимо признания ФИО2 своей вины по второму и третьему преступлениям, его вина нашла своё полное подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.Т.В. показала, что садовый домик * в садовом обществе «Кормилец» она приобрела 2 года назад у ФИО3. Если бы знала, что у ФИО3 такой сын, домик покупать не стала бы. Домик небольшой, одноэтажный, деревянный, две комнатки. В доме электричество. На участке скважина. В доме титан. Когда холодно, она топит этот прибор. В доме кровати, постель. Считает, что дом полностью пригоден для проживания в летнее время. Веранду надо немного подремонтировать, поскольку подтекает, но крыша не течёт. Помнит, что до первой кражи из её дачного домика, за неделю было проникновение в садовый домик соседей. Первое проникновение в её домик было ***. Было выставлено стекло окна. К забору с внешней стороны приложена лестница. Входная дверь была закрыта. В результате первой кражи похитили продукты питания - консервы, супы. В полицию обращаться не стала, но пошла к председателю садового общества. После первого проникновения, уверена, что телевизионная антенна была на месте. ФИО4 после первой кражи по телефону ей сообщила, что сын её мужа знает, что дом продан. Она же сказала, что этот человек, то есть сын ФИО3 так и будет лазить в её домик. Сказала, что он и к соседям лазил, воровал картошку. Где - то через недели две-три после первой кражи, явившись в свой домик, она обнаружила очередное туда проникновение. Окно было выставлено. Проникли через окно, затем открыли изнутри входную дверь. Во второй раз похитили телевизионную антенну и тушенку. Не исключает, что в домике при второй краже могла находиться бутылка початого пива. Она без труда поняла, что это дело рук сына ФИО3 Об этом ей сообщили также и соседи, сказали, что видели его на участке. В домике подсудимый нашел ключ от сарайного помещения. Сарай находится под единой крышей с домиком. Ключом он открыл сарай, нашел там антенну, тушенку, похитил всё это. Вновь закрыл сарай, ключ положил на место. Поэтому она не сразу могла определить, что из сарая похищены вещи. По поводу 2-й кражи обратилась в полицию. Антенна пока ей не возвращена. Согласна с определённой следствием суммой причиненного ей материального ущерба. Исковых требований не заявляет.

В связи с тяжелыми заболеваниями, которыми страдают свидетели по делу К.Т.А., ФИО3, подтвержденными заведующей поликлиникой * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» (л.д.45, 50 т.2), показания названных свидетелей, данных в период предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.2ч.2ст.281 УПК РФ оглашены. 

Свидетель ФИО3 на следствии показал, что до мая 2015 года в собственности его супруги К.Т.А. находился садовый домик *, находящийся в садовом обществе «Кормилец», расположенный возле ........ В начале января 2016 года из мест лишения свободы вернулся его сын ФИО2 и потребовал от него ключи от садового домика №37. Он рассказал сыну, что садовый домик им теперь не принадлежит, что они его продали в мае 2015 года. ФИО2 разозлился и стал требовать с него часть денег от продажи садового домика. Он отказался дать часть денег ФИО2 Между ними начался конфликт и до настоящего времени они отношений не поддерживают. Характеризует ФИО2 как изворотливого, лживого, никогда не говорящего правду, не работающего. Сын только требует от него деньги. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын дважды совершил хищение из его бывшего садового домика. Совместного хозяйства с ФИО2 не ведут. ФИО2 ему материально не помогает (т.1, л.д. 78-79).

Свидетель К.Т.А. в период предварительного следствия показала, что в 2002 году её муж ФИО3 подарил ей садовый домик *, находящийся в садовом обществе «Кормилец», расположенный в районе ........ Из–за возникающих проблем со здоровьем ей с мужем стало тяжело содержать садовый участок, в связи, с чем в мае 2015 года, они продали этот участок. У супруга от первого брака есть сын ФИО2. В январе 2016 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы и пришел к ним домой. В ходе общения, она с супругом сообщила ФИО2, что садовый домик продан и им больше не принадлежит. По данному факту ФИО2 начал требовать денег от продажи садового домика, но они ему отказали (т.1, л.д. 74-75).

Кроме того, изложенные выше, данные на следствии показания самого подсудимого, свидетелей К.Т.А., ФИО3, а также показания в суде потерпевшей, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

по второму преступлению:

- заявлением потерпевшей Б.Т.В. от ***, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 20 минут *** по ***, проникло в принадлежащий ей садовый домик *, находящийся в садовом обществе «Кормилец» ......., откуда похитило продукты питания (т.1, л.д. 37);

- протоколом явки с повинной от ***, из которого видно, что ФИО2 добровольно признался в том, что в один из дней середины апреля 2016 около 23 часов путем выставления окна, проник в садовый домик *, находящийся в садовом обществе «Кормилец» ....... и похитил из него продукты питания (т.1, л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен садовый домик *, находящийся в садовом обществе «Кормилец», расположенный в районе ........ Установлено, что проникновение в домик осуществлено через окно с лицевой стороны и похищенные продукты питания находились в навесном шкафу в комнате домика (т.1, л.д. 41-43);

- справкой ИП Б.О.Д. от ***, из которой следует, что стоимость продуктов питания в апреле 2016 года составляла: банки свиной тушенки «Языск» - 150 рублей, банки рыбных консервов «Сайра» производителя «5 морей» - 75 рублей, пакета супа быстрого приготовления «Дачный» - 45 рублей, упаковки макарон быстрого приготовления «Биг Бон» - 45 рублей, кофе «Якобс» весом 95 гр. - 195 рублей (т.1, л.д. 50);

- справкой - расчетом от ***, из которой следует, что стоимость похищенного имущества Б.Т.В. составляла: тушенки из свинины фирмы «Языск» в количестве 10 банок по 150 рублей каждая на сумму 1500 рублей; рыбных консервов «Сайра» производителя «5 морей» в количестве 6 банок по 75 рублей каждая, на сумму 450 рублей; супа «Дачный» куриный в количестве 10 пакетов по 45 рублей каждый на сумму 450 рублей; упаковки макарон быстрого приготовления «Биг Бон» в количестве 5 штук по 45 рублей каждая на сумму 225рублей; пакета с кофе «Якобс» весом 95 грамм 195 рублей. Всего Б.Т.В. причинен ущерб на сумму 2820 рублей (т.1, л.д. 51).

По третьему преступлению:

- заявлением потерпевшей Б.Т.В. от ***, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов *** до 09 часов ***, проникло в принадлежащий ей садовый домик *, находящийся в садовом обществе «Кормилец» ......., откуда похитило телевизионную антенну (т.1, л.д. 52);

- протоколом явки с повинной от ***, из которого видно, что подсудимый добровольно признался в том, что в один из дней середины мая 2016 года около 23 часов пришел в садовое общество «Кормилец», где путем выставления стекла проник в садовый домик, откуда похитил продукты питания и телевизионную антенну (т.1, л.д.55);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ***, из которого следует, что ФИО2 по приезду к садовому обществу «Кормилец», расположенному в районе ......., указал на садовый домик * и пояснил, что *** около 23 часов через оконный проём, расположенный справа от входной двери, проник в указанный садовый домик, откуда взял початую бутылку пива «Дизель» ёмкостью 1,5 литра. После этого он взял с полочки ключ от входной двери в сарай, открыл её, зашёл в сарай, где из навесного шкафа взял банку тушенки и телевизионную антенну (т.1, л.д. 132-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен садовый домик * с пристроенным к нему сараем, находящийся в садовом обществе «Кормилец», расположенный в районе ........ Установлено, проникновение в домик осуществлено через окно справа от входной двери. Похищенная бутылка пива «Дизель» ёмкостью 1,5 литра находилась в первой комнате. Дверь в сарай повреждений не имеет. Из шкафа, висящего на стене сарая, похищена банка тушёнки и телевизионная антенна (т.1, л.д. 41-43);

- справкой ИП Б.О.Д. от ***, из которой следует, что стоимость банки тушенки из говядины «Адмиралтейская» в мае 2016 года составляла 130 рублей (т.1, л.д. 50);

- справкой ИП П.Н.В. от ***, из которой видно, что стоимость телевизионной антенны L035.09 в мае 2016 года составляла 1700 рублей (т.1, л.д. 63);

- справкой - расчетом от ***, из которой следует, что стоимость похищенного имущества Б.Т.В. составляла: телевизионной антенны «L035.09» -1700 рублей, банки тушенки из говядины «Адмиралтейская» - 130 рублей. Всего Б.Т.В. причинен ущерб на сумму 1830 рублей (т.1, л.д. 64);

- протоколом обыска от ***, из которого следует, что в жилище ФИО2, по адресу: ....... изъята телевизионная антенна в прозрачном полимерном пакете (т.1, л.д. 69-70);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ***, из которого следует, что из трех предъявленных для опознания телевизионных антенн, потерпевшая Б.Т.В. опознала принадлежащую ей телевизионную антенну, по внешнему виду, по отсутствию следов эксплуатации, по заводской упаковке (т.1, л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрена телевизионная антенна в заводской упаковке. Установлено, что модель антенны L035.09, не эксплуатировалась (т.1, л.д. 82).

Наряду с иными, установленными по делу доказательствами, суд отнёс к таковым (доказательствам) и явки с повинной ФИО2 от *** (т.1, л.д.39, 55), из содержания которых следует, что указанные явки с повинной написаны собственноручно, без оказания на подсудимого морального воздействия. Данное обстоятельство в суде подтвердил и сам ФИО3

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО2 виновен по второму и третьему инкриминируемым ему уголовно-наказуемым деяниям – по преступлениям в отношении потерпевшей Б.Т.В.

Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу действующего законодательства, под жилищем понимаются индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Законодатель отнёс к жилищу также и палатки, брезентовые шатры, предназначенные для временного проживания людей. 

Как установлено в судебном следствии, потерпевшие Д.М.С. и Б.Т.В. последовательно утверждают, что их дачные домики были приспособлены для фактического проживания в них, особенно в летнее время года. Д.М.С., в частности, заявляла в суде, что садовый домик их одноэтажный, кирпичный, имеет три окна. Дом приспособлен для проживания в летний период времени. В домике у них есть диван, постель, посуда, микроволновая печь. Б.Т.В. в суде заверяла также, что домик садовый у неё небольшой, одноэтажный, деревянный, две комнатки. В доме электричество. На участке скважина. В доме титан. Когда холодно, она топит этот прибор. В доме кровати, постель. Считает, что дом полностью пригоден для проживания в летнее время. Приведённым показаниям потерпевших суд придал доказательственное значение, поскольку они отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что умысел подсудимого при совершении деяния был направлен на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, во всех трёх случаях подсудимый незаконно проник в жилище потерпевших, похитил их имущество. Причем, преступный умысел по трём деяниям он довел до конца, получив возможность реально распорядиться краденым.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по второму и третьему преступлениям (от *** и *** в отношении имущества Б.Т.В.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт явки с повинной по всем трём преступлениям. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 - полное признание вины во всем трём преступлениям, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, согласно п. «а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б»ч.2ст.18 УК РФ отнесён законом к опасному.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.1, л.д.119), к административной ответственности он не привлекался (т.1, л.д.118), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.117).

Суд учитывает болезненное состояние здоровья брата подсудимого – .... 

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которой квалифицированы его деяния.

Дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.3ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для исправления осужденного отбывание основного вида наказания.

Невзирая на наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и»ч.1ст.61 УК РФ, то есть явки с повинной по всем трём преступлениям, вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив деяний, суд не находит возможным применение к подсудимому положений ст.62ч.1 и ст.68ч.3 УК РФ.

Определяя ФИО2 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.2ст.68 УК РФ.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений.

Вид исправительного учреждения подсудимому, в соответствии со ст.58 ч.1п. «в» УК РФ определяется в колонии строгого режима.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению от *** в отношении имущества Д.М.С.) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2(два) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по второму и третьему преступлениям от *** и от *** в отношении имущества Б.Т.В.) по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 4(четыре) месяца.

Согласно ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО2 3(три) года 2(два) месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «в»ч.7ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 30-11-2015 года. Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 января 2013 года и по совокупности приговоров назначить ФИО2 3(три) года 3(три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 2 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с *** по *** (включительно).

Вещественные доказательства по делу: 

- телевизионную антенну L035.09 – возвратить по принадлежности Б.Т.В. (л.д. 83).

Приговор может быть обжалован, в том числе потерпевшими по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, потерпевшие, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела су

дом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Б. Атаян