*** Дело № 2-1242/2019

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Кола ЖКХ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Кола ЖКХ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с *** он работал в ООО «Кола ЖКХ» в качестве ***, в его обязанности входила *** размер заработной платы составлял *** в месяц. Ответчик установил для него режим рабочего времени с *** до *** и *** до ***., сотрудники ответчика регулярно контролировали его работу. Периодически он заключал представляемые ответчиком договоры и подписывал акты о приемке работ, в которых он именовался как работник. С *** года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, а в *** сообщил, что он больше не работает и его работа в *** и *** года оплачена не будет.

Истец полагает, что между ним и ООО «Кола ЖКХ» сложились трудовые отношения, которые ответчик незаконно прикрывал договорами гражданско-правового характера. При этом, при увольнении ему не выплачена заработная плата за *** года в размере 45 640 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 48 511 руб. 26 коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 5 000 руб.

Истец просит суд признать отношения, возникшие между ним и ООО «Кола ЖКХ» в период с *** по *** трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по зарплате в размере 45 640 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48 511 руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат Лазарева В.В. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании и письменном отзыве возражали против иска и просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Кола ЖКХ» и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг сроком до ***.

В последующем аналогичные договора заключались между сторонами ***.

В соответствиями с условиями указанных договоров ФИО5 (исполнитель) обязывался оказывать ООО «Кола ЖКХ» (заказчик) услуги по выполнению работ по ***. Данные работы исполнитель выполняет своими силами с использованием необходимого имущества, принадлежащего заказчику.

Стоимость работ по договорам, заключенным истцом с ответчиком, сроком действия на один месяц составляла ***. (пункты 1, 3, 9 договоров).

Выполнение истцом работ по указанным договорам возмездного оказания услуг за период с *** по *** подтверждено соответствующими актами о приемке, в которых ФИО5 именуются работником.

Суд находит требование об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.В данном случае из обстоятельств дела и пояснений истца следует, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, связанные с исполнением ФИО5 определенной трудовой функции, а именно работы в должности дворника, о чем свидетельствуют длительный и постоянный характер отношений сторон, личное выполнение истцом предусмотренной договорами работы в соответствии с установленным графиком, использованием имущества ответчика и под его контролем.

Ссылки представителей ответчика на заключение с истцом гражданско-правовых договоров судом отклоняются, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

С учетом указанного, суд считает, что заключение ответчиком с истцом гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг не соответствовало определенному ст.779 Гражданского кодекса РФ предмету для этого вида договоров, так как по смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Вместе с тем, из содержания заключенных с истцом договоров и его пояснений в судебном заседании следует, что при исполнении ФИО5 данных договоров им выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а осуществлялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника. 

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком является правомерным и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о периоде указанных отношений, а также требования о взыскании задолженности по заработной плате за *** года суд исходит из следующего.

Срок действия последнего письменного договора об оказании услуг от *** между сторонами истек ***, после данного времени каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Между тем, согласно пояснениям истца он в последующем фактически в последующем продолжал работать у ответчика и исполнять ранее установленные трудовые обязанности вплоть до конца *** года, что подтверждается также показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проживающих в указанных в договорах многоквартирных домах, о том, что в период с *** года ФИО5 продолжал осуществлять ***

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ссылки представителей ответчика на то, что необходимости работы истца в данный период не было, так как в это время в общество судебными приставами-исполнителями для обязательных работ направлялись другие лица, не свидетельствуют о невозможности работы истца у ответчика в этот период. 

Кроме того, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлены постановления судебного пристава-исполнителя о направлении должников на обязательные работы не в ООО «Кола ЖКХ», а в ООО «УК-Кольский дом», согласно копии приказа ответчика № *** ФИО4 принята в ООО «Кола ЖКХ» на 0,5 ставки на период исправительных работ с ***, что также не исключает возможность работы истца у ответчика в спорный период.

С учетом указанного, суд считает требование о взыскании задолженности по заработной плате за *** обоснованным и также подлежащим удовлетворению. При определении размера данной задолженности суд исходит стоимости работ истца по заключенным с ним ранее договорам в размере ***., доказательств иного ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с *** года в размере: 22 820 руб. х 2 = 45 640 руб.

Кроме того, в связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами и на основании ст.127 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой, с учетом права ФИО5 на увеличенный отпуск в связи с наличием инвалидности, согласно представленному истцом расчету составляет 48 511 руб. 26 коп. Данный расчет составлен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, ответчиком не опровергнут и признается судом правильным.

Указанные суммы задолженности по заработной плате в размере 45 640 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 511 руб. 26 коп. взыскиваются судом без удержания налога на доходы физических лиц, так как суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем данную обязанность надлежит исполнить ответчику при исполнении решения суда.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ и в связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденных договором об оказании юридической помощи от *** № и квитанцией №, является правомерным. Вместе с тем, принимая во внимание объём проведенной представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактического участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд находит правильным снизить размер указанных судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, до 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по трудовому спору, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ всего в сумме 3 324 руб. 54 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Кола ЖКХ» в период *** в должности дворника.

Взыскать с ООО «Кола ЖКХ» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с *** в размере 45 640 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48 511 руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 110 151 руб. 26 коп. /сто десять тысяч сто пятьдесят один руб. 26 коп./.

Взыскать с ООО «Кола ЖКХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 324 руб. 54 коп. /три тысячи триста двадцать четыре руб. 54 коп./.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец